BAKIRKÖY (1) NO'LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2017/789
KARAR NO: 2018/686
DAVA: TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/09/2017
KARAR TARİHİ: 02/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 09/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı davalının sigortalısı .... A.Ş'ye ait ... plakalı araç tarafından 31/01/2017 tarihinde ....'ye ait .... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3.kişi .... tarafından müvekkili ...... Tic. Ltd. Şti temlik edildiğini, müvekkilinin aracındaki değer kaybının bağımsız eksper tarafından 1.650,00-TL ile 1.980,00-TL aralığında olacağını, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini ileri sürerek, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 1.650,00-TL-1.980,00-TL aralığında tutmasını bekledikleri değer kaybı alacakları için şimdilik 300,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL'nin yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının dayandığı değer kaybına ilişkin ekspertiz raporunun ve fahiş olarak belirlendiğini iddia ettiği değer kaybı bedelinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacının talep ettiği 354,00-TL ekspertiz masrafının kabulünün mümkün olmadığını, davacının faiz başlangıç tarihine ve faiz oranına ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu ileri sürerek, geçerli bir temlik sözleşmesinin ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının inceleme konusu yapılmasına, şirketlerince yapılan hesaplama gereği 962,00-TL değer kaybı miktarı üzerinden sulh olunmasına, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne ve ...ye yazılan yazılara cevap geldiği görülmüştür.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, davalı ... şirketinden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle .... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davalı ... şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç ile dava dışı ....'ye ait .... plaka sayılı aracın karıştığı 31/01/2017 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu dava dışı ....'ye ait .... plaka sayılı araçta varsa değer kaybı, davalının sorumlu olup olmadığı ve davacıya yapılan temlik nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Kazaya konu .... plakalı araca ilişkin değer kaybı alacağının .... tarafından davacıya temlik edildiği dosya kapsamına ibraz edilen temlik sözleşmesi ile sabit olup, davacının bu sözleşme uyarınca aktif dava ehliyetine sahip olduğu belirlenmiştir.
Dosya bütün halinde araçtan anlayan makine mühendisi ve sigortacı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bu kapsamda bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda özetle: davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsü .....'ın tam kusurlu (%100) olduğu, .... plakalı aracın sürücüsüne izafe edilecek kusur bulunmadığı, .... plakalı aracın hasarı nedeniyle rayiç değerinde meydana gelen azalmanın 962,50-TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı tarafça dava 662,50-TL daha ıslah edilerek, dava 962,50-TL olmuştur.
Dosya kapsamı davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında dava dışı kişiye ait araç ile davalı ... şirketinin sigortalısının aracının kaza yapması neticesinde meydana gelen hasar sebebiyle dava dışı kişinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini talep edilmiş olup, alınan bilirkişi raporu itibariyle değer kaybının 962,50-TL olduğu, anlaşılmakla alacağın da davacıya temlik edilmiş olması sebebiyle tespit edilen değer itibariyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE, 962,50-TL'nin 300,00-TL'sinin dava tarihinden 662,50-TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 65,74-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40-TL harç ile 11,33-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 23,01-TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
3-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 962,50-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından ödenen 31,40-TL başvurma harcı, 31,40-TL peşin harç, 11,33-TL ıslah harcı, 175,00-TL tebligat, 17,40-TL müzekkere, 650,00-TL bilirkişi ücreti ve 354-TL ekspertiz ücreti masrafı olmak üzere toplam 1.270,53-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Gider avansından artan olur ise davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2018
KATİP ...
¸e-imza
HAKİM ...
¸e-imza