BAKIRKÖY (1) NO'LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2017/226
KARAR NO: 2018/252
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/03/2017
KARAR TARİHİ: 11/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişki gereğince, uluslararası alanda taşıma işlemi gerçekleştirildiğini, bu taşıma işlemi ile davalı firmaya ait malların davalı tarafça belirlenen yerlerden alınarak ilgili alıcısına teslimatın yapıldığını, yapılan işlem gereğince, davalı tarafa 1.271,40 Euro tutarlı fatura düzenlendiğini, söz konusu faturanın davalı firmaya gönderildiğini, faturaya hiçbir itiraz yapılmaksızın fatura borcuna ilişkin yalnızca 191,40 Euro miktarlı bir ödeme yapıldığını, ancak söz konusu faturanın bakiye kalan kısmına ilişkin bir ödeme gerçekleştirilmediğini, davalı firma ile yapılan görüşmelerin neticesiz kalması sebebiyle taraflarınca Bakırköy...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile bakiye kalan 1.080,00 Euro üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlunun ise aleyhine başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini, icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın bakiye kalan 933,00 Euro üzerinden itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy ....İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap geldiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış,bilirkişi .... tarafından düzenlenen 01/03/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından ibraz edilen 2014-2015-2016 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin davacı lehine delil takdirinin sayın mahkemenizde olduğu, yanlar arasında davacı tarafından, davalıya Yurt Dışı Taşıma hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki olduğu, davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacı... Ltd. Şti.nin, davalı ...’den 1.080,20 EUR alacaklı olduğu, davacının da icra takibinde 1.080,00 EUR’nun tahsilim talep ettiği, ancak; icra takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce, davalı tarafından davacıya-147,00 EUR ödeme yapıldığı, dava tarihinde, davacının davalıdan 933,20 EUR alacaklı olduğu, huzurdaki davaya da 933,00 EUR’ya yapılan itirazın iptalini talep ettiği, her ne kadar Yargıtay içtihatlarında, icra takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce yapılan ödemeler için, infaz aşamasında değil de, dava aşamasında öncelikle faiz ve ferilerine mahsup edilmesi ve kalan bakiyenin asıl alacaktan düşülmesi yönünde kararlar mevcut ise de, davacı .... davalının yaptığı ödemeyi direk anapara borcundan mahsup etmiş olduğu, talebe bağlılık esası gereğince, davacının talep ettiği 933.00 EUR’va itirazın iptalinin uygun olduğu, davacı alacağının 19/12/2014 tarih ...Nolu 1.271,40 EURO bedelli faturadan kaynaklandığı, icra takibinde de dayanak olarak, işbu 19/12/2014 tarih 1.271,40 EURO bedelli faturayı ibraz ettiği, dolayısı ile davacı alacağının kaynağı ile icra takibinde dayandığı faturanın örtüşttlğünün görüldüğü, davalı yan davaya cevap vermemekle birlikte, işbu faturaya istinaden toplam 338,20 EURO ödeme yapılmakla, davalının bu fatura konusu hizmeti aldığını kabul ettiğinin düşünüldüğü, davacı alacağının kabulü halinde, icra takip tarihinde 933,00 EUR’nun TL karşılığının TCMB döviz kuru 3,2202 x 933 EUR = 3.004,45 TL olduğu, icra dosyasında, faiz türü ve oranı hakkında ki talebe ilişkin herhangi bir bilgi olmadığı, keza faiz oranının % 0 yazdığı, takdirinin sayın mahkemenizde olduğu, mahkememizce 3095 Say. 4/a mad. Gereğince Kamu Bankalarınca 1 yıl vadeli dövizli mevduata fiilen uygulanan faiz oranının uygulanması yönünde karar verilmesi halinde, icra takip tarihinde EUR’ya fiilen uygulanan faiz oranın %3 olduğu, Taşıma Mevzuatı Açısından; davalı yan, davaya cevap vermediğinden, taraflar arasmda-taşımalann yapılıp yapılmadığı, taşıma sırasında ziya, hasar ya da gecikme kaynaklı, bir zarar oluşup oluşmadığı hakkında bilgi sahibi olunamadığından, davalı vekili tarafından bu hususlara ilişkin belge sunulduğunda bu hususların sunulması halinde, ek raporda değerlendirilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında, davalıya ait malların alıcılarına teslimine yönelik bir ticari ilişkinin olduğu, ancak taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir anlaşma ve/veya cari hesap sözleşmesi olmadığı, davacı tarafından davalıya 2014 yılında toplam 4.664,60 Euro bedelli fatura tanzim edildiği, davalı tarafından 2015 yılında davacıya toplam 3.584,40 Euro ödeme yapıldığı, icra takip tarihinde davacının davalıdan 1.080,20 Euro alacaklı olduğu, davalının icra takibinden sonra ancak dava tarihinden önce 147,00 Euro ödeme yaptığı, eldeki davanın geri kalan 933,20 Euro üzerinden harçlandırılarak açılmış olduğu, davacının ibraz ettiği ticari defterlerinin, sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, az yukarıda bahsedildiği üzere davalının kısmi ödemede bulunduğu, ,her ne kadar davalı son celse vermiş olduğu beyanında eksik ifaya ilişkin iddiada bulunmuş olsa da davalı davaya yasal süresi içinde cevap vermemiş ve bilirkişi raporuna karşı itirazını bildirmemiştir. Yani soyut savunma dışında bir kanıt sunulmamış, bu yön karşı davaya veya takasa konu yapılmamıştır. Yargılamanın önceki aşamalarında dile getirilmeyen eksik ifa olgusunun son celse dile getirilmesi hayatın olağan akışına uygun değildir, netice olarak davacı tarafından davalıya taşıma hizmetinin verilmiş olduğu yönünde kesin kanaat oluştuğundan taleple bağlı kalınarak davanın kabu kabulü ile Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın dava konusu edilen 933,00 Euro açısından iptaline, takibin 933,00 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren talebi aşmamak üzere, 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıllık Euro mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek döviz faizi oranında işleyecek döviz faizi yürütülmek suretiyle devamına icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜNE, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın dava konusu edilen 933,00 Euro açısından iptaline, takibin 933,00 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren talebi aşmamak üzere, 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıllık Euro mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek döviz faizi oranında işleyecek döviz faizi yürütülmek suretiyle DEVAMINA,
2-Alacak likit bulunduğundan hükmolunan miktarın takip tarihi itibariyle (933 Euro x 3,222) efektif satış kurunun TL olarak karşılığı olan toplam 3.006,12-TL'nin %20'sine isabet eden 601,22-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 205,34-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 55,03-TL harcın mahsubu ile bakiye 150,31-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 31,40-TL başvurma harcı, 55,03-TL peşin harç, 134,50-TL tebligat, 1.100,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.320,93-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise davacıya İADESİNE,
Davanın miktarı itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 11/04/2018
KATİP ...
HAKİM ...