BAKIRKÖY (1) NO'LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2017/77
KARAR NO: 2018/240
DAVA: ALACAK (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/01/2017
KARAR TARİHİ: 04/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 03/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı araç satıcısı arasında 18/11/2016 tarihli satış sözleşmesi uyarınca müvekkil 2 Adet ... marka 2016 model sıfır aracı davalı şirketin 24 ay vade sıfır faiz kampanyası uyarınca 392.900,00 TL bedel karşılığında satın alınması hususunda anlaştıklarını, taraflar arasında 18/11/2016 tarihi itibariyle müvekkil şirket yetkilisi ... ile davalı şirket satış danışmanı .... arasında 24 ay vade sıfır faiz kampanyası kapsamında araçlara ilişkin aynı gün davalı yanca proforma fatura tanzim edildiğini, müvekkili satış bedelinin 180.000,00 TL’lik kısmi için ... Bankasından 20/11/2016 tarihinde kredi kullanılıp davalı şirket hesabına aktarıldığı, davalı şirketçe 22/11/2016 tarihi itibariyle trafik mali mesuliyet sigortası ile kasko sigortasının yapıldığını, akabinde 23/11/2016 tarihinde öğleden sonra müvekkil şirket yetkilisi davalıyı arayıp kredi sonrası kalan bakiye ödemeyi yapacağını belirtmiş olmasına rağmen, satış danışmanı saatin geç olduğunu ve yarın havale edebileceğini belirttiği, 24/11/2016 tarihinde saat 10:50’de kalan 216.000,00 TL davalı hesabına gönderildiği, böylece davalı şirket edimlerini tamamlamış olduğunu, müvekkili edimlerini ifa etmiş olmasına rağmen araçların kendisine teslim edilmediğini, satış danışmanında sorulduğunda ÖTV zammı geldiğini ve 24 ay vadeli sıfır faiz kampanyasının iptal edilerek, fark talebi olduğunun söylendiğini, davalı şirketin bu tutumu nedeniyle araçların ruhsatının çıkanlamaması nedeniyle 24 ay vade sıfır faizli kredinin iptal edildiği, müvekkil kampanyasız araç kredisi kullanmak zorunda bırakılıp 29.089,00 TL fazla faiz maliyeti ve 13.000,00 TL ÖTV zammı farkı adı altında toplam 42.089,00 TL zarara uğratıldığını, davalı şirketin Beşiktaş .... Noterliğinin 01/12/2016 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 45.000,00-TL ÖTV farkı talep edildiğini, müvekkiline yansıtılan 42.089,00 TL ÖTV zammı farkı olamayacağının açık olduğunu, müvekkilinin gerek davalının cazip kampanyası ve gerekse de ÖTV zammı gelmesi olasılığı ile araç satın aldığı, müvekkilin haksız olarak ödediği 42.089,00-TL en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçlara ilişkin olarak ödeme süreci tamamlanmadan önce yapılan mevzuat değişikliği nedeniyle fiyat artışı meydana geldiğini, bu durumun davacı tarafa bildirildiğini, müvekkili şirketin inisiyatifinde olmayan vergisel değişiklikten dolayı sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hakkaniyete de aykırı olduğunu, davacı taraf ile satış aşamasında paylaşılan bilgi formunda da açıkça vergisel değişikliklerin alıcıya yansıtılacağı hususunun yer aldığını, söz konusu değişikliğin davacı tarafın bilgisi dahilinde olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu kampanyanın belirli koşullar çerçevesinde uygulandığını, hem sıfır faiz kampanyası hem de ötv zammından kaynaklı bedel farkının müşterilere yansıtılmadığı kampanyanın aynı anda uygulanmadığını belirterek, esas yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
.... Bankası... Şubesine yazılan müzekkereye cevap geldiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki araç satış sözleşmelerine aykırı şekilde alındığı söylenilen 42.089,00-TL'nin istirdadı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki satış sözleşmeleri kapsamında davalı tarafın edimlerini gereği gibi yerine getirip getirmediği bu noktada davacı şirketin araç satışından kaynaklı kullanmış oldğu banka kredi sözleşmesi koşullarında meydana sonradan gelen değişikliklerden ötürü davacının zararın ortaya çıkıp çıkmadığı çıkmışsa bu zararın davalıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktalarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi .... ve ... tarafından düzenlenen 09/10/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı araç satış bedellerini ÖTV zammı kararının yürürlüğe girdiği tarihten önce ödememiş olması nedeniyle, gerek ÖTV zammını ve gerekse de ... Bankasından kullanılan kredi faizini ödemekle yükümlü olduğu, somut olayda davalının istemi dışında yasal mevzuatta meydana gelen değişiklik sonucu ÖTV zammını uygulamakla yükümlü olduğu, belirtilen nedenlerle davalıya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı nazara alındığında, davacının tazminat/alacak talebinde bulunmasının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
01/01/2018 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının iddiaları esasen daha önce kök raporda tek tek irdelendiği, kök rapor ve mevcut delillerin bir kez daha etraflıca tetkik edildiğinde, kök rapordaki görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Davaya konu İki adet .... marka .... serisi araç satın almak için davacı 18/11/20116 tarihinde saat 15.41:35 de davalı şirkete başvurmuştur. Taraflar arasında 24 ay vade sıfır faiz kampanyası kapsamında aynı gün davalı tarafından proforma fatura düzenlenmiştir.Satışa esas proforma faturada bir tane araç bedeli 197.765,81-TL olarak görüldüğünden iki aracın bedeli 395.531,62-TL olarak tespit edilmiştir. Ayrıca davacı 22/11/2016 tarihinde 3.000.00-TL 23/11/2016 tarihinde 180.000,00-TL 25/11/2016 tarinde 209.900,00-TL olmak üzere toplamda 392.900,00-TL ödeme yapılmıştır. 24/11/2016 tarihinde Bakanlar Kurulu binek otomobillere uygulanan ÖTV'ye zam yapmıştır. Sözkonusu zam 25/11/2016 tarihinde saat 00:00 tarihinde yürürlüğe girmiştir... Bankasından kullanılan iki adet kredi nedeniyle .bankaya ödenen faiz 29.089,28-TL tutarındadır. Davaya konu ÖTV artışından kimin sorumlu olduğuna gelince; proforma fatura satıcı tarafından alıcı adına düzenlenen ve taraflar arasında yapılan anlaşmayla ilgili malın cinsi, miktarı, fiyatı, teslim şekli gibi detayları gösteren ön fatura olup davalı satıcıdan proforma fatura ile aynı özellikte ve fiyatta iki adet araç satın alan davacıdan ÖTV farkının istenebilmesi için teslimin gecikmesi halinde meydana gelebilecek ÖTV gibi artışlardan alıcının sorumlu olacağının davacıya açıkça bildirildiğinin ispatı gerekir. Somut Olayda proforma faturanın ekinde bilgilendirme formunun mevcut olduğu bu formda ÖTV ve sair resmi uygulamalardan fiyat ve maliyet artışlarının alıcıya yansıtılacağı sabittir . Davacı satın almış olduğu araçların bedelini ÖTV zammı kararından önce tamamen ödememiş bu sebeple satıcı tarafından ÖTV zammı yürürlüğe girdikten sonra kesin fatura düzenlenmiştir. Bu faturaya da yasal mevzuatta yapılan değişiklik sonucu ÖTV de yapılan artışın yansıtılması kaçınılmazdır. Ayrıca davalı 24 ay sıfır faizli kampanyadan davacıyı çıkartmak suretiyle ÖTV artışından dolayı ortaya çıkan maliyeti aşağı çekmiştir. Böylece davacı 45.000,00-TL ödemesi gerekirken kredi kullanımından dolayı 15.901,72-TL ek maliyetten kurtulmuştur. Sonuç olarak her ne kadar davacı zarara uğramış olduğundan bahisle dava açmış olsa da yukarıda bahsi geçen nedenlerden dolayı davalının atfı kabil kusuru bulunmadığından davacının davasının reddi yoluna gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 718,78-TL harçtan mahsubuna, artan bakiye 682,88-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin ve takdir olunan 4.979,79-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Avanslardan artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 04/04/2018
KATİP ...
HAKİM ...