BAKIRKÖY (1) NO'LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2017/15
KARAR NO: 2018/431
DAVA: KIYMETLİ EVRAK İPTALİ (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 05/01/2017
KARAR TARİHİ: 05/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....bank ... Şubesine ait, keşidecisi .... Tic. Ltd. Şti olan, .... seri numaralı, 14/01/2017 keşide tarihli, 5.000,00-TL bedelli çekin zayi olduğunu, bu nedenle çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İptali istenilen çek için muhatap bankaya yazılan yazıya cevap geldiği, söz konusu cevapta; dava konusu .... seri numaralı çekin...tarafından 21/12/2016 tarihinde bankaya ibraz edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekiline dava konusu .... seri numaralı çekle ilgili olarak bir haftalık kesin süre içerisinde istirdat davası açması aksi takdirde çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılacağına karar verileceğine ilişkin tebligatın 10/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ancak verilen kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından bu çek ile ilgili olarak açılan bir istirdat davasına ilişkin derkenar sunulmadığı anaşılmıştır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı vekili her ne kadar dava dilekçesine konu ...bank ... Şubesine ait, keşidecisi .... Tic. Ltd. Şti olan, .... seri numaralı, 14/01/2017 keşide tarihli, 5.000,00-TL bedelli çekin zayi olduğunu, bu nedenle çekin iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de; davacı vekilinin verilen kesin süreye rağmen söz konusu çek ile ilgili olarak istirdat davası açtığına ilişkin derkenar sunmadığı, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusu ...bank ... Şubesine ait, keşidecisi .... Tic. Ltd. Şti olan, .... seri numaralı, 14/01/2017 keşide tarihli, 5.000,00-TL bedelli çekin 21/12/2016 tarihinde...Bankası A.Ş'ye...tarafından ibraz edildiği bildirildiği ve zayi durumunun ortadan kalktığı ve davacı vekiline verilen kesin süreye rağmen davacı vekilinin bu çekle ilgili olarak istirdat davası açtığına ilişkin bir derkenar sunmadığı anlaşıldığından bu çekle ilgili olarak esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Muhatap bankaya derhal müzekkere yazılarak çek üzerindeki ödeme yasağının KALDIRILMASINA,
3-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK'nın 392/2'nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE,
4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu ilam ve karar harcından peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile, bakiye 4,50-TL harcın davacıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 05/06/2018
KATİP ...
HAKİM ...