BAKIRKÖY (1) NO'LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2018/1214
KARAR NO: 2019/214
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 13/12/2018
KARAR TARİHİ: 20/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/08/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın 2006 yılından beri müşterisi olduğunu, davalı bankasının .... numaralı hesap numarası ile döviz hesabı bulunduğunu, müvekkilinin biriktirmiş olduğu paraları davalı bankadaki hesabına yatırdığını, müvekkilinn 13/12/2013 tarihinde ... nolu hesabına 31 günlük katılım hesabı ve vadeli hesap olarak 90.000,00 USD yatırdığını, daha sonradan müvekkilinin hesabından 16/12/2013 tarihinde 20.000 USD -21/12/2013 tarihinde 20.000 USD ve 02/01/2014 tarihinde de 10.000USD olmak üzere toplam 50.000 USD müvekkilinini haberi ve her hangi yazılı yada sözlü talimatının olmaksızın çekildiğini, müvekkilinin 05/01/2014 tarihinde haberdar olduğunu, banka ile yapılan görüşmede çekilen paralardan sorumlu olmadıklarının bildirdiklerini, daha sonra Gaziosmanpaşa .... Noterliğinin 06/02/2014 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bankadan yazılı olarak parasını istemiş ancak müvekkiline her hangi bir ödeme yapılmadığını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını takibe, itiraz edildiğini, takibin devamı ile itirazın iptali ile takibin devamı talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hesabından, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin miktarlar hakkındaki işlemleri de gerçekleştiren ....'ın, geçmişte defalarca davacının hesabından işlem yaptığını, ....’ın ağabeyi davacı ....’ın bankalarındaki ilk hesabını 16.06.2006 tarihinde .... Şubesinde açtığını, hesabı açan operatörün .... /.... olduğunu, şahsın hesabına bağlı olarak 17.10.2008 tarihinde ....Şubesinde 5 no.lu TL cari ekin açıldığını, söz konusu hesap ekinin de .... tarafından açıldığını, ....’ın 21.11.2012 tarihinde .... Şubesi’ne atanmasının ardından 04.12.2012 tarihinde bu şubede 12 no.lu TL cari ekin açıldığı belirlendiğini, ....’ın abisi davacı ....’ın bankacılık işlemlerini yakından takip ettiği kanaatinin, davalı bankanın teftiş kurulu Başkanlığı tarafından yapılan soruşturmada edinildiğini, ....’ın; .... tarafından hesabına yatırılan tutarlara, .... tarafından başka müşterilerin hesaplarından zimmetine geçirdiği tespit edilen tutarların kendi hesabına yatırılmasına ya da .... tarafından hesabından çekilen diğer tutarlara itiraz etmezken, ....’ın gerçekleştirdiği zimmet eyleminin açığa çıkmasından sonra .... hesabından onaysız/imzasız olarak havale ettiği 50.000 USD’ye itiraz etmesinde tutarsızlıklar bulunduğunu, müvekkil bankanın teftiş raporunda tespit edilmiştir. Konuya ilişkin ayrıntıların Teftiş Kurulu Raporunun 3.4.5 sayfalarında ayrıntılı olarak gösterildiğini, davacının zimmet şüphelisi kardeşi ile ilgili bu kadar yoğun işlem yaptırmasının ve ticaret ile uğraşan davacının daha sonra olayların ortaya çıkmasından sonra dava konusu tutara itiraz etmesinin iyi niyetli olmadığını, heyet halinde konusunda uzman bilirkişiler tarafından yapılacak incelemeler neticesinde, akrabalık bağları kapsamında gerçekleştirilen işlemlerin geçmişten beri devam ettiğinin tespit edileceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize değil, doğal olarak ve ilk tevzi sonucunda ve kesinleşen karar içeriği uyarınca Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir. Mahkememizce Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine'ye dosya gönderilmişse de mahkememize iade edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
28.02.2018 tarihinde 7101 Sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu ve bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkındaki kanunun 46. Maddesi gereğince iflas ve konkordato konusunda görevli ve yetkili mahkemelerin belirlenmesi görevinin Hakim ve Savcılar Kurulunu'nun verilmiş olup, anılan dairece 03.04.2018 tarih .... karar nolu kararı ile kayıt kabul davalarının Bakırköy 1,2 ve 3 nolu Ticaret Mahkemelerince görülüp sonuçlandırılacağı hükme bağlanmıştır. Anılan kararın 4. Maddesinde iflas tasfiyesi ile düzenlenen sıra cetveline yönelik davalar (İflas tarihinden önce açılıp yargılama sırasında kayıt kabul davasına dönüşen alacak davaları hariç olmak üzere kayıt kabul ve kayıt terkin davalarının) anılan mahkemelerinin görev alanında bulunduğu belirtilmiştir.
Eldeki davada, davanın ilk açıldığı mahkeme olan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava tarihi 06/01/2015'tir. 03/04/2018 tarihinden önce açılan kayıt kabul davaları tüm Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmekte olup mahkememiz 03/04/2018 tarihinden sonra ihtisas mahkemesine dönüşmüş olup dava tarihinde ihtisas özelliği olmadığı gibi yargılama sırasında kayıt kabule dönüşenlerde önceki mahkemeleri tarafından sonuçlandırılması gerekmiştir. Kaldı ki Bakırköy ....Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi arasında karşı görevsizlikler nedeniyle doğan olumsuz görev uyuşmazlığı vardır. Mahkememiz tevzii yoluyla görevli konuma gelmiş değildir. Bu durum tabii hakim ilkesine de aykırılık taşır.
Görev ile ilgili düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olamaz. Davaya bakmaya Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu sonucuna varılmakla görevsizlik kararı verilip olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK mad.20 gereği görevli mahkemenin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
3-HMK mad.21 gereği olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için karar verilmek üzere İstanbul BAM ...Hukuk Dairesine dosyanın gönderilmesine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ilekararın tebliğinden itibaren iki haftaiçerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeyevereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 20/02/2019
KATİP ....
¸e-imza
HAKİM ....
¸e-imza