BAKIRKÖY (1) NO'LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2018/479
KARAR NO: 2018/735
DAVA: KIYMETLİ EVRAK İPTALİ (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 15/05/2018
KARAR TARİHİ: 16/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 26/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....Bankası A.Ş ....Şubesine ait, keşidecisi ...Tic. Ltd. Şti olan, 05/06/2018 keşide tarihli, ... seri numaralı, 30.000,00-TL bedelli çekin zayi olduğunu, bu nedenle çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava basit yargılama usulüne tâbi olması nedeniyle HMK'nun 320/1'nci maddesi uyarınca duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verilmiştir.
Davanın çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, basit yargılama usulüne tabi olduğu, HMK'nun 114.maddesinde belirtilen dava şartlarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Tensip ara kararının 3 nolu bendi uyarınca yapılması öngörülen ilanların Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yaptırıldığı ve gazete örneklerinin dosya içerisine konulduğu, ilan süresinin dolduğu anlaşılmıştır.
İptali istenen çek için muhatap bankaya yazılan yazıya cevap geldiği, söz konusu cevapta, dava konusu çekin ....bank tarafından takastan sorulduğu, ibraz eden kişinin kimlik bilgilerinin gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 04/10/2018 tarihli tutanağının (1) nolu ara kararında "dava konusu çekin bankaya ibraz edildiği bildirildiğinden davacı vekiline tebligat çıkartılarak, dava konusu çekle ilgili tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde istirdat davası açması aksi takdirde dava konusu çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılacağına karar verileceği hususunun ihtarına" karar verildiği, davacı vekiline 16/10/2018 tarihinde tebligatın yapıldığı, davacı vekilinin verilen kesin süreye rağmen söz konusu çek ile ilgili olarak istirdat davası açtığına ilişkin derkenar sunmadığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, çek üzerindeki ödeme yasağının derhal kaldırılmasına ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Çek üzerindeki ödeme yasağının derhal kaldırılmasına, bu hususta muhatap bankaya müzekkere yazılmasına,
3-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK'nın 392/2'nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE,
4-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 16/11/2018
KATİP ...
¸e-imza
HAKİM ...
¸e-imza