T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/387 Esas
KARAR NO : 2025/289
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2013
KARAR TARİHİ : 21/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/05/2025
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi, .... Mahallesi, .... Ada 5 Parselde bulunan arsa için hazırlanan plana göre A Blok 148 nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin müvekkil şirket ile davalı şirket arasında davaya konu gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin şekil şartına aykırı olmak beraber hukuken geçersiz olduğunu, davaya konu gayrimenkul satış sözleşmesinin, taraflar arasında adi yazılı şekilde düzenlenmiş olup hukuken geçersiz olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli hareket ederek, davalı şirketin sözleşmeye ilişkin edimleriniyerine getireceği inanç ve düşüncesiyle sözleşmede kendine ait edimleri ifa ettiğini, peşinat olarak belirlenen 50.000 TLödemeyi; davalı şirkete bir adet 30.11 2012 tarihli 12.730 TL lik çek, bir adet 19.10.2012 tarihli 9.440 TL lik çek, bir adet 31.12.2012 tarihli 14.750 TL lik çek, bir adet de 13.080 TL lik senet vermek suretiyle gerçekleştirildiğin, söz konusu çeklerin ve senedin davalı şirket tarafından vadesi geldiğinde tahsil edildiğini, peşinat dışında kalan ödemelerine ilişkin davalı şirkete senet Vermekle, 90.000 TL lik rakamı eşit 36 takside böldüğünü, söz konusu taksitlerin 30.07.2012 tarihinden başlayarak 30.06.2015 tarihine kadar 2.500 TL bedelle sıralı olarak devam ettiğini, müvekkilinin söz konusu senetlerden 30.07.2012 - 30.08.2012 -30.09.2012 - 30.10.2012 - 30.11.2012 - 30.12.2012 - 30.01.2013 - 28.02.2013 -30.03.2013 tarihli ve her biri 2.500 TL bedelli olmak üzere toplam 22.500 TL ödemeyi davalı şirkete yaptığını, davalı şirkette 27 adet 2.500 TL bedelli ve 30.06.2013 tarihli10.000 TL bedelli, 30.09.2013 tarihli 10.000 TL bedelli, 30.12.2013 tarihli 10.000 TL bedelli ve 30.03.2014 tarihli 10.000 TL bedelli dört adet olmak üzere toplam 31 adet ödenmemiş senedi bulunduğunu, taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinde, gayrimenkulün teslim tarihi olarak 15.03.2013 tarihi belirlendiğini, ancak davalı ... inşaatı henüz bitirmediğini ve terk edilmiş halde çalışma yapmadığını, müvekkilinin zaten geçersiz şekilde yapılmış olan sözleşmeye ilişkin inanç ve güvenini kaybettiğini, bu sebeple yapmış olduğu ödemelerin iadesini talep ettiklerini, müvekkilinin davalı şirkete bugüne kadar toplamda 72.500 TL ödeme yaptığını, davalıya verilen ve henüz ödenmemiş senetlerin 30.04.2013 tarihli 2.500 TL bedelli 1 adet senet, 30.05.2013 tarihli 2.500 TL bedelli 1 adet senet, 30.06.2013 tarihli 2.500 TL bedelli 1 adet senet, 30.07.2013 tarihli 2.500 TL bedelli 1 adet senet, 30.08.2013 tarihli 2.500 TL bedelli 1 adet senet, 30.09.2013 tarihli 2.500 TL bedelli 1 adet senet, 30.10.2013 tarihli 2.500 TL bedelli 1 adet senet, 30.11.2013 tarihli 2.500 TL bedelli 1 adet senet, 30.12.2013 tarihli 2.500 TL bedelli 1 adet senet, 30.01.2014 tarihli 2.500 TL bedelli 1 adet senet, 28.02.2014 tarihli 2.500 TL bedelli 1 adet senet, 30.03.2014 tarihli 2.500 TL bedelli 1 adet senet, 30.04.2014 tarihli 2.500 TL bedelli 1 adet senet, 30.05.2014 tarihli 2.500 TL bedelli 1 adet senet, 30.06.2014 tarihli 2.500 TL bedelli 1 adet senet, 30.07.2014 tarihli 2.500 TL bedelli 1 adet senet, 30.08.2014 tarihli 2.500 TL bedelli 1 adet senet, 30.09.2014 tarihli 2.500 TL bedelli 1 adet senet, 30.10.2014 tarihli 2.500 TL bedelli 1 adet senet, 30.11.2014 tarihli 2.500 TL bedelli 1 adet senet, 30.12.2014 tarihli 2.500 TL bedelli 1 adet senet, 30.01.2015 tarihli 2.500 TL bedelli 1 adet senet, 28.02.2015 tarihli 2.500 TL bedelli 1 adet senet, 30.03.2015 tarihli 2.500 TL bedelli 1 adet senet, 30.04.2015 tarihli 2.500 TL bedelli 1 adet senet, 30.05.2015 tarihli 2.500 TL bedelli 1 adet senet, 30.06.2015 tarihli 2.500 TL bedelli 1 adet senet olmak üzere 27 adet senet olmak üzere toplam 67.500 TL, 30.06.2013 tarihli 10.000 TL bedelli bir adet senet, 30.09.2013 tarihli 10.000 TL bedelli bir adet senet, 30.12.2013 tarihli 10.000 TL bedelli bir adet senet, 30.03.2014 tarihli10.000 TL bedelli bir adet senet olmak üzere 4 adet senet olmak üzere toplam 40.000 TL senet bulunduğunu, açıklanan nedenlerle sözleşeme gereğince davalı şirkete ödenen, toplam 72.500 TL' nin yasal faiziyle beraber davalıdan tahsilini, davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile davalıya sözleşme gereğince tevdi edilen tüm senetlerin iptalini, davalıya tevdi edilen senetlerin iptalini, yargılama giderleri, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı ... yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davaya sonradan dahil edilen müflis şirket vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu bonolarda meşru hamil olduğunu, ticari ilişki çerçevesinde tedavül ettiğini, bedelsizliğin bir kişisel defi olduğundan keşideci tarafından kural olarak ancak senet lehtarına karsı ileri sürülebileceğini, müvekkili bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini, alacaklı davalı müflis bankanın davaya konu bir kısım bononun yasal ve yetkili/ meşru hamili olduğunu, meşru hamili olunan bonolar ile ilgili olarak açılmış iş bu menfi tespit davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı ... yükletilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davacı ile davalı ... Anonim Şirketi arasındaki gayrimenkul satış sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle sözleşme kapsamında ödenen senet bedellerinin iadesi ile sözleşme kapsamında verilen senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
-Mahkememiz dosyasında tesis edilen25/08/2020 tarihli ara karar ile dava konusu edilen senetlerde bir kısmının (iflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Bankası Anonim Şirketi'ne ciro edildiği ve söz konusu senetlerin ilgili şirket uhdesinde olduğu anlaşıldığından ilgili şirketin davalı sıfatıyla davaya dahil edilmesine karar verilmiş, akabinde Bakırköy .... Asliye Ticaret ..... E. Sayılı dosyasının kesinleşmesi ve ilgili kararda şirketin borca batık olmadığından davanın reddine karar verildiği, iş bu kararın kesinleştiği görülmekle, kesinleşme sonrasında yargılamaya devam olunmuştur.
-Davaya konu 19/05/2012 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin bedelinin 180.000,00 TL olduğu, sözleşmenin konusunun İstanbul ili ... ilçesi, ... mahallesi ... ada 5 parselde A BLOK 14 nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin olduğu, sözleşme bedelinin 50.000,00 TL'sinin 31.12.2012 tarihine kadar verilecek çeklerle ALICI'dan tahsil edileceği, 40.000,00 TL tutarındaki ödemenin 30.06.2013 tarihinde 10.000,00 TL 30.09.2013 tarihinde 10.000,00 TL 30.12.2013 tarihinde 10.000,00 TL 30.03.2014 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere 4 eşit ödeme şeklinde ALICI'dan senet karşılığında tahsil edileceği, kalan 90 000,00 TL 36 ay vade farksız şekilde senetlerle tahsil edileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
-Dosyada mevcut tapu kayıtlarının incelenmesinde sözleşmeye konu taşınmazın dava tarihinde ve sonraki süreçlerde davacı adına tescilinin gerçekleştirilmediği görülmektedir.
-Bilindiği üzere, tapulu bir taşınmazın mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmelerin resmi şekilde yapılması geçerlilik koşuludur. (743 S.K'nun 634. ; 4721 S.Türk Medeni Kanunu m. 706; Borçlar K. m. 213; Tapu Kanunu m. 26; 1512 Sayılı Noterlik Kanunu m. 60, 89) Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak Kanunun öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davası kural olarak kabul edilemez. Yasa hükümlerinin öngördüğü biçimde yapılmayan sözleşmeler hukuken geçersizdir. Burada öngörülen şekil, sözleşmenin geçerlilik koşulu olup, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenledir ki, gerek mahkemece gerekse Yargıtayca doğrudan göz önünde tutulur (Yargıtay H.G.K.'nun 05.12.2001 gün ve 2001/13-1021 Esas, 2001/1101 Karar; H.G.K.'nun 16.04.2008 gün ve 2008/8-324 Esas, 2008/328 Karar; H.G.K.'nun 27.05.2009 gün ve 2009/1-181 Esas, 2009/220 Karar; H.G.K.'nun 16.06.2010 gün ve 2010/14-290 Esas, 2010/328 Karar).
-Tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşmeler resmi biçimde yapılmadıkça geçersizdir (TMK m.706, BK m.213, Tapu Kanunu m. 26 ve Noterlik Kanunu m.60, 89). Geçersiz sözleşmeye dayalı olarak elde edilen kazanımlar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri istenebilir. Ancak bu durumda, taraflar arasında geçersiz de olsa bir sözleşme olduğundan dava, sözleşme zamanaşımı süresine tabidir. TBK’nın 146. maddesinde (818 sayılı BK m.125) sözleşmeye dayanan alacakların, başka türlü hüküm mevcut olmadığı takdirde 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu hükme bağlanmıştır.
-Yine 10.07.1940 tarih ve ..... Esas, ..... Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harici satışın hüküm ifade etmemesi halinde taraflar, satışın kanıtlanması durumunda verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca isteyebilirler. Taşınmazın güncel karşılığı talep edilemez (07.06.1939 tarih ve 1936/31 Esas, 1939/47 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı). Geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin malvarlığından diğerinin malvarlığına kayan değerlerin eksiksiz iadesi denkleştirici adalet düşüncesine dayanır ve bu ilke; haklı bir sebep olmaksızın başkasının malvarlığından istifade ederek kendi malvarlığını artıran kişinin elde ettiği bu kazanımı geri vermek zorunda olduğunu ve eski hale getirme yükümlülüğü altında bulunduğunu ifade eder.
-Yukarıda yer verilen açıklamalarda da belirtildiği üzere davacı şirket ile davalı ... Anonim Şirketi arasında imzalanan sözleşmenin şeklen geçersiz olduğu, tarafların sözleşme kapsamındaki edimleri nazara alındığında taşınmazın tescili de yapılmadığından davacı tarafın sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülebileceği hususu tartışmasızdır. Bu halde tarafların edimleri iade yükümlülüğünün de ortaya çıkacağı sabittir.
-Mahkememiz dosyası tarafların ticari defter ve belgeleri ile banka kayıtlarının incelenmesi ve yapılan ödemelerin tespiti amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 14/04/2014 tarihli raporda özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme bedelinin 180.000,00 TL olduğu,3 adet çek toplamı olan 36.920,00 TL'nin davalı tarafından tahsil edildiği,* 9 adet senet toplamı olan 22.500,00 TL'nin de davalı tarafından tahsil edildiği, toplam da davacı tarafından davalıya çek ve senet olarak $9,420,00 TL ödendiği, davacı tarafından davalıya teslim edilmiş olan toplam 143.080,00 TL tutarındaki41 adet senetten 32 adedi olan toplamı 120.580,00 TL'lık senedin davalının elinde bulunduğu, davacı tarafından dava dilekçesinde “taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinde, gayrimenkulün teslim tarihi olarak 15.03.2013 olarak belirlendiğini, ancak davalı şirketin inşaatı henüz bitirmemiş olmakla, davaya konu taşınmaza ait inşaatın uzun süredir terk edilmiş bir halde bulunduğunu ve inşaat alanında hiçbir çalışmanın yapılmadığını, söz konusu inşaatın bu halde bitirilmesi ve gayrimenkulün tesliminin yakın tarihte olmasının imkansız olarak gözüktüğünü, bu sebeple müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemelerin iadesini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğumu,” belirterek davacı işbu senetlerin işlem görmeden tarafına iadesini ve ödediği tutarında faizi ile birlikte tarafına ödenmesini talep ettiği, davacı (âlıcı) ... Ltd. Şti. tarafından davalı(satıcı) ...Tic. A.Ş. adına şirketlerinden satın almış oldukları daireyi almaktan vaz geçtikleri ve yapılan ödemelerin ve senetlerin iadesi hakkında ... Noterliğinden 29,04.2013 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiği, ihtarnamenin tebliğ şerhinin dava dosyasında bulunmadığı, dava dosyası içerisinde dava konusu gayrimenkule ait inşaatın durumu ile ilgili olarak bitip bitmediği ve inşaatın durumu hakkında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu konunun teknik incelemeyi gerektirdiği, görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Dosyada mevcut inşaat mühendisi tarafından düzenlenen 20/10/2014 tarihli raporda özetle: sözleşme ekinde bulunan plana göre davacıya satılan dava konusu bağımsız bölüm(A) Blokta zemin katta, 148 nolu ve 73.44 m? alanlı ofis olduğu, mahallinde yapılan incelemede binanın dış cephe duvarlarının ytong tuğla ile örülmüş olduğu, binanın çatısının yapıldığı, zemin katta binanın arka cephesindeki bir bölümün "....” tarafından işletilmekte olduğu, bunun dışındaki dava konusu bağımsız bölüm dahil bağımsız bölümlerin yerini ve konumunu gösterir ıç bölme duvarlarının örülmemiş olduğu, bu nedenle davacıya ait bağımsız bölümün yerinin tespit edilmediği, inşaatta hiçbir çalışma olmayıp sadece bekçi bulunduğu, inşaatta 1 yıldır çalışma yapılmadığı, dava konusu taşınmazın .... istikametine sapıldığında yaklaşık 100 m ileride ve sağ tarafta köşede bulunduğu, sözleşmenin “madde 07 Bağımsız bölümün teslimi" hükmüne göre: 07.01- Sözleşme konusu bağımsız bölümün teslimi: Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren en geç 15.03.2013 tarihine kadar bitirmeyi ve taşınmazı alıcıya|davacıya) teknik şartname standartlarında teslim etmeyi, 6 aylık(180 günlük) ek eksik giderme süresinden sonra alıcıya teslim etmeyi satıcı davalı) taahhüt etmiştir. Buna göre inşaatın teslim tarihi 15.09.2013 tarihi olmaktadır. inşaatun mevcut halihazır durumuna göre davacı alıcının sözleşmeden doğan edimini yerine getirdiği halde, davalı satıcının sözleşmeden doğan edimini yerine getirmediği, teknik şartnameye göre satılan bağımsız bölüm betonarmesi, çatısı, dış cephesi, giriş kapıları, pencere doğramaları, camları takılmış halde teslim edilecektir. Bağımsız hölümün teknik şartnamede belirtilmeyen ince inşaatı alıcı tarafından yapılacaktır. Buna göre dava konusu taşınmazın 05.07.2013 dava tarihindeki pıyasa rayiç değeri(KDV dahili: 190 000.00 TL olarak takdir edildiği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Dosyada mevcut SMMM ve İnşaat Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 05/10/2015 tarihli raporda özetle; dava dosyasında mevcut internetten eft yolu ile yapılan banka havalelerine ait dekont fotokopilerine göre taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davacı tarafından davalıya verilmiş 36 adet x 2.500,00 TL — 90.000.00 TL lik senetten 7 adet x 2.500,00 TL —17.500,00 TL lik senet bedelinin davalı tarafından tahsil edildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafından davalıya 50.000,00TL lık peşinatla ilgili olarak verilen dava dosyasında davalıya teslim edildiğine dair teslim tutanağı bulunan aşağıda dökümü arz edilen 1 adet 13.080.00TL lık senet ile 3 adet toplam 36.920,00TL lık çeklerle ilgili olarak yukarıdaki bölümde de arz edildiği üzere dava dosyasında sadece 14.750,.00 TL’lik çekin karşılıksız olduğuna dair banka yazısı bulunduğu , diğer 2 adet 22.170,00 TL.lık çeklerin karşılıksız olduğu, ödenmediği, 13.080,00TL lık senedin ödenmediği hususunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından, senet ve çeklerin asıllarının dava dosyasına sunulmaması sebebi ile bu konuda bir değerlendirme yapılamadığı, bu konunun değerlendirmesinin Mahkemenin takdirlerinde olduğu, 2 adet 22.170,00 TLdık ve 1 adet 13.080,00TL. hık senedin: ödendiğinin kabul edilmesi halinde davacı tarafından davalıya yapılan toplam ödeme tutarının 52.750,00TL, ödendiğinin kabul edilmemesi halinde davacı tarafından davalıya yapılan toplam ödeme tutarının 17.500,00TL. olacağı, inşaatın teslim tarihinin 15.09.2013 tarihi olmasına rağmen teknik bilirkişi tarafından mahallinde yapılan incelemede binanın dış cephe duvarlarının ytong tuğla ile örülmüş olduğu, binanın çatısının yapıldığı, zemin katta binanın arka cephesindeki bir bölümün “..... Market” tarafından işletilmekte olduğu, bunun dışındaki dava konusu bağımsız bölüm dahil bölümlerin yerini ve konumunu gösterir iç bölme duvarlarının örülmemiş olduğu, inşaatta bir yıldır hiçbir çalışma yapılmadığı, dolayısıyla davalı satıcının sözleşmeden doğan edimini yerine getirmediği kanaatimizin devam ettiği, inşaatın mevcut durumuna göre davacıya ait bağımsız bölüm davalı tarafından %22 seviyesinde yapıldığı, sözleşmeye göre davacı dava konusu taşınmazı davalıdan 180 000.00 TL bedelle satın almıştır. Buna göre davalı dava konusu taşınmazda satım bedelinin: 180.000.00 TL x % 2 = 39 600.00 TL lik kısmını ifa etmiş olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Mahkememizce davalı ... Anonim Şirketi'ne muhtıra çıkartılmış, ilgili muhtırada; dava dilekçesinde listelenen senet asıllarının uhdesinde bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise evrak asıllarını mahkememize ibraz etmek üzere 2 haftalık süre verilmesine, kesin süre içerisinde beyanda bulunulmaması halinde senet asıllarının uhdesinde bulunduğunun kabul edileceği ve dosyada bulunan deliller itibariyle karar verileceği hususunun ihtarına karar verilmiş, davalı tarafça kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
-Bu kapsamda davacı tarafından davalı ... Anonim Şirketi aleyhine açılan dava yönünden yapılan değerlendirmede; taraflar arasındaki şekil yönünden geçerli şartları taşımaya gayrimenkul satış sözleşmesinin imzalandığı, davalı şirketin sözleşme kapsamındaki edimlerini ifa etmediği, yargılama sırasında alınan raporlarda da taşınmazın henüz inşaat halinde olduğu ve tamamlanmadığının tespit edildiği, bu haliyle davacı tarafın geçersiz sözleşme kapsamındaki edimlerini ifa etmekten kaçınmasının ve sözleşme kapsamında daha önce ifa ettiği edimlerini sebepsiz zenginleşme kapsamında talep etmesinin yerinde olduğu, alınan raporlara göre davacı tarafından sözleşme kapsamında düzenlenen senetlerden dava tarihi itibariyle yapılan ödeme tutarının 17.500,00TL olduğu, fazlaya ilişkin vadesi gelen senetler yönünden davacı tarafça dosyaya sunulan ödeme belgesinin bulunmadığı ve bir kısım çeklerin karşılıksız kaldığının banka kayıtlarıyla sabit olduğu görülmektedir. Bu doğrultuda davacı tarafın sözleşme kapsamında düzenlendiği sabit olan aşağıda ayrıntılarına yer verilen ve davalı şirket uhdesinde bulunan senetler yönünden davalı ... Anonim Şirketi'ne borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, yine ilgili senetler kapsamında yapılan 17.500,00 TL çek bedelinin davacıya idesine karar verilmiştir.
-Davalı Müflis ... Bankası A.Ş. Aleyhine açılan dava kapsamında yapılan incelemede; dosyaya celp edilen icra dosyalarına göre;
•.... numaralı 30.10.2014 vade tarihli 2.500 TL bedelli İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibine konu 1 adet senet
•.... numaralı 30.11.2014 vade tarihli 2.500 TL bedelli İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibine konu 1 adet senet
•...... numaralı 30.12.2014 vade tarihli 2.500 TL bedelli İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibine konu 1 adet senet
•........ numaralı 30.01.2015 vade tarihli 2.500 TL bedelli İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibine konu 1 adet senet
•..... numaralı 28.02.2015 vade tarihli 2.500 TL bedelli İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibine konu 1 adet senet
•....... numaralı 30.03.2015 vade tarihli 2.500 TL bedelli İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibine konu 1 adet senet
•....... numaralı 30.04.2015 vade tarihli 2.500 TL bedelli İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibine konu 1 adet senet
•....... numaralı 30.05.2015 vade tarihli 2.500 TL bedelli İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibine konu 1 adet senet
•...... numaralı 30.06.2015 vade tarihli 2.500 TL bedelli İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibine konu 1 adet senet
•...... numaralı 30.07.2013 vade tarihli 2.500 TL bedelli İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibine konu 1 adet senet
•...... numaralı 30.08.2013 vade tarihli 2.500 TL bedelli İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibine konu 1 adet senet
•....... numaralı 30.09.2013 vade tarihli 2.500 TL bedelli İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibine konu 1 adet senet
•...... numaralı 30.10.2013 vade tarihli 2.500 TL bedelli İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibine konu 1 adet senet
•....... numaralı 30.11.2013 vade tarihli 2.500 TL bedelli İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibine konu 1 adet senet
•...... numaralı 30.12.2013 vade tarihli 2.500 TL bedelli İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibine konu 1 adet senet
•....... numaralı 30.01.2014 vade tarihli 2.500 TL bedelli İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibine konu 1 adet senet
•...... numaralı 28.02.2014 vade tarihli 2.500 TL bedelli İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibine konu 1 adet senet
•...... numaralı 30.03.2014 vade tarihli 2.500 TL bedelli İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibine konu 1 adet senet
•....... numaralı 30.04.2014 vade tarihli 2.500 TL bedelli İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibine konu 1 adet senet
•...... numaralı 30.05.2014 vade tarihli 2.500 TL bedelli İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibine konu 1 adet senet
•....... numaralı 30.06.2014 vade tarihli 2.500 TL bedelli İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibine konu 1 adet senet
•....... numaralı 30.07.2014 vade tarihli 2.500 TL bedelli İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibine konu 1 adet senet
•....... numaralı 30.08.2014 vade tarihli 2.500 TL bedelli İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibine konu 1 adet senet
•....... numaralı 30.09.2014 vade tarihli 2.500 TL bedelli İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibine konu 1 adet senet
•....... numaralı 30.09.2013 vade tarihli 10.000 TL bedelli İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibine konu 1 adet senet
•....... numaralı 30.12.2013 vade tarihli 10.000 TL bedelli İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibine konu 1 adet senet
•..... numaralı 30.03.2014 vade tarihli 10.000 TL bedelli İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibine konu 1 adet senedin, davalı ... Anonim Şirketi tarafından davalı müflis şirkete ciro edildiği ve iş bu senetlerin davalı müflis şirket tarafından icra takibine konu edilerek senetlerin hamili olduğu sabittir.
-Bu kapsamda davacı tarafın menfi tespit talebi yönünden bedelsizlik iddiasının iş bu ciranta yönünden irdelenmesi gerekmektedir.
-Borçlu, kambiyo senedi nedeniyle alacaklıya karşı, genel olarak, ya kambiyo taahhüdünün hükümsüz olduğunu ya da temel borç ilişkisinden dolayı herhangi bir nedenle sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek menfi tespit talebinde bulunabilir. Başka bir deyişle borçlunun kambiyo senedi borcundan dolayı sorumlu olmaması, doğrudan doğruya kambiyo senetleri hukukundan doğan nedenlerden kaynaklanabileceği gibi, temel borç ilişkisine yönelik nedenlere de dayanabilir. Bununla birlikte borçlunun takas def’îni kullanması hâlinde ise, ne temel borç ilişkisine, ne de kambiyo senedi borcuna dayanılmakta, borçlu, kambiyo senedinden doğan borcu ile hamildeki alacağını takas etmektedir.
-Borçlunun, kambiyo taahhüdünün hükümsüz olduğunu ileri sürerek açtığı menfi tespit davası esasında maddi hukuk anlamında bir itiraz sebebine dayanılarak açılmaktadır. Bu kapsamda hükümsüzlük nedenine dayalı menfi tespit davalarında, uyuşmazlık temel ilişkiden değil, doğrudan doğruya kambiyo senetleri hukukundan kaynaklanmaktadır. Bu davalarda, kural olarak, davacının iddiası çoğu kez tüm senet ilgilerine karşı öne sürülebilen mutlak def’îlere dayanmaktadır. Örneğin kambiyo senedinin zorunlu şekil şartları içermemesi, kambiyo alacağının zamanaşımına uğraması, vadeyi beklemeden istemde bulunulması, ciro zincirindeki kopukluk, başvuru hakkının yitirilmiş olması, senette yazılı kısmi ödeme açıklaması, sorumsuzluk kayıtları ya da bir kambiyo taahhüdünün senet yapma iradesindeki bozukluk nedeniyle sahibini bağlamayacağı yönündeki iddialar hükümsüzlük nedenine dayalı menfi tespit talebine konu oluşturur. ( Yargıtay H.G.K. 2019/(19)11-449 Esas 2022/569 Karar sayılı ilamı )
-Bedelsizlik iddiası, eTTK’nın 599. (6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı TTK) m.687) maddesi anlamında bir kişisel def’idir. Bedelsizlik bir kişisel def’i olduğundan düzenleyen tarafından kural olarak ancak senet lehtarına karşı ileri sürülebilir. Ancak borçlu, hamilin senedi bilerek kendi zararına devraldığını kanıtlamak şartıyla hamile karşı da bedelsizlik def’ini ileri sürebilir.
-Yapılan açıklamalar doğrultusunda davalı müflis şirket yönünden yapılan değerlendirmede; müflis şirketin dava konusu edilen senetlerde ciranta sıfatına sahip olduğu, kural olarak keşidecinin bedelsizlik iddiasını şahsi defi olarak yalnızca lehtara karşı ileri sürebileceği, bunun yanında davalı müflis şirketin senedi davacının zararına devraldığına ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi ya da belge ibraz edilmediği, bu haliyle davacı tarafın menfi tespit talebinin dayanağının bulunmadığı anlaşılmakla Müflis ... Bankası A.Ş. Aleyhine açılanan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı Müflis ... Bankası A.Ş. Aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı ... Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Sabit olan 17.500,00 TL çek bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
.. ... numaralı 30.10.2014 vade tarihli 2.500 TL bedelli
.. numaralı 30.11.2014 vade tarihli 2.500 TL bedelli
..... numaralı 30.12.2014 vade tarihli 2.500 TL bedelli
..... numaralı 30.01.2015 vade tarihli 2.500 TL bedelli
..... numaralı 28.02.2015 vade tarihli 2.500 TL bedelli
.... numaralı 30.03.2015 vade tarihli 2.500 TL bedelli
...... numaralı 30.04.2015 vade tarihli 2.500 TL bedelli
....... numaralı 30.05.2015 vade tarihli 2.500 TL bedelli
....... numaralı 30.06.2015 vade tarihli 2.500 TL bedelli
....... numaralı 30.07.2013 vade tarihli 2.500 TL bedelli
...... numaralı 30.08.2013 vade tarihli 2.500 TL bedelli
...... numaralı 30.09.2013 vade tarihli 2.500 TL bedelli
....... numaralı 30.10.2013 vade tarihli 2.500 TL bedelli
... numaralı 30.11.2013 vade tarihli 2.500 TL bedelli
.... numaralı 30.12.2013 vade tarihli 2.500 TL bedelli
... numaralı 30.01.2014 vade tarihli 2.500 TL bedelli
.... numaralı 28.02.2014 vade tarihli 2.500 TL bedelli
.... numaralı 30.03.2014 vade tarihli 2.500 TL bedelli
.... numaralı 30.04.2014 vade tarihli 2.500 TL bedelli
... numaralı 30.05.2014 vade tarihli 2.500 TL bedelli
.... numaralı 30.06.2014 vade tarihli 2.500 TL bedelli
..... numaralı 30.07.2014 vade tarihli 2.500 TL bedelli
..... numaralı 30.08.2014 vade tarihli 2.500 TL bedelli
.... numaralı 30.09.2014 vade tarihli 2.500 TL bedelli
... numaralı 30.09.2013 vade tarihli 10.000 TL bedelli
... numaralı 30.12.2013 vade tarihli 10.000 TL bedelli
...... numaralı 30.03.2014 vade tarihli 10.000 TL bedelli
...... numaralı 30.04.2013 vade tarihli 2.500 TL bedelli
.... numaralı 30.05.2013 vade tarihli 2.500 TL bedelli
... numaralı 30.06.2013 vade tarihli 2.500 TL bedelli
...-... numaralı 30.06.2013 vade tarihli 10.000 TL bedelli senetler yönünden davacı tarafın davalı ... Anonim Şirketi'ne borçlu olmadığının TESPİTİNE,
3-Davalı Müflis ... Bankası A.Ş. Aleyhine açılan dava yönünden;
Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin harç ve tamamlama harcı olarak alınan 3.073,98-TL harçtan mahsubuna,
Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Bankası A.Ş. 'ye verilmesine,
4-Davalı ... Anonim Şirketi Aleyhine açılan dava yönünden;
Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.538,75-TL karar ve ilam harcından peşin harç ve tamamlama harcı olarak alınan bakiye 2.458,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.080,17- TL harcın davalı ... Anonim Şirketi'nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından peşin harç ve tamamlama harcı olarak yatırılan 2.458,58-TL harcın davalı ... Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 1.482,00 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı olmak üzere 1.506,30-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%69,44) göre hesap edilen 1.046,04-TL'nin davalı ... Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ... Bankası A.Ş vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/03/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır