T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1165 Esas
KARAR NO: 2020/104
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/10/2014
KARAR TARİHİ: 31/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında ...'nın ağır kusurunun bulunduğunu, olay ile alakalı Silivri CBS .... sor.nolu ile bir soruşturma da mevcut olduğunu, dolayısıyla oluşan zarardan sorumlu olduğunu, aracın sahibinin ... olduğunu, zorunlu trafik sigortacısı ise 2 nolu davalının .... Sigorta A.Ş. Olduğunu, müteveffanın ölümünün eşi ve çocuğunun manevi duygularındaki derin ve tamiri güç yaraların iyileştirilemeyeceğini, müteveffa ...'nın emekli din görevlisi olduğunu, emekliliğini müteakip 17/08/2013 tarihinde Fransa'da .... Derneği bünyesinde aylık net 800 euro maaş ile çalışmaya başladığını, müvekkilinin eşi ile yurtdışında beraber yaşamakta olduğunu ve beraber gidip gelmekte olduğunu, müteveffa ...'nın cenaze masraflarının toplam 5.000,00 TL tuttuğunu beyan ederek, davalı ...'ya ait .... plakalı aracın kaydına üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, manevi tazminat yönünden; ... için 100.000,00 TL, ... için 70.000,00 TL, ... için 70.000,00 TL, ... için 70.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, maddi tazminat yönünden; ... için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, defin masrafları yönünden; 5.000,00 TL defin masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; söz konusu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 268.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, Manevi tazminat taleplerinin müvekkil şirketin poliçe sorumluluk kapsamında olmadığını, zorunlu trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesinin söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, Davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebilmesi için müteveffa ile davacılar yönünden düzenli ve eylemli yardımın varlığının olması gerektiğini, Davacı dul kalan eş olan ... bakımından ise yeniden evlenme ihtimali üzerinde durulması gerektiğini, Sigortanın bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketi sigortalısının, kaza nedeniyle oluşan maddi zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğunu, Sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü sigortacı poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil, üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesi gerektiğini, davacıların dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, cenaze ve defin giderleri sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, davacının ihbar tarihinden itibaren faiz talep edebilmesinin yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin müdebbir bir tacir olarak genel kanunların ve poliçe genel ve özel şartlarının kendisine yüklediği tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmakla herhangi bir temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, Açıklanan nedenlerle, müvekkili şirketin diğer şartların varlığı halinde ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini beyan ederek, Cenaze ve defin giderlerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olması nedeni ile talebin reddine, davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle, şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın yaşı, emekli olması, geride kalan mirasçıların yaşları dikkate alındığında davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarının son derece fahiş olduğunu, hukuk mevzuatlarının ve yerleşik Yargıtay içtihatlarının manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmadığına açıkça vurgu yaptığını, müteveffanın yurt dışında emeklilik sonrası yaptığı iddia edilen ek işe ilişkin dernek kayıtlarının yeterli delil niteliğine sahip olmadığını, Almanya'nın Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan çalışmamnın belgelenmesi gerektiğini, bu kayıtlar kabul edilse bile müteveffanın emeklilik sonrası ek iş yapmış olmasının, sadece maddi tazminat konusunda değerlendirmeye alınabilecek bir husus olduğunu, yurt dışındaki ek işten aldığı ücretin, şahsın yurt dışındaki ekstra harcamalarının, Türkiye'ye sık sık yaptığı gezi ve ziyaretlerin dikkate alındığında, aile bireylerine katkı yapmayacağını beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı ... sevda nın işleteni olduğu ve diğer davalı nezdinde trafik silgorttası ile sigortalı olan araçla seyir etmekte iken kendi kusuru ile sebep olduğu trafik kazasında davacıların murisi ....'nın ölümüne dolayısıyla davacıların destekten yoksun kalmalarına ve böylece maddi ve manevi zarar görmelerine sebep olduğu iddiasına dayalı tedbir talepli açılan fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000TL maddi tazminat 5000 TL defin masrafı ve .... için 100.000-TL diğer davacılar için ise 70.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkindir.
Dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; müşterek-müteselsil sorumluluk ilkeleri uyarınca davalı sürücü ..... ile dava dışı yolun işletmesinden sorumlu olan kurum/kuruluşun toplam kusuruna isabet eden %40 kusur oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı, dosya münderecatından müteveffa ....'ın önce ... Derneği'nde aylık 800,00 Euro maaş ile din görevlisi olarak çalıştığı anlaşılmış olmakla, olay tarihi olan 11/09/2014 günü itibariyle 1E=2,8427 TL olup buna göre müteveffanın olay tarihindeki aylık net ücretinin TL karşılığının 2.274,16 TL olduğunun kabülu ile hesaplama yapıldığı, müteveffanın çocuklarından davacı ... 1983, davacı ... 1989 ve davacı ... 1993 doğumlu olmakla olay tarihi itibariyle destekten yararlanma yaşını geçmiş oldukları, davacıların yükseköğrenim gördüğüne dair dosyada mübrez herhangi bir bilgi veya belge de bulunmadığından kaldı ki yükseköğrenim görseler dahi davacı ... ile davacı ...'nin olay tarihi itibariyle 25 yaşını geçmiş olması nedeni ile müteveffanın desteğinden yararlanamayacağı sonucuna varıldığından hesaplamada kendilerine pay ayrılmadığı, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre yetişkin çocukların arada bir ziyareti, her türlü hastalık ve sıkıntılarında yardıma koşmaları ana ve babalarının desteği sayılmaları için yeterli olduğu, müteveffanın anne ve babasının olay tarihi itibariyle sağ olduğunu ispata elverişli vukuatlı nüfus kayıt örneği vb belge dosya arasında bulunmadığından müteveffanın anne ve babasının hesaplamada dikkate alınmadığı, hesaplamaya konu kazada davacı eş ...'a SGK tarafından sigorta dalından davalılara rücu edebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapılmadığı anlaşıldığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamadığı, müteveffanın eşi davacı ...'nın yoksun kaldığı desteğe ilişkin toplam maddi zararının 145.861,04 TL olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Silivri .... Asliye Ceza Mahkemesine sunulan bilirkişi raporunda davacıların murisi ...'nın meydana gelen olayda asli, sürücü ...'nın ise tali kusurlu olduğunun, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince sunulan raporda ise davacıların murisi ...'nın meydana gelen olayda %100, sürücü ...'nın ise kusursuz olduğunun belirtilmesi karşısında kusur durumlarına ilişkin oluşan çelişkinin giderilmesi için ... Teknik Üniversitesi Karayolları Trafik Kürsüsünden alınan bilirkişi raporunda ise davacıların murisi ...'nın meydana gelen olayda asli ve %60, sürücü ...'nın tali ve %20, yolun işletmesinden sorumlu kurum ve kuruluşun ise tali ve %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Mahkememizce müteveffanın gelir durumu ve dinlenen tanık beyanlarına göre bilirkişi raporunda net 2.274,16 TL üzerinden yapılan hesaplamaya itibar olunarak ve ıslah dilekçesiyle talebin kabulü ile davacı ... için 145.861,04 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bu miktara davalı ... yönünden dava, davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, defin masrafı olarak 5.000 TL talep edilmiş ise de defin masraflarına dair dosyada mübrez herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığından defin masrafına ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.
Davacılar manevi tazminat talebinde bulunmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, müteveffa ile tazminata hükmedilecek şahısların yakınlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... için 20.000,00 TL, davacılar ...., .... ve ...'in her biri için 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
145.861,04 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, cenaze ve defin giderlerine ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 9.963,76 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.079,30 TL ile 2.570,00 TL ıslah harcının mahsubu ile fazla alınan 6.314,46 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama gideri olarak 1.079,30 TL peşin harç, 25,20 TL başvurma harcı, 2.570,00 TL ıslah harcı, 2.800,00 TL bilirkişi ücreti, 355,95 TL tebligat , müzekkere ve posta masrafı olmak üzere toplam 6.830,45 TL'nin 1/2'sine tekabül eden 3.415,22 TL'nin kabul-red oranına göre(%96,68 TL kabul , %3,32 TL red) hesaplanan 3.301,83 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... Aş tarafından yapılmış olan 38,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre(%96,68 TL kabul , %3,32 TL red) hesaplanan 1,26 TL'nin davacıdan alınarak davalı ... Aş'ye verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.806,80 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ayrı ayrı verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
2-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davacı ... için takdiren 20.000,00 TL, davalılar ..., ... ve ...'nın her biri için takdiren 10.000,00 TL olmak
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır