T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1228
KARAR NO: 2018/34
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/11/2014
KARAR TARİHİ: 15/01/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 16/01/2018
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davacı ile davalı ... Hafriyat arasında taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme ile davacının da alt yüklenici olarak üstlendiği ... ili ... kavşağı kazı işleri, yol yapımı, köprü inşası, alt yapı inşası ve deplase nakliye işlerini alt taşeron olarak yapmayı ve eksiksiz olarak teslim etmeyi yükümlendiğini davalıya yer teslimi yapıldığını ve 26/11/2010 tarihinde işe başlama tutanağının tanzim edildiğini, davalının bir süre sondra sözleşme gereklerini yerine getirmemeye başladığını ve bu sebeple ihtarnamelerle uyarıldığnıı, davalı taşerona verilen çeklerin ise sözleşeye konu işler için kullanılmayarak piyasa borçlarını tasfiye etmek için kullanıldığını lakin yine de yıkımdan kurtulamayarak borca batık duruma geldiğini ve Çorlu ... Asliye Tic. Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile iflas ertelemesi talebinden bulunduğunu, davalıya verilen çeklerin neredeyse tamamının nakit ihtiyacını karşılamak üzere diğer davalı olan ...şirketine verilerek nakite çevrildiğini, faktoring şirketlerine yapılan temliklerin yönetmeliiğin 22. Md. Aykırı olduğunu, davalı şirketin edimlerini yerine getirmediğini ve şantiyeyi 2011 yılı Mart ayında terk ettiğini, davalıya ihtarnameler gönderildiğini ve faturalar düzenlenerek gönderildiğini, davalı tarafından fakronig şirketlerine verilen çeklerin de icra takibine konulduğundan bahisle dava konusu çek ve icra ve icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı faktoring şirketinin %20 den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı .... Faktoring vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin davalı ile aktedilen Faktoring Sözleşmesi uyarınca yapılan temlik işlemine binaen iktisab edildiğini, davacı tarafın borca batık olduğunu, davacı tarafça Çorlu ... Asliye Hukuk Mahkemesinde ...e. sayı ile kayıtlı iflas erteleme davası bulunduğunu ve halen bu davada verilen tedbir kararı ile sağlanan hukuki korumadan istifade ettiğini, borca batıklığın devam ettiğini yani davacı tarafın borçlarını ödeme konusunda acze düştüğünü,Temlik işlemi ve ilgili sözleşme ilgili yasal düzenlemeye uygun olduğu gibi BDDK'nın belirlediği usul ve genelgelere de uygun olduğundan bahisle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Harfiyat adına yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce Çorlu Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta davalı şirketin iflas halinde olduğu bildirilmiş olup, mahkememizce iflas kararının kesinleşmesi beklenmiştir.
Çorlu ...Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkereye dosyanın tebliğe çıkarılmadığından kesinleşmediği, her ne kadar mahkememizin önceki celse ara kararlarında iflas kararının kesinleşmesi ve ikinci alacaklılar toplantısının beklenmesi yönünde ara karar tesis edilmiş ise de, verilen iflas kararının Yargıtay tarafından yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verildiği, mahkemesince yetkisizlik kararı verildiği, mevcut durum itibariyle ortada iflas kararı bulunmadığından beklenmesinin gerekmediği anlaşılmakla bekletici mesele yapılmasına ilişkin ara karardan rücu edilmesine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celbedilmekle tetkikinde, davalı ...Factoring tarafından davacı şirket, davalı ... Hafriyat ve dava dışı ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf, davalı şirket ile 21/10/2010 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, davalıya yer teslimi yapıldığını, 26/11/2010 tarihinde işe başlama tutanağı tanzim edildiğini, davalıya işin başında avans mahiyetinde çekler verilmesine rağmen davalının sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri hiç ya da gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkili tarafından davalı şirkete verilen 30/04/2011 keşide tarihli, 250.000,00 TL tutarlı çekin diğer davalı factoring şirketine verildiğini, bu çekin İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konulduğunu belirterek bu çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemiyle işbu davayı açmıştır.
Çek bir ödeme vasıtası olduğundan kural olarak bir borcun tasfiyesi amacıyla düzenlendiğinin kabulü gerekir. Bu karinenin aksi yani çekin bir ödeme vasıtası olmadığı ve doğmuş bir borcun tasfiyesi için değil avans ya da teminat olarak verildiği ile sözleşmeden dönüldüğü ya da sözleşme konusu malın teslim edilmediği, işin yapılmadığı iddiasının bu iddiayı ileri süren tarafından yasal delillerle kanıtlanması gerekir. Somut olayda taraflar arasında eser sözleşmesi yapıldığı anlaşılmış ise de, davaya konu çekin bu sözleşme nedeniyle avans olarak verildiği iddiasının yazılı delillerle ispatlanamadığı, davalının sözleşme ile üstlendiği işi hiç ya da gereği gibi yerine getirilmediğinde ilişkin olarak o tarihte alınmış tespit raporu ya da yapılan işin miktar ve mahiyetini ispatlayacak raporun bulunmadığı, aradan geçen zaman nedeniyle mahallinde yapılacak keşif incelemesinin dosyayı aydınlatıcı mahiyette olmayacağı, dosyaya sunulan deliller itibariyle davacının iddiasını ispatlayamadığı, yemin deliline açıkça dayanılmadığından bu hususta hatırlatma yapılmadığı, bununla birlikte davalı ... Factoring'e karşı dava açılmış ise de, dosya borcunun davalı ... Harfiyat tarafından davalı ... Factoring'e ödediği, 17/02/2011 tarihinde haricen ödeme beyan edilerek dosyanın işlemden kaldırıldığı, bu davalıya karşı dava açılmasında hukuki yararın bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... Factoringe karşı açılan davanın hukuki yarar yokluğundan, davalı ... Harfiyat'a karşı açılan davanın esastan reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Davalı ... Factoring'e karşı açılan davanın hukuki yarar yokluğundan, davalı ... Harfiyata karşı açılan davanın esastan reddine,
2-Alınması gereken 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.269,40TL den mahsubuna, bakiye 4.233,50TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 78,63TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı ... Factoring davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 15/01/2018
Katip ...
Hakim ...