T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1246 Esas
KARAR NO: 2019/1054
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/11/2014
KARAR TARİHİ: 10/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalılardan ...'ın davacı şirketten ayrılır ayrılmaz davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu ve halen bu firmada aynı işle iştigal ettiğini, ...'ın davacı ile iş akdi feshedildiğinde davacı hakkında işe iade davası açtığını ve davanın halen derdest olduğunu, adı geçen davalının diğer davalı ... Uluslararası Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti'nde yönetim kurulu üyesi ve yetkili müdür olduğunu; davalılardan .....'in de davacı şirkette çoklu taşıtım sistemleri müdürü olarak çalıştığını, davacının müşterilerinden olan ...... Şirketini ve aynı şirketin Almanyada kurulu ...... Şirketinin müşteri portföyünden çıkartılmasını talep etmesi üzerine anılan firmaların müşteri portföyünden çıkartıldığını, adı geçen davalının bu iki firmayı davalıları rekabette öne geçirmek amacıyla portföyden çıkatırarak davacıyı yanılttığını, bu iki firmanın yüklerinin davalılardan tarafından taşındığını öğrendiklerinde davalı ... 'in istifasının talep edildiğini, adı geçen davalı istifa ettikten sonra davalı ... şirketinde işe başladığını, adı geçen davalıların gerek bu eylemleriyle, gerekse davacıdan aldığı bilgi ve sırları paylaşarak, gerekse dava dilekçesinde yazılı olan diğer eylemleri nedeniyle davacı aleyhine hakkız rekabette bulunduklarını beyanla davalıların haksız rekabete konu eylemlerinin tespiti ve engellenmesi, davalıların davacıyı haksız rekabet nedeniyle uğrattıkları ve uğratacakları muhtemel maddi kayıpların dava sırasında belirlenecek bedelle ticari faizle giderilmesine, dava sırasında belirlenecek bedelle davalıların kusurları nedeniyle davacının zarar ve ziyanlarının tazmini , haksız rekabet sonucunda davalı lehine davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatinin karşılığında da belirlenecek miktarın ticari faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Uluslarası Taşımacılık vekili cevap dilekçesi ile davalıların müvekkili şirkete çalışmalarının bulunmadığını, müvekkilinin " ....... " isimli firma dışında dava dilekçesinde belirtilen hiçbir şirket ile çalışması bulunmadığı gibi dava konusu konteynırlarla da ilgili bir çalışmanın mümkün olmadığını, dolayısıyla müvekkili yönünden haksız rekabetin bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
... ve ..... vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafından müvekkillerine isnat edilen tüm eylemlerin iş akdi devam ederken varlığı iddia edilen eylemler olduğunu, bu nedenle davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiğini, dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından HMK madde 107'ye aykırılık mevcut olduğunu, davalılardan ....un iş akdinin davacı tarafından fesh edildiğinin, ...ın ise davacının basıksıyla istifa ettiğini, müvekkillerinin davacı iş veren nezdinde her zaman üzerinden amir ve müdürü olan iş verenin ve iş veren vekilinin gözetim ve denetiminde çalıştıklarını, herhangi bir şekilde konteynır kullanmadıklarını, taraflar arasında yazılı rekabet yasağı sözleşmesi bulunmadığını, müvekkillerinin herhangi bir ticaret sır verilmediğini bu nedenle müvekkilleri tarafından haksız rekabet yaratacak sır kavarımı veya paylaşımının mümkün olmadığını beyanla davanın öncelikle görev yönünden olmadığı takdirde esastan reddini talep etmiştir.
....... Şirket vekili cevap dilekçesi ile davacı ile davalı firmanın yaptıkları işlerin benzer olması nedeniyle aynı iş konumunda çalıştırdıkları personelinde birbirine benzer iş yapmasının olağan olduğunu, dolayısıyla personelin bir iş yerinden ayrılıp diğer iş yerinde işe başlamasının olağan bir durum olduğunu, .... Firmasının , müvekkilinin çalışanı olan ......'nun eski çalıştığı dönemlerden portföyünde olan bir firma olduğunu, dolayısıyla bu durumun haksız rekabet teşkil etmediğini, davacının iddia ettiği konteynırlardan sadece birinin müvekkili tarafından kiralandığını, müvekkilinin diğer iki konteynırla hiçbir ilgisinin olmadığını , dava dilekçesinde yazılı olan haksız rekabet iddialarının yersiz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız rekabet iddiasıyla tazminat talebine ilişkin olup, uyuşmazlık davalıların eylemlerinin davacı aleyhine haksız rekabet teşkil edip etmediği, haksız rekabet teşkil ediyorsa davacının bundan dolayı davacının zarara uğrayıp uğramadığı, uğramışsa miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir.
Davacı ...'nin sicil dosyası fiziki ve davalılar ... ile ...'nin sicil dosyası CD halinde celbedelmiştir.
.... Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nden, ..... Endüstri A.Ş.'den ve ..... Nakliyat'tan davalılar arasındaki yazışmalar ve fatura örnekleri celbedilmiştir.
SGK'dan ...'a ait hizmet döküm cetveli, çalıştığı işyeri tescil bilgileri, işvereni olduğu işyeri dosyası celbedilmiştir.
Dava haksız rekabet iddiasına dayandığından, taraf tanıkları dinlenmiştir.
Tanık ... Mahkemece alınan beyanında; davacı şirketin İnter model bölümünde 2 yıldır çalıştığını, davacı şirkette çalışmaya başladığında davalılardan ... ve ... davacı şirkette çalıştıklarını, yaklaşık 5-6 ay kadar birlikte çalıştıklarını, daha sonra adı geçen davalıların davacı iş yerinden ayrıldıklarını, ...'ın davacı şirkette kara yolu müdürü olarak çalıştığını, davacı şirketten neden ayrıldığını bilmediğini, ...'ın davacı şirketten ayrıldıktan sonra ...... isimli şirkette çalışmaya başladığını duyduğunu, çalışmaya başladığı şirketin .... ...... Loj. Şirketi mi yoksa .... Uluslararası Taş. Şirketi mi olduğunu bilmediğini, ayrıca yönetim kurulu üyesi, yetkili müdür olup olmadığını da bilmediğini, müşterilerinden olan .... Şirketi'nin davacı şirketle çalışmayı bıraktığını, duyduğu kadarıyla .... isimli şirketle çalışmaya başladığını, bunların kendi duyuma dayalı bilgileri olduğunu, davalılardan ...'in davacı şirkette İnter Modal müdürü olarak çalıştığını, bu davalının da .... isimli şirkette çalışmaya başladığını, ancak .... İnter Modal mı .... Uluslararası Taşımacılık mı bilmediğini, ayrıca .... isimli müşterinin davacı şirketle çalışmayı bırakmasının ...'in davacı şirketten ayrılmasından önce mi sonra mı onu da hatırlamadığını, Almanya'da ki ..... isimli şirketin davacı şirketin müşteri portföyünden çıkıp çıkmadığını da bilmediğini, o bölümle kendisinin ilgilenmediğini beyan etmiş, davacı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; kendi önüne gelen dosyalarda dava dışı Sertan isimli ve taşıtan diye tabir edilen şirketin davacı şirkete mal taşıtmış gibi davacı şirketin alt taşeronları faturaları düzenlediğini, bu gider faturaların karşılığında bir de gelir faturaların olması gerektiğini, ...... isimli şirketin arayıp gelir faturaları düzenleyeceklerini söylediklerinde ..... Şirketi'nin kendilerine mal taşıtmadığını, malı .... isimli firmaya taşıttığını, bu nedenle gelir faturası düzenleyemeceklerini söylediklerini, bunun üzerine ...... firmasını aradıklarında bu firma davacı tarafından söz konusu işin yapılmadığını, .... isimli şirket tarafından işin verildiğini söylediğini, yani faturalarla ilgili bu şekilde bir durumu var olduğunu, bu olaylarda davalılardan ...'in davacı şirkette çalıştığı dönemde ve onun denetim, sorumluluk ve kontrolünde olan bölümde meydana geldiğini, ancak bu durumu tespit edildiğinde ... davacı şirketten ayrıldığını beyan etmiş, davalı şirketler vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; yukarıda bahsettiği fatura kesme olayında taşeronlar vasıtasıyla taşıdıkları mallarla ilgili olarak faturalar geldiğinde ve ....... firması taşıtan olarak göründüğünden anılan firmayı aradıklarını, bu firmanın davacı şirkete mal taşımadığını söylediğini, faturaların düzenlenmesi işleri davacı firmadaki ilgili görevliler tarafından yapıldığını, onların müdürü de davalı ... olduğunu, yani davalı ...'in bizzat fatura düzenlemekte görevli olmadığını, ancak faturaları düzenleyenleri ve faturaları kontrol etmekle yükümlü olduğunu beyan etmiş, davalı ... ve ... vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; faturalarla ilgili denetim ve kontroller genelde ay sonunda yapıldığını, müşterilerden ..... davacı ile çalışmayı neden bıraktığını bilmediğini, davalılar ... ve ...'ın davacı iş yerinde ne şekilde tanındıklarını bilmediğini, ancak her ikisi de kendisinin mesai arkadaşı olduğunu ve kendileriyle iyi anlaştığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Tanık ... Mahkemece alınan beyanında; davacı şirketin Danikarkadaki ana merkezinde çalışmaktayken yaklaşık 2 yıl önce Türkiye'de ki şubesine atandığını, 2 yıldır Türkiye'de ki şubesinde finans direktörü olarak çalıştığını, kendisinin Türkiye'de ki şubeye atandığında davalılar ... ve ...'ın davacı şirkette çalıştıklarını, kısa bir süre birlikte çalıştıklarını, davalıların çalıştığı dönemde yani henüz işten ayrılmadan önce yapılan inceleme ve denetimde mail ortamında davalılar ... ve ...'ın birbirlerine attıkları maillerde şirket kuracaklarını bunun için yer baktıklarına dair ifadeler olduğunu, ayrıca dava dışı 3. şahıslarla naylon fatura kesileceği şeklinde ibareler olduğunu, bunları adı geçen davalılara söylediklerinde inkar etmediklerini, adı geçen davalılara duyulan güven sarsılınca davalıların işten çıkarıldığını, işten çıkartıldıktan sonraki dönemde yine yapılan inceleme ve denetim sırasında gider faturalarının bulunduğunu, ancak gelir faturalarının mevcut olmadığını gördüklerini, kendi çabalarıyla bir rapor düzenlediklerini, adı geçen davalıların davacı iş yerinden ayrıldıktan sonra bildiği kadarıyla .... ...... isimli şirketi kurup yönetim üyesi olduklarını öğrendiklerini, müşterilerden .... isimli firma davacı şirketle çalışmayı bıraktığını, davacı şirkette çalışanlardan biri .... firmasının davalıların kurduğu .... İndermodal ile çalışmaya başladıklarını söylediğini, ancak görgüye dayalı bir bilgisinin bulunmadığını, ....... isimli şirketin de .... isimli firma ile kardeş şirket olduklarını, davalıların davacı şirketten ayrıldıktan sonra davacı şirketin bilgilerini, sırlarını yeni kurdukları şirkete taşıdıklarını tahmin ettiğini, .... isimli firmanın davacı şirketten ayrılmasının bunun kanıtı olduğunu beyan etmiş, davalı ... ve ... vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; yukarıda belirtmiş olduğu ticari sır ve bilgiden anlaşılması gereken müşteri portföyü, fiyat , taahhüt ve sözleşme ile benzeri bilgiler olduğunu beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Tanık ... Mahkemece alınan beyanında; davalılardan .... ...... isimli şirkette 2014 Mayıs ayından beri iş geliştirme müdürü olarak çalıştığını, .... Bey'in ...... bölümünün müdürü olduğunu, .... Bey'in de şirketin ortağı olduğunu, ... ve .... Beyler'in daha önceden .... şirketinde çalıştığını, ordan ayrılıp .... ...... Şirketini kurmaları yönündeki aşamalardan kendisinin bilgisinin olmadığını, .... isimli firmanın müşterileri olduğunu, daha önceden davacı ....... Şirketinin müşterisi olup olmadığını bilmediğini, Almanya'da olduğu söylenen Bakkardeşler şirketiyle ilgili hiçbir bilgisinin olmadığını, çalıştıkları .... isimli bir firma olduğunu, bu firmanın daha önceden davacı şirketin müşterisi olup olmadığını bilmediğini, davalı ... ve ....... Beyler'in davacı şirketteki bilgi ve sırları davalı şirkete taşıdıklarına dair bilgisinin veya görgüsünün olmadığını beyan etmiş, davalı şirketler vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; davalı şirkette çalışan .... isimli bir arkadaşının ....... firmasından bahsettiğini, gidip firmayla görüştüğünü, çalışıp çalışmayacağı konusunda teklif götürdüğünü, ...... firması kabul edince birlikte çalışmaya başladıklarını,yukarıda beyanlarının doğru olduğunu, davacı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; tüm müşterilerine belirledikleri olağan fiyatları neyse bu fiyat üzerinden ..... firmasına teklif gönderildiğini, tarihini net hatırlayamamakla birlikte bugünden geriye doğru yaklaşık 4-5 ay kadar önce .... firmasına teklif götürüp kabulünü aldıklarını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Tanık ... Mahkemece alınan beyanında;davalılardan .... ...... şirketinde yaklaşık 1,5 yıldır operasyon olarak çalıştığını, davalılardan ...'in davacı ... Şirketinde çalıştığını bilmediğini, zira ...'le daha önceden .... isimli bir firmada çalıştığından kendisinin arkadaşı olduğunu, davalı ...'in davacı ....... şirketinden neden ayrıldığını bilmediğini, davalı ... şirketinde kendisinin işe başladığında davalı ... henüz olmadığını, kendisinden sonra bu şirkette çalışmaya başladığını, ancak ne şekilde bu şirkete dahil olduğunu bilmediğini, ..... şirketinden neden ayrıldığını da bilmediğini, tanıklardan ...'ın .... ...... şirketinde çalışmasını teklif edince kendisinin kabul edip çalışmaya başladığını, davalılardan ...'ın .... İnternodal şirketinin kurucularından olduğunu, anılan şirkete ne şekilde dahil olduğunu bilmediğini, kendisinin 5 yıldır lojistik sektöründe değişik üç firmada çalıştığını, her 3'ünde de firmaların aynı müşterilerle çalıştığına tanık olduğunu, .... isimli müşteri ile davalı firmadan önce çalışmış olduğu .... ve ...... isimli firmalardaykende çalıştığını, davalı şirketin kurulması ile kendisinin davalı şirkette işe başlamasının eş değer zamanlı olduğunu, .... firması davalı şirkete ulaşıp davalı şirket ile çalışmak istediğini elinde iş olduğunu, alıp almayacağını sorduğunu, bu şekilde ....... firmasıyla çalışmaya başladıklarını, zaten ...... firmasının davalı şirket haricinde çalıştığı başka firmalarda var olduğunu, ....'ın Almanya'da ki alıcısı olduğunu, davalılar ... ve ...'ın davacı şirketin bilgi ve sırlarını davalı firmada kullandığı yönündeki iddialarla ilgili olarak kendisinin bu konuda bilgisinin olmadığını, beyan etmiş, davalı şirketler vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık, davacı ..... firmasında hiç çalışmadığını, müşterilerden .... isimli firmanın davacı ..... şirketi ile çalışmayı neden bıraktığını bilmediğini, yukarıda belirttiği şekilde sektörde firmaların memnuniyetsiz olduğu zaman yani işlerine nasıl gelirse çalıştıkları lojistik firmasını bıraktıklarını beyan etmiş, davacı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; .... isimli firmayla çalışacakları zaman fiyatlandırmayı kendisinin yaptığını, zira .... isimli firmayı eskiden beri bildiği için onun fiyatlandırmasını da bildiğini, onun fiyatını üstüne çıkılmayacağını da bildiğini, davalı şirketler aynı işi yani taşımayı birlikte yapmadıklarını, ancak davalı ... şirketinin ihtiyacının olması halinde ve koşullar ve ekipmanlar uygunsa .... Uluslararası Şirketinin diğer davalıya yardımcı olması söz konusu olabileceğini, birbirlerine fatura kesebileceklerini, her iki şirketin ortak hissedarları olduğunu, bu nedenle bu şirketelere kardeş şirket denildiği olduğunu beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Tanık ... Mahkemece alınan beyanında; davacı şirkette 2013 Mart-2015 Mart tarihleri arasında karayolu operasyon sorumlusu olarak çalıştığını, yaklaşık 8 aydır dava dışı ..... Lojistik isimli şirkette çalıştığını, davacı şirketten kendi isteğiyle ayrıldığını, davacı şirketten ayrılan her iki kişiden biri mutlaka davacı taraf ile mahkemelik olduğunu, davalı ...'da davacı şirketten hoş olmayacak bir şekilde ayrıldığını, daha doğrusu davacı adı geçen davalıyı haksız bir şekilde işten çıkardığını, piyasadaki işleyişe göre müşteriler en düşük fiyatı veren firma ile çalıştıklarını, artık gizlilik , sadakat gibi hususlar firmalar ve müşteriler arasında söz konusu olmadığını, davacının müşterileri davacı dışındaki firmalarla çalıştığını, kendisinin çalıştığı ....... Lojistik isimli firmayla da davacının önceki müşterileri ile iş yaptığını, davacı kendi operasyonluğundaki bozukluğundan ve fiyatları yüksek tutmasından dolayı müşterilerini elinden kaybettiğini, davalı ... davacı iş yerinden çıkartılıp .... ...... Şirketinde işe başladıktan sonra davacı şirkette ....... isimli kişinin işe başladığını,.........'ın pek çok kişiyi işten çıkardığını, bu değişiklikten müşteriler ve çalışanların rahatsız olduğunu, dolayısıyla bu durum davacının müşteri portföyünü azalmasına yol açtığını, yani ..... Şirketinin müşterilerini davalı ...'ın çalıştığı .... ...... şirketi ile çalışmaya başlamasının nedeni ... olmadığını, davacı şirketin yukarıda belirttiği yönetim değişikliği olduğunu, ...'ın davacı iş yerinden ayrılmasından sonra davalı şirkete, davacıyla ilgili iş sırlarını aktararak haksız rekabet yaptığına dair herhangi bir bilgiye ve görgüye sahip olmadığını, ancak piyasa koşullarına göre işten ayrılıp yeni bir işe başlayan kişi önceki iş yerinde müşterilerle ilgili edindiği bilgileri sonraki iş yerinde kullanabilmekte olduğunu, davalı ... de davacı şirketten haksız yere çıkartıldığını, kendisi davacı şirketten ayrılmayı zaten düşündüğünü, ...' davacı şirkete davalı ......getirdiğini, dolayısıyla davacı iş yerinden çıktıktan sora yine birlikte çalışmaya devam ettiklerini, yukarıda ... ile ilgili beyanlarının aynen ... için de geçerli olduğunu, .... isimli firma daha önceden davacı ile çalıştığını, ancak yukarıda belirttiği şekilde davacının kendi operasyon bozukluğu ve fiyatların yüksek oluşu nedeniyle anılan firma davacı ile çalışmayı bıraktığını, bildiği kadarıyla .... ...... ile çalışmaya başladığını, .... İndermodalden memnun olduğunu duyduğunu, az önce belirttiği gibi piyasada müşterilerin sadık olmadığını, en düşük fiyatı verenle çalıştıklarını, ...... isimli şirketi ise bilmediğini beyan etmiş, davalı şirketler vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; ....... firması ile ilgili taşımaya ilişkin, fatura düzenlenmesine ilişkin olaylara yönelik herhangi bir görgüye dayalı bilgisinin olmadığını, çünkü kendisinin ayrı departmanda çalıştığını, ancak davacı iş yerinde buna ilişkin 3. şahısların konuşmaları olduğu için duyuma dayalı bilgisinin olduğunu, ancak bizzat gördüğü ve duyduğu olaylar olmadığını, ..... Slovenya ..... Türkiye'nin acentası olduğunu, muhasebesi ve yönetimlerinin farklı olduğunu, ..... Slovenya'nın çalıştığı nakliyecilerde ..... Türkiye'ninkinden farklı olduğunu, ayrıca taşıma şekillerinin de farklı olduğunu, farklı acentelarla çalıştıklarını, dava dışı ..... firması davacı şirketle operasyon bozukluğu nedeniyle davacı ile çalışmayı bıraktığını, .... İndermodal ile çalıştığını duyduğunu, ancak bunun davalılar ... ile ...'in davacı iş yerinden ayrılıp davalı ... ile çalışmaya başlaması ile ilgilisi olmadığını, çünkü .... ...... ile kendisinin çalıştığını, çünkü operasyonlarından çok memnun olduğunu, ayrıca davalı ... İntermodalda ..... isimli bir kişi çalıştığını, bu kişinin de daha önceden .... isimli şirketle çalıştığını beyan etmiş, davalı ... ve ... vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; müşterilerin kendilerine başvurduklarında diğer nakliyecilerin verdiği fiyatları kendileriyle paylaştıklarını, dolayısıyla piyasada artık gizlilik ilkesi kalmadığını, bunun yanı sıra internet sitelerinde de taşınacak malların miktarları, şekilleri ve verilen fiyatlar paylaşıldığını, dolayısıyla fiyatla ilgili olarak gerek müşteriler gerekse taşıma firmaları bu şekilde bilgi sahibi olduğunu beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Tanık ....... Mahkemece alınan beyanında; davacı şirkette 2011-2014 yılları arasında lojistik müdürü olarak çalıştığını, yaklaşık 9 aydır ....... isimli firmada yine lojistik müdürü olarak çalıştığını, davalılar ... ile ...'in davacı şirketten ayrılıp davalı şirkete çalışmaya başlamalarından sonra davacının portföyündeki müşterileri ve işle ilgili sırları davalı ... şirketine aktarıp haksız rekabet yaptığını düşünmediğini, zira taşıma işi yaptırmak isteyen müşterilersı lojistik şirketlerine ve uluslararası hava şirketlerine yaptırmak istediği taşıma işiyle ilgili teklifler gönderdiğini, taşıyıcı firmaların fiyatları bildirdiğini, bunun üzerine müşteri kendisine verilen en cazip fiyata göre o taşıma şirketiyle anlaştığını, piyasada işleyiş bu şekilde olduğunu, kendilerinin buna piyasada ihale dediklerini, erteki yıl bu ihale yenilendiğini ve taşıma şirketleri müşteriler tarafından yeniden davet edildiğini, yine en cazip fiyatı veren ile anlaşıldığını, dolayısıyla davacı ..... Şirketi ile çalışan müşterileri daha sonra davalı ... ile çalışmayı başlamasının nedeninin yukarıda belirttiği ihaleden kaynaklandığını, ....'nun daha cazip fiyat vermesi nedeniyle müşterilerin ....'yu tercih ettiğini, dolayısıyla davalılar ... ile ...'in .... ...... şirketine geçmesinin davacının müşterilerinin .... İntermodala kaymasıyla ilgisinin olmadığını düşündüğünü beyan etmiş, davalı şirketler vekilinin talebi sorulan soruya tanık; yapmış oldukları toplantılarda davacı şirketin operasyon ile ilgili sıkıntılarını görüştüklerini, örneğin davacı müşterilere malı 5-6 gün taşıyıp getireceğini söylediği halde bu süre 9-10 güne kadar çıktığını, dolayısıyla müşterilerde uluslararası taşımada bundan dolayı zarar gördüklerini ve bir daha davacı şirketle çalışmayacaklarını söylediklerini ve çalışmayı da bıraktıklarını, sonraki aylarda davacı bu müşterileri tekrar giderek operasyonlarını düzelttiklerini ve daha hizmet vereceklerini söyleyerek müşterilerini ikna etmeye çalıştıklarını, bazı müşteriler deneme amaçlı çalıştıklarını, bazıları ise hiç çalışmadığını, dolayısıyla davacı operasyondaki bu aksaklık nedeniyle de müşteri kaybettiğini, müşteri kaybının davalıların davacı iş yerinden ayrılıp .... ...... ile çalışmaya başlamasıyla ilgisi olmadığını beyan etmiş, davacı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; davacı ..... ile aramda iş mahkemesinde dava olduğunu beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Tanık ... Mahkemece alınan beyanında;2013 yılından beri ....... firmasında genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını, davalı ...'ın çalıştığı şirketin genel müdürünün kardeşi olduğunu, her iki davalı ile iş yerlerinin bulunduğu aynı binada bulunması nedeniyle tanışdığını, davalıların daha önceden davacı şirkette çalıştıklarına ilişkin görgüye dayalı bilgisinin olmadığını, bu nedenle davacı şirketle ilgili bilgileri, müşteri portföyle ilgili bilgileri davalı şirkete taşıdıkları yönünde de herhangi bir bilgisinin olmadığını, çalıştığı şirket ...... firmasının taşıma işini elektroniki ihaleyle aldığını, çalıştığı şirketin bu taşıma işiyle ilgili olarak organizatör konumunda olduğunu, ......'in çok yükü olduğunu, bu yüzden değişik yerlere taşımalar yaptığını, taşıma işinde iyi olduğu için taşıma işini .... ...... şirketiyle yaptığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Tanık ... Mahkemece alınan beyanında; ...... Nakliyatın sahibi olduğunu, davacı şirkette 2013-2015 yılları arasında taşeronluk yaptığını, o dönemde davalılar ... ile ...'in de davacı şirkette çalıştıklarını, konteynır depolama ve kiralama işi yaptığını, hatırladığı kadarıyla 2014 yılının 6. ayı ile 11. ayları arasındaki dönemlerde davacıya ait bir konteynırı maddi hata ile .... ...... firmasına kiraladıklarını, daha sonra durum anlaşılınca bunun kira bedelini .... İntermodaldan aldıklarını ve davacı ..... firmasına ödediklerini, kendisinin bunun dışında başkaca bilgi ve görgüsünün olmadığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Tanık ...... Mahkemece alınan beyanında; davalı ... Uluslararası Taşımacılık şirketinde yaklaşık 11 yıldır operasyonlar direktörü olarak çalıştığını, çalıştığı davalı şirketin ..... firmasıyla yaklaşık 6 yıldır çalıştığını, ..... firmasını diğer firmalarla olan ilgisini bilmediğini beyan etmiş, davalılar ... ve ...'i de yaklaşık 1, 5 yıldır tanıdığını, davalı şirket vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; ..... firması davalı ... Ltd firması dışında başka firmalarla da çalıştığını, ancak diğer davalı ... firmasıyla herhangi bir çalışması olmadığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Taraf arasındaki uyuşmazlık konularında ve tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, SMMM-Hukuk Bilirkişisi, Ticaret Hukuk Bilirkişi ve Lojistik Bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti kök raporunda; Davacı şirket ile davalı şirketlerin ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulmuş olup HMK 222 maddesi kapsamında lehlerine delil teşkil ettiği, tarafların ticari defter ve belgelerinde davacının müşterilerinin davalı şirketlerle çalışıp çalışmadığı yönünde inceleme yapılarak, davalı ... Intermodal firmasının davacının müşterisi olan şirketlere yapmış olduğu 2.534.536,71 TL hizmet gelirinden, davacının gelir tablosu verileri kapsamında bu hizmeti vermek için yapmaktan imtina edeceği Satılan Hizmet Maliyetinin düşümü neticesinde 132.871,74 TL kar mahrumiyeti hesaplandığı,
Davacının, davalıların eylemleriyle haksız rekabette bulunduklarını iddia ettiği, davacının, gerçek kişi davalıların iş sözleşmelerini tek taraflı olarak fesh ettiği, gerçek kişi davalıların, tüzel kişi davalılarda çeşitli pozisyonlarda görev aldıkları,
Davalılar ..... ve ...'ın Sözleşme Sonrası Döneme Ait Rekabet Yasağı Hakkında yapılan değerlendirmede; imzaladıkları disiplin yönetmeliğinin "ll-Personelin Yükümlülükleri" başlığı altında davalının sözleşme ilişkisi sona erdikten sonra aynı sektörde, belirli bir coğrafyada ve belirli bir süre boyunca aynı faaliyet konusunda çalışmayacağını düzenleyen bir hüküm bulunmadığı, yine, imzaladıkları Personel Yönetmeliğinde "Personelin Şirkete Karşı Yükümlülükleri başlıklı "4.11.1 maddesinde sözleşme sonrası dönem için sınırları belirlenmiş bir rekabet etmeme borcu düzenlenmediği, buna karşın "işten ayrıldıktan sonra şirkete ilişkin bilgileri bir üçüncü özel ve tüzel kişiye" açıklayamaz hükmüyle "sır saklama" borcu düzenlendiği, dolayısıyla, .....'in TBK m. 444 vd.'da düzenlenen sözleşme sonrası döneme ait rekabet yasağını yazılı olarak kabul ettiğinin ispatlanamadığı, davacı yanın, .....'in bilerek ve isteyerek .... ve ....... firmalarının müşteri portföyünden yanlış yönlendirme yaparak çıkarılmasını sağladığını iddiası kapsamında, dava dilekçesi ek-3'de davacı şirketin çalışanları ile davacı vekili arasındaki mail yazışmaları delil olarak sunulmuşsa da; davacı şirketin kendisinin yazdığı bir mailin tek başına, davalı .........'in bilerek ve isteyerek şirkete zarar verici eylem yürüttüğünün ortaya konulması için yeterli olmadığı,
Davacının, davalı .......'in talimatıyla bazı konteynerlerin davalı ... Uluslararasına tahsis edildiği iddiasıyla ilgili olarak;
Bu hususta 14.04.2016 tarihli duruşmada dinlenen ...... nakliyatın sahibi ..., konteyner depolama ve kiralama işi yaptığını; davacıya ait bir konteynırın maddi hata ile .... ......'a kiralanmış olduğunu; daha sonra durum anlaşılınca bunun kira bedelinin .... İntermodel'dan alındığını ve Davacı .....'ye ödediğini beyan ettiği, dosyaya gelen 11.05.2016 havale tarihli ......'nin müzekkere cevabında da davacı .....'nin söz konusu ...... firmasına ".........." ve ".........." adı altında fatura kestiğinin görülduğu, aynı yazı ekinde "........" firmasının davalı ... İntermodel şirketine konteyner "........" adı altında faturalar düzenlediğinin görüldüğü, faturaların açıklama bölümlerinde yer alan "......." ifadelerinin yanında/altında "........." kodunu yukarıda bahsedilen faturalarda "........." olarak görüldüğü, bu kodun konteynerın sahibini gösteren bir uluslalararası taşıma kodu olmasının muhtemel olduğu, dolayısıyla, davacıya ait bir konteynerın onun rızası olmadan davalı ... İntermodel tarafınd. kullanıldığı; bunun üzerine davacının kira bedelini faturayla talep ettiği; bu hususun tek başına değerlendirilmesi halinde münferit bir alacak davası olarak değerlendirilmesi ihtimali dahilinde olabilecek iken davalı şirketin davacıdan sadece konteyner değil bir kurucu şirket ortağı, bir birim yetkilisi alması ve raporda belirtilen müşterilere ait hususlar ile birlikte değerlendiğinde, durumun haksız rekabet eyleminin bir parçası olarak kabul edilmesinin yerinde olacağı ,
Diğer İddialar İle İlgili olarak;
... davacının işyerinden çıkartıldıktan sonra rakip bir işletmenin yönetim kurulu üyesi olduğu, Dava dilekçesinde, ek-7'ye dayanılarak ...'ın ..... Slovenya'dan acentelik istedi iddia edilmiş olup, ...'ın cevap dilekçesinin 8. başlığında bu iddialar reddettiği, davacın iddiası gerçek olsa bile, artık yeni bir rakip olarak davalıların yurtdışındaki çeşitli firmalar ile (davacı ile aynı grupta olsalar bile) ticari ilişki kurmak üzere görüşme yapmak istemesinin tek başına bir haksız rekabet eylemi olmayacağı, ....... Firmasının taşımalarına ilişkin haksız rekabet iddiaları ile ilgili tarafların ticari defter ve belgelerinde delil olacak bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı,
Davacının "Eski Çalışanları Bünyesine Katmak Yoluyla Onlardan Aldığı Bilgi ve Sırları Paylaşarak Haksız Rekabet Yapılması" İddialarının Değerlendirilmesinde;
Davacının, müşterilerinin ve eski çalışanlarının rekabet kurallarına aykırı şekilde davalılara yönlendirildiği iddiasının her bir müşteri için haksız rekabeti ortaya koyabilen davranışları ispatlayabilecek yeterli delili dosyaya sunmadığı, buna karşın, toplu olarak bakıldığında, ticari hayatın olağan akışına aykırı bir biçimde davacının müşteri kitlesinin davalı tarafından çok yüksek oranda ve kısa sürede elde edildiğinin görüldüğü, davacının, müşterilerini belirli bir çabayla ve uzun süren uğraşlar sonucunda oluşturduğu, davalının ise kendi cirosunun neredeyse %50'ni sadece tek bir rakibinden çok kısa süre içerisinde elde ettiği, Burada, emek ilkesinin zedelenip zedelenmediğinin sorgulanması gerektiği, davalının kısa bir sürede bu kadar müşterisini tek bir rakipten elde etmiş olmasının, TTK 54. vd'da düzenlenen "Haksız rekabet" hükümlerinin özünü, dürüstlük kuralına aykırı davranışların ve özellikle emek ilkesine aykırı eylemlerin yasaklanması açısından değerlendirilmesi gerektiği, gerçekten de davalı ... İntermodel 09.05.2014'te kurulduğu, 31.12.2014'e kadar incelenen mali verilere göre, .... İntermodel'ın kuruluşundan itibaren elde ettiği müşterileri incelendiği buna göre, .... ...... AŞ'nin davacının 2013'de çalıştığı müşterilerden elde ettiği müşteri portföyünün kendi müşteri portföyünün yaklaşık %50'ne tekabül etmekte olduğunu, davalının yurt içi ve yurt dışı toplam 31 müşterisi (...., ......, ...... dahi) davacının bir önceki yıl olan 2013 müşterileri olduğunu, davacının bu müşteriler ile ilişkisi tamamen sona ermemiş olsa da, gerçekten de büyük cirolu bir müşteri farklı taşıma şirketleriyle çalışabilir ise de ve fiyat ve hizmet kalitesine göre kendisinin farklı ürün grupları için farklı şirketlerden aynı anda faydalanabilir ise de, buna karşın her taşıma firmasının kendi emeğinden istifade etmesi, diğerlerinin emeğinden kolayca ve hemen yararlanmasının emek ilkesini zedelediği kabul edilebileceği, bu itibarla, .... ......... Lojistik AŞ'nin kurulduğu ilk 8 ay içerisinde bu kadar yüksek sayıda ve ciro bakımından müşteri portföyünün yarısını oluşturacak şekilde sadece tek bir firmanın müşterilerinden istifade etmiş olmasının ticari hayatın olağan akışı içerisinde olmayacağı ve bir firmanın yıllar içerisinde oluşturduğu müşteri kitlesinden hazır biçimde bir diğerinin hemen faydalanmasının, objektif nedenler ile gerekçelendirilmediği sürece, dürüstlük kuralına aykırı kabul edilebileceği ve haksız rekabet teşkil edebileceği kanaatinde oldukları,
Bu kanaate ulaşmada, ilk olarak cironun neredeyse %50'nin tek bir rakipten gelmesi esas faktör olmakla birlikte, sürenin kısa olması ve %50'yi oluşturan müşteri sayısının birkaç tane değil de 31 tane olması, bu İtibarla, ticari hayatın olağan akışı içerisinde ilerleyen yıllarda iki tarafın ortak müşterilerinin olabileceği ve karşılıklı müşteri transferinin zamanla gerçekleşebileceği, bir diğer deyişle, hiçbir firma müşteri kitlesi üzerinde ilelebet tekel hakkına sahip olamayacağı, gerçekten de davalı, ticaret hayatına girdiğinde davacının yeni bir rakibi olarak ortaya çıktığı, piyasadaki müşterilerin sayısını piyasa koşulları belirleyeceği, dolayısıyla, davacı ve davalının bulunduğu sektörde faaliyet gösteren firmalar mevcut müşterileri paylaşmak zorunda olduğu, bu itibarla, davalının elde edeceği her müşteri genel itibariyle diğer rakiplerinden alacağı müşteri olduğu, tam da bu noktada önemli olan personel ve müşteri edinilmesi sırasında dürüstlük kuralına aykırı davranmamak olduğu, davalının sadece tek bir rakibin hazır müşteri portföyünden faydalanması ve cirosunun %50'sini aynı rakibin 31 müşterisiyle kuruluşundan itibaren 8 ay içerisinde elde etmiş olmasının, haklı gerekçesi izah edilmediği üzere, dürüstlük kuralı kapsamında değerlendirilmeyeceğini, nitekim davacıya ait bir konteynırın onun rızası olmadan davalı ... tarafından kullanılmış olması, ilgili birim yöneticisinin davalıya transferi ile birlikte değerlendirildiğinde, davalının dürüstlük kuralına riayet etmediği yönündeki görüşlerinin teyit edildiği, bu haksız rekabet eylemi bakımından davalı ........ AŞ ve yönetim kurulu üyesi davalı ... sorumlu değerlendirilmekle birlikte, davalı .......'in yaptığı işin kapsamı dikkate alınarak ve %50'lik müşteri portföyünün tamamının geçişi kendisinden kaynaklanmayabileceğinden, sorumluluk miktarının TBK 51 maddesi kapsamında mahkemenin taktirinde olduğu, öte yandan davalı ... Uluslararası Taşımacılık Ltd. Şti'nin haksız rekabet teşkil eden bir davranışının tespit edilemediği
Sonuç olarak; Davalılar .....'in ve ...'ın TBK m.444 vd.'da düzenlenen sözleşme sonrası döneme ait geçerli bir rekabet yasağını yazılı olarak kabul ettiğinin ispatlanamadığının kanaatine ulaşıldığı, .... ....... Lojistik A.Ş.'nin kurulduğu ilk 8 ay içerisinde yüksek bir sayıda(31 müşteri) ve ciro bakımından müşteri portföyünün neredeyse yarısını oluşturacak şekilde sadece tek bir firmanın müşterilerinden istifade etmiş olmasının ticari hayatın olağan akışı içerisinde olamayacağı ve bir firmanın yıllar içerisinde oluşturduğu müşteri kitlesinden hazır biçimde bir diğerinin hemen faydalanmasının, objektif nedenler ile gerekçelendirilemediği sürece, dürüstlük kuralına aykırı kabul edilebileceği ve haksız rekabet teşkil edebileceği kanaatinde oldukları, davacıya ait bir konteynerın onun rızası olmadan davalı .......... A.Ş. Tarafından kullanıldığı kanaatine ulaşıldığı, davalı ... Uluslararası Taşımacılık Ltd. Şti'nin haksız rekabet teşkil eden bir davranışının tespit edilemediği kanaati bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları üzerine alınan bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Davacının mizan incelemesine ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, davalının itirazlarının dikkate alınması sonucunda ....... firmasına ilişkin hesap hareketleri incelenerek yeniden değerlendirildiğinde, davacı kazanç kaybının 105.646,69-TL olduğu, davalı ... İntermodel firmasının yaklaşık 8 ay içerisinde davacının çalıştığı 31 firmayla çalışmaya başladığı dikkate alınarak kök raporda değerlendirme yapıldığından davalının 8 aylık sürenin dikkate alınmadığı yönündeki itirazının görüşlerini değiştirmediği, sözleşme sonrası döneme ait rekabet yasağı ile sır saklama yükümlülüğünün sözleşmede düzenlenmeleri birbirine bağlı olmadığından kök raporda iş sözleşmeleri açısından rekabet yasağının bulunmadığının tespit edilmesi ile sır saklama borcunun varlığının tespiti arasında bir çelişki buunmadığı, haksız rekabetin oluştuğu yönündeki kök rapordaki görüşlerini mufaza ettikleri kanaati bildirilmiştir. Alınan bilirkişi kök ve ek raporu denetilme açık ve hüküm kurmaya elverişle kabul edilerek mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilinin 18/07/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, davalıların müvekkili şirkete gerek ekonomik gerekse ticari itibarlarına yönelik verdikleri zararlar sonucunda yarattıkları haksız rekabetten dolayı 10.000-TL değerinde maddi ve manevi tazminat talepli belirsiz alacak davası açıldığını, bilirkişi raporu doğrultusunda sadece davalı ....... Loj. Hiz. A.Ş. yönünden talep edilen tazminat miktarını ıslah ederek 105.646,69-TL'ye yükselttiklerini, 105.646,69-TL'nin davalı .......... Loj. Hiz. A.Ş. tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, davalıların eylemleriyle haksız rekabette bulunduklarını, davalıların bilinçli biçimde hareket ederek haksız rekabet eyleminde bulundukları, davalı ... Gören'in bilerek ve isteyerek .... ve ..... firmalarının müşteri portföyünden yanlış yönlendirme yaparak çıkarılmasını sağladığını, davalı ...'in talimatıyla bazı konteynerların davalı ... Uluslararasına tahsil edildiğini, davalı ...'ın işyerinden çıkarıldığından sonra rakip bir işletmenin yönetim kurulu üyesi olduğunu, ..... Slovenya'dan acentelik istediğini, müşterilerin ve eski çalışanlarının rekabet kurallarına aykırı şekilde davalılara yönlendirildiğini iddia etmektedir. Mahkememizce benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi kök raporu ve ek raporunda ayrıntılarıyla tespit edildiği ve açıklandığı üzere; dosyada mevcut iş sözleşmesinde rekabet yasağı kaydı bulunmadığı görülmekle, taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun rekabet yasağının koşullarının düzenlendiği 444. maddesi uyarınca “Fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir. Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir.” Aynı Kanunun rekabet yasağının sınırlandırılmasına ilişkin 445. maddesi gereğince de “Rekabet yasağı, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremez ve süresi, özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamaz. Hâkim, aşırı nitelikteki rekabet yasağını, bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirmek ve işverenin üstlenmiş olabileceği karşı edimi de hakkaniyete uygun biçimde göz önünde tutmak suretiyle, kapsamı veya süresi bakımından sınırlayabilir. Somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşmede rekabet yasağına ilişkin bir kayıt bulunmadığı taraflar arsındaki sözleşmenin incelenmesinden ve davacı vekilinin beyanından anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacı şirketin TBK'nın 444. maddesine göre rekabet yasağı kaydına dayanarak tazminat talep etme imkanı davalılar ..... ve ...'dan bulunmamaktadır. Davacı taraf, davalılardan .....'in bilerek ve isteyerek .... ve ........... firmalarının müşteri porföyünden yanlış yönlendirme yaparak çıkarılması iddiasını ileri sürmüşse de bu iddiasına ilişkin mail yazışmaları delil olarak dosyaya ibraz etmiştir. Davacı şirketin kendisinin yazdığı bir mailin tek başına, davalı .......'in bilerek ve isteyerek şirkete zarar verici eylem yürüttüğünün ortaya konulması için yeterli değildir. Davacı kayıp konteynerlerin davalı ... 'in talimatıyla davalı şirkete tahsis edildiğini ve eski çalışanlarının müşterilerini katmak yoluyla onlardan aldığı bilgi ve sırları paylaşarak haksız rekabet yapılmasını iddia etmişse de bu hususta tanık ...'un konteyner depolama ve kiralama işi yaptığını, davacıya ait bir konteynırın maddi hata ile .... ......'a kiralanmış olduğunu, daha sonra durum anlaşılınca bunun kira bedelinin .... ......'dan alındığını ve davacıya ödendiğini beyan etmiştir. Dosya kapsamına celp edilen ...... Nakliyat ile davalılar arasındaki faturalar ve yazışmalar incelendiğinde; davacının dava dışı ...... Nakliyat firmasına konteyner kirası ve ardiye bedeli adı altında fatura kestiği, dava dışı şirketin davalı ... İntermodel şirketine konteyner kira bedeli adı altında faturalar düzenlediği, faturaların açıklama bölümlerinde yer alan konteyner kirası ifadelerinin yanında "......... kodunu faturalarda ortak kod olarak görüldüğü, bu kodun konteynerın sahibini gösteren uluslararası taşıma kodu olmasının muhtemeldir. Davacıya ait bir konteynerın onun rızası olmadan davalılardan .... İntermodel tarafından kullanıldığı sabittir. Davacının müşteri kitlemisinin davalı tarafından çok yüksek oranda ve kısa sürede elde edildiği, davacı müşterilerini belirli bir çabayla ve uzun süren uğraşlar sonucunda oluşturduğu, davalının ise kendi cirosunun neredeyse %50'sini sadece tek bir rakibinden çok kısa süre içerisinde elde ettiği, davalının yurt içi ve yurt dışı toplam 31 müşterisi davacının bir önceki yıl olan 2013 yılı müşteri olduğu, her taşıma firmasının kendi emeğinden istifade etmesi, diğerlerinin emeğinden kolayca ve hemen yararlanmasının emek ilkesinin zedelediği kabul edilebilir. .... İntermodel Lojistik A.Ş.'nin kurulduğu ilk 8 ay içerisinde bu kadar yüksek sayıda ve ciro bakımından müşteri portföyünün yarısını oluşturacak şekilde sadece tek bir firmanın müşterilerinden istifade etmiş olmasının ticari hayatın olağan akışı içerisinde olmayacağı ve bir firmanın yıllar içerisinde oluşturduğu müşteri kitlesinden hazır biçimde bir diğerinin hemen faydalanmasının, objektif nedenler ile gerekçelendirilmediği sürece, dürüstlük kuralına aykırı kabul edilebileceği ve haksız rekabet teşkil edebilecektir. Öncelikle, müşteri pörtföyü ve müşterilere ait bilgilerin ticaretsel kapsamda olup olmadığını değerlendirmek gerekmektedir. Ticaretsel tacirin ticari faaliyeti nedeniyle sahip olduğu, rakiplerine karşı ticareti faaliyette kendisine bir üstüklük sağlayan bilgiler olarak tanımlanabilir. Bu tanım dikkate alındığında müşteri bilgilerinin davacının ticari faaliyeti nedeniyle kullandığı ve diğer firmalara göre kendisine bir avantaj sağlayacağı açıktır.Bu hali ile müşteri pörtföyünün ticari sır olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Bu müşteri bilgileri davacı için bir ticari sırdır ve davalı ... İntermodel tarafından kullanıldığı hususunda da bir tereddüt bulunmamaktadır. TTK nun 57/8 maddesi gereğince iyi niyet kurallarına aykırı olarak elde edilen ticari sırların haksız yere kullanılması ve başkalarına yayılması haksız rekabet oluşturmaktadır. Davacı ve davalı ... Intermodal şirketinin defterleri incelendiğinde, davacı gelir tablosu verileri baz olanarak toplam kar mahrumiyetinin 105.646,69-TL'nin tazminatın Davalı ....... odal Loj. Hiz. A.Ş. tahsili ile davacıya verilmesine, ... ve ... hakkında açılan davanın TBK'nın 444. maddesine göre rekabet yasağı kaydına dayanarak tazminat talep etme imkanı davalılar ..... ve ...'dan bulunmadığından reddine, .... Ulusl. Taş. ve Tic. Ltd. Şti.yönünden haksız rekabet teşkil eden bir davranışı tespit edilemediğinden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı ... Intermodal Loj. Hiz. A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile; 105.646,69-TL tazminatın davalı ... ....... Loj. Hiz. A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalılar ..., ... ile .... Ulusl. Taş. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine,
3-Alınması gereken 7216,73-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 170,80-TL ve ıslah harcı olan 1.633,00-TL'den mahsubu ile eksik kalan 5.412,93-TL'nin davalı ... ....... Loj. Hiz. A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri ile ıslah harcı toplamı olan 1.829,00-TL'nin davalı ... ....... Loj. Hiz. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 3.817,05-TL'nin davalı ... ....... Loj. Hiz. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar ..... ve ...... tarafınca sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 45,50-TL'nin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine,
7-Davalı ... Ulusl. Taş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafınca sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 106,10-TL'nin davacıdan alınarak davalı ... Ulusl. Taş. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 11.201,74-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar ......, .... ve .... Ulusl. Taş. ve Tic. Ltd. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ...., ... ve .... Ulusl. Taş. ve Tic. Ltd. Şti. verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
11-Davalı ... Ulusl. Taş. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı . 10/10/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır