T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/194
KARAR NO: 2018/133
DAVA: Yargılamanın Yenilenmesi
DAVA TARİHİ: 20/05/2014
KARAR TARİHİ: 19/02/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 08/03/2018
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ve ... Karar sayılı usul ve esas bakımından yasaya aykırı olan kararın kesinleştirilmiş olması sebebiyle yargılamanın iadesi suretiyle iptali ve dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesi hakkında bu davayı açtıklarını, müvekkilinin gösterilen adreste ikamet etmediğini, açılan davadan kendisine gönderilen icra emri ile haberdar olduğunu belirterek kararın icrasının durdurulmasını, yargılamanın yenilenmesi yoluyla yeniden ele alınarak verilen kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının mezkur dilekçesinde haksız şekilde mahkememizin ... esas ve ... karar sayılı hükmün iptalini ve yargılamanın iadesine karar verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde yer alan iddiaların haksız ve yasaya aykırı olduğunu, HMK'nun 375. Maddesinde yargılamanın iadesi sebepleri sınırlı sayıda sayıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
UYAP kayıtları üzerinde yapılan incelemede mahkememizin ... esas, ... karar sayılı ilamının Yargıtay ....Hukuk Dairesinin ..., ... karar sayılı ilamı ile “dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı ...’e usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi, davalıya cevaplarını ve delillerini sunabilmesi için imkan tanınması, daha sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi” nin doğru olmadığından bahisle bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yargılamanın yenilenmesi HMK 374 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. HMK 374. Maddesi yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş hükümlere karşı istenebilir hükmünü içermektedir. HMK 375. Madde yargılamanın iadesi sebeplerini fıkralar halinde saymış sınırlamıştır. Yargılamanın yenilenmesi yolu maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarının bertaraf edilmesini sağlayan olağanüstü bir kanun yoludur. Bu sebeple yargılamanın yenilenmesi, 1086 sayılı HUMK'nun 445 ve 6100 sayılı HMK'nun 374. maddesine göre kesin olarak verilen ve kesinleşmiş hükümlere karşı istenebilir. Yargılamanın yenilenmesi talebine konu mahkememizin... esas, ... karar sayılı ilamının Yargıtay ....Hukuk Dairesinin ..., ... karar sayılı ilamı ile “dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı ...’e usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi, davalıya cevaplarını ve delillerini sunabilmesi için imkan tanınması, daha sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi” nin doğru olmadığından bahisle bozulmasına karar verildiği anlaşılmış olup, eldeki dava tarihi itibariyle kesinleşmiş bir hüküm söz konusu değildir. Bu sebeple yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Koşulları oluşmadığından YARGILAMANIN YENİLENMESİ TALEBİNİN REDDİNE,
1-Alınması gereken 35,90-TL harçtan, peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 10,70-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ve Avukatlık Kanunu hükümleri gereğince 2180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 09/03/2018
Katip ...
Hakim ...