T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/275 Esas
KARAR NO: 2019/1414
DAVA: Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ: 15/07/2014
KARAR TARİHİ: 24/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ile ...'in müvekkiliyle birlikte İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun .... numarasında kayıtlı ... İnş. Tur. Tarım ve Tic. A.Ş.'nin hissedarı olduklarını, davalı ...'in hisse oranının %15 davalı ...'in ise %14 olduğunu, davalıların şirkette sahibi oldukları hisselerini davalı ......Ltd. Şti.'ye devretmiş olduklarını, şirketin 29.04.2014 tarihli genel kurul toplantısında öğrenmiş olduklarını, şirket ana sözleşmesinin 7.maddesinde düzenlenen ön alım hakkı gereğince, hisse devri için müvekkili paydaşa ve diğer paydaşlara teklifte bulunulması gerekirken, böyle bir teklifte bulunulmamış ve hisselerin usulsüz olarak davalı şirkete devredilmiş olduğunu, müvekkilinin noter aracılığıyla davalılara şirket ana sözleşmesine aykırı bir şekilde yapılan hisse devirlerinin iptal edilmesini iptal edilen devir bedelinin bildirilmesini ön alım hakkının kullandırılmasını ihtar etmiş ise de bu ihtarnameye cevap verilmemiş olduğunu beyanla; davaya konu davalıların .... İnş. Tur. Tarım ve Tic. A.Ş.'deki hisse devir işleminin ve hisselerinin iptali ile müvekkilinin adına kayıt ve tescil edilmesine, dava süresince dava konusu hisselerin 3.kişilere devrinin önlenmesi hususunda İhtiyati Tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalıların şirket hisse devrine dair işlemleri henüz ilan edilmemiş olduğunu, davacının da zaten Genel Kurulda durumu fark ettiğini belirttiğini, bu nedenle ortada tescil ve ilan olunmamış ve devir işlemi olduğundan ötürü davacının iptal talebinin reddi gerektiğini, davacının Limited Şirketlere ilişkin düzenlemeleri içeren TTK. 577. maddesine dayandığını, bu hükümlerin Anonim Şirketlere de kıyasen uygulanacağına dair ne kanunda ne de doktrinde görüş bulunmadığını, bu nedenle davacının davasının dayanağı olan maddenin uygulanamayacağını, davanın sırf bu nedenle yani, şirketin Anonim şirket olması nedeniyle reddi gerektiğini, davacının şirketi tamamen ele geçirmek istediğini, esas sözleşmede ön alım hakkında dair hüküm bulunmadığını, esas sözleşmede pay devrinin sadece ortaklar arasında olacağına dair hüküm olması bu düzenlemeye aykırı davranışın iptal müeyyidesi ile neticeleneceğini düzenlediğini, ayrıca iptal edilen hissenin diğer hissedar tarafından devralınabileceğini düzenlemediğini, davacının davasının kurucu yenilik doğuran bir dava olmadığını, sadece iptal müeyyidesi ile eski hale iadesi istenebilecek olan bir dava olduğunu belirterek; davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, şirket ortaklarından şirket hisselerinin ön alım istemine ilişkindir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı, İstanbul ... Noterliği cevabi yazısı, İstanbul Ticaret İl Müdürlüğü cevabi yazısı, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının uyap suretleri, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı ve davalılar arasında ön alım hakkından kaynaklı dava açıldığı, Mahkememizce Bakırköy .... ATM dosyasının bekletici mesele yapıldığı, yapılan incelemede dava dışı kişilerin, davalı şirkete açmış olduğu yönetim kurulu kararının iptaline ilişkin dava olup, dava konusu yönetim kurulu kararları arasında Mahkememiz dosyasına konu kararın bulunmadığı, bu nedenle bekletici mesele ara kararından rücu edildiği, davalı tarafça Mahkememize sunulmuş olan 10/05/2019 havale tarihli dilekçede, yapılan hisse devirlerinin geçersiz olduğunun ve şirketin tasfiyeye girdiğinin belirtildiği, 26/06/2019 tarihli müzekkere cevabına yönelik hazırlanan beyan dilekçesinde ise, .... Tekstil LTD. ile şirket ortakları ... ve ...'in hisse devrinin bulunmadığı ve .... Tekstil'in şirket ortağı olmadığının belirtildiği, davacının bu nedenle ön alım hakkını pay devri bulunmadığından kullanamayacağı, davanın konusuz kaldığı, davacı tarafça duruşmada reddi hakim talebinde bulunulmuş ise de , reddi hakim talebinin yazılı ve gerekçeli olmadığı, heyetin reddi de talep edilmiş olup, dosyaya heyet olarak bakılmadığı, bu nedenle talebin dikkate alınmadığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın konusuz kalması nedneiyle karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 495,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 450,85 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafında yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.350,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin ve davalı ... vekilimnin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır