T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/707
KARAR NO: 2018/271
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 13/09/2014
KARAR TARİHİ: 21/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ; 29/03/2018
ASIL DAVADA;
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davacının ... ev aletlerinin Türkiye sorumlusu ve satış yetkilisi olduğunu, davalı ...ve ortaklarının 2004 yılından beridir ...'in müşterisi ve bayisi olduğunu, davalı borçlu ile yapılan mal satışı bu şirkete organik bağı bulunan ... Ltd. Şti. ve/veya diğer şirketlere ürün satışı yaptığını ...'in tüm bu borçlu şirketleri bir arada tutan gerçek borçlu şirket olduğunu, borçluların organize olarak "dolandırıcılık" kastıyla hareket ettiklerini, davacıyı zarara uğrattığını, borçlular hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... E. Sayılı dosyaları ile takibe geçildiğini, icra dosyalarındaki borçluların ... Ltd.Şti., ... ve T....Ltd. Şti. olduğunu, davalı şirket ile 2004 yılı itibari ile cari hesap içinde bulunduklarını, 2007/2008 tarihi itibariyle borçluların ödemelerini aksatmaya başladıklarını, yapılandırma sonucunda ileri vadeli bonolar ile değiştirildiği halde borçların ödenmediğini,06/12/2005 keşide tarihli 31/09/2009 vadeli 150.000,00TL bedelli, 26/01/2006 keşide tarihli 26/01/2009 vadeli 200.000,00TL bedelli ve 12/06/2009 keşide tarihli 12/06/2010 vadeli 150.000,00TL bedelli senetlerin davacıya verildiğini ve bu senetlerin icra takibine konu edildiğini, Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile yapılan haciz sonucunda borçluya ait borcu karşılamayacak kadar menkullerin haciz edildiğini, davalının borcu yetecek kadar malvarlığının olmadığını, borçlu adına kayıtlı ... ilçesi .... Mah. ... ada .. parsel sayılı yerde bulunan... arsa paylı 1+çatı kat ... nolu meskenin tamamının 20/01/2009 tarih ... yevmiye ile ...'e akabinde de ...'a satıldığını, satışın muvazaalı olarak göstermelik yapıldığının tespit edildiğini bu sebeple Bakırköy ... Asliye ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dava ile tapu iptali davası açıldığını, bunun haricinde de 3 adet taşınmazın davalı şahıslara satışlarının yapıldığını ve halen adlarına kayıtlı olduklarını,her ne kadar satışlar yapılmış ise de ... ilçesi ... mevkii ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın ... nolu meskenin tamamının hem borçlu/davalı ortakları ve akrabaları tarafından kullanıldığını satışların gerçek olmadığını, yapılan muvazaalı satışların borcun doğum tarihinden sonra yapıldığını borçluların mal kaçırdığını, davalıların davacının alacağının tahsil olanağını ortadan kaldırmak sureti ile zarara uğratmak amacıyla hareket ettiklerinni açık olduğunu,iş bu muvazaa davasında tapu iptaline gidilmedin advacıya haciz ve satış isteme yetkisinin verilmesini talep ettiklerinden bahisle öncelikle davalı ... adına kayıtlı olan ... ili ... ilçesi ... Mah. ... Ada ... parsel sayılı kat irtifaklı tesisli arsa nitelikli taşınmazın ... arsa paylı zemin kat ... nolu mesken, davalı ... adına kayıtlı olan ... ili ... ilçesi ... Mah. ... Ada ... parsel sayılı kat irtifaklı tesisli arsa nitelikli taşınmazın ... arsa paylı ... nolu çatı arası piyesli meskenin ...hissesi, davalı ... ve ... adına kayıtlı olan ... ili ... ilçesi ... mevkiinde ... ada .. parsel sayılı Kargir partman nitelikli taşınmasın... arsa paylı .... Kat ... no'lu mesken muvazaalı olarak devir alınması karşısında şimdilik icraya konulan senet bedelleri olan 1.126.973TL bedelli 3. Kişiler lehine hak tesisinin yasaklanması konusunda taşınmazlar üzerien ihtiyati haciz kararı verilmesini, davacının davalı borçludan alacağı nedeniyle bu alacağın engellenmesi amacı ile muvazaalı olarak dava konusu gayrimenkulun tapu kaydının iptaline mahal olmaksızın haciz ve satış istenebilmesine, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün... esas Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... E. Sayılı dosyalarının icr asahasına dahil edilmesine, aksi takdirde davanın 3. Kişiler adına reddine karar verilmesi halinde taşınmaz bedelinin tespiti ile taşınmaz bedeli kadar alacağın davalılardan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını,gayrimenkullere ilişkin tapu kaydı iptali talebinin de hukuka aykırı olduğunu, söz konusu gayrimenkullerin bedellerinin ödenmek suretiyle satın alındığını, satış işlemlerinni muvazaalı olduğu iddiasının gerçek dışı olduğundan bahisle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı vekiline davasının BK nun 18 md. Dayalı muvazaa nedeni ile iptal davası mı yoksa İİK'nun 278. Ve müteakip maddelerine göre düzenlenen tasarrufun iptali davası olup olmadığının açıklanması için süre verilmesi gerektiğini, davalı ile diğer davalılar arasında dava arkadışlığı bulunmadığındına davanın tefrikine, 2 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden davanın hak düşürücü süre yönünden reddine,davacının davalı hakkında açtığı muvazaa nedenine dayalı tapu iptal davasının ve tasarrufun iptali de talep ediliyorsa bu taleplerinin reddine, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının peşin harcı eksik yatırdığını öncelikle eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, davalılar yönünden davanın haksız ve dayanaksız olduğunu,davalıların davaya konu ... mevkii ... ada ... parselde kayıtlı 796 m² yüzölçümlü mesken nitelikti taşınmazdaki ... arsa paylı ... nolu bağımsız bölümün 1/2 'şer oranında maliki olduklarını ve bu daireyi aile konutu olarak oturmak maksadıyla 08/07/2010 tarihinde ...'dan 475.000,00USD karşılığında tapudan satın aldıklarını halen de bu dairede oturduklarını, bu daireyi satın almadan önce de aynı sitede oturduklarını, kendi evlerini satıp bu evi aldıklarını, satın aldıkların taşınmazın sahiibi olan ...'ı önceden tanımadıklarını ve sadece pazarlık aşamasında kendisi ile karşılaştıklarını, davacı tarafın bu satışın muvazaalı olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, satın alınan daire üzerindeki ipoteğin kaldırılması içih bankaya ödeme yaptıklarınıve satışın gerçekleştiğini satış bedelinin gerçek rayicine uygun olduğunu,davacının akraba iddiasının uydurulmuş olduğunu, davalıların iyi niyetli 3. Kişi olduklarından bahisle dava konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafından eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, davacının dayanak olarak gösteridği usulsüz takiplerin ve sahte bonoların bir kısmının icra mahkemesince iptal edildiğini kalan kısımların iptaline yönelik yargılamanın devam ettiğini, bonoların protesto edildiği bilgisi ile mahkemenin alanen yanıltığını yanlış bilgi oludğunu, davalı şirketlerin söz konusu tasarruflardan önce davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını,iddia edilen borçların tasarruftan sonra olduğunu, davalı ...'nın borçlu şirketlerin eski temsilcisi olup zdavacıya şahsen borcunun bulunmadığını, hiçbir tasarrufun amacanığn mal kaçırmak ya da zarar vermek amacı taşımadığını tasarruflardan elde edilen paraların bankada ve ticari defterlerde kayıtlı olduğunu, borçların doğum tarihi olarak cari ilişki başlangıcını ileri sürmenin abes olduğunu, davacının iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğundan bahisle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY(KAPATILAN) ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DAVADA;
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davacı tarafından dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mah. ... Ada ... parsel ... nolu çatı arası piyesli meskenin muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptaline mahal olmaksızın haciz ve satış yetkisi verilmesine ve aynı taşınmazla ilgili olarak önceki malikler aleyhine açmış oldukları Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;davacının harcı eksik yatırdığını öncelikle harcın tammalatılması gerektiğini. Davalının davaya konu gayrimenkulu satın aldığında gayrimenkul üzerinde herhangi bir tahdit olmadığı gibi davadan da haberinin bulunmadığını,gayrimenkul satın alındıktan sonra davadan haberlerinin olduğunu ve akabinde de daireyi başkasına sattıklarını, dava dilekçesinde belirtilen açıklamave firma isimleriyle davalının ilgisinin bulunmadığından bahisle davalı yönünden davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY(KAPATILAN) ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DAVADA;
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı ... adına kayıtlı İstanbul ili ... ilçesi ... MAh. ... ada ... parsel sayılı kat irtifakı tesisli arsa nitelikli taşınmazın ...arsa paylı ... nolu çatı arası piyesli meskenin ... hissesinin muvazaalı olarak dava konusu gayrimenkulun tapu kaydının iptaline mahal olmaksızın haciz ve satış yetkisi verilmesine ve iş bu dava dosyası ile aynı tayınmazla ilgili olarak önceki malikler aleyhine açılan BAkırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;davacı yanın öncelikle eksik harcı ikmal etmesinin gerektiğini davalının gayriemnkulu satın aldığı tarihte gayrimenkul üzerinde herhangi bir tahditin bulunmadığını, davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını,gayrimenkulun eski maliki ...'ü de tanımadığını, söz konusu gayrimenkulun emlakçı vasıtasıyla satın alındığını, daire satın alındıktan sonra yine aynı emlakçı gayrimenkulu satın almak isteyen bir kişinin olduğunu gayrimenkulun bulunduğu binada söz konusu dairenin üst katında 2+1 dairede oturduğunu ve dairenin bu kişiye küçük geldiğini beyan ederek teklif sunduğunu akabinde dairenin 31/07/2012 tarihinde ...'a satıldığını, bu sebeple dava ile bir ilgisinin bulunmadğını muvazaalı satış yapılmadığını davalının iyi niyetli 3. Kişi konumunda olduğundan bahisle davalı yönünden davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;davacı yanın öncelikle eksik harcı ikmal etmesinin gerektiğini davalının diğer davalılar ile bir bağlantısının bulunmadığını, davalının sadece daireyi satın aldığı ...ün tapuda mülkiyetin devri işlemlerinde gördüğünü, davalının dava konusu gayrimenkulun üst katında 2005 yılından beri oturduğunu, davalının yoğun bir iş hayatının olduğunu bu sebeple komşularını tanımadığını, dava konusu gayrimnkulun davalı tarfından alınmasının akabinde tapuda etvhid yapılarak tek tapu haline getirildiğini, davalının önalım hakkını kullanarak satın alıdğı gayrimenkulü konut ihtiyacı sebebiyle aldığını, davalının dava kronusu gayrimenkulu alabilecek maddi güce sahip olduğunu dolayısıyla bedel ödemeden satın aldığı iddiasının asılsız olduğ, gayrimenkul satın alındığında üzerinde herhangi bir takyidat bulunmadığını,davalı daireyi almadan önce davacının iş bu davayı ikame ettiğini, davacının iyiniyetli olmadığını, davalının iyiniyetli olduğundan bahisle öncelikle dava konusu gayrimenkul üzerindeki tedbirin kaldırılmasını,haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Özellikle İİK.nun 278.maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır. Keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.
Davacı taraf, ... İlçesi, ... Ada ... parsel ... no’lu bağımsız bölüm, ... Ada .... parsel, ... no’lu bağımsız bölüm ve ... Ada ... parsel sayılı taşınmazlar bakımından işbu davayı açmıştır. Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile dava dışı ... ve davalı ... aleyhine toplam 134.436,18 TL’lik bonolara dayanak takip başlatıldığı, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile dava dışı ... ve davalı ... ve ... aleyhine 494.452,75 TL alacak sebebiyle bonolara istinaden takip başlatıldığı, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davalı ... aleyhine toplam 272.141,38 TL’lik bonolara istinaden takip başlatıldığı, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından davalı ... ile dava dışı ... aleyhine toplam 517.374,18 TL’lik takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ... Ada ... parsel .... no’lu bağımsız bölümün ... tarafından ...’a, ... tarafından ...’a satıldığı, ...’ın yargılama sırasında 09/11/2016 tarihinde vefat ettiği, yargılamaya mirasçıları davaya dahil edilmek suretiyle devam edildiği, davacı vekili tarafından ibraz edilen feragat dilekçesi ile davadan feragat edildiği, taşınmaz üzerindeki tedbirlerin kaldırıldığı anlaşılmakla bu davalı yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava konusu ... Ada ... parsel sayılı taşınmaz ... adına kayıtlı iken davalılar .... ve ...’e satılmıştır. Davalılar ... ve ...’e yapılan satışın muvazaalı olduğu, davalı borçlularla irtibatlı hususu ispatlanamamış olmakla bu parsel yönünden davalılar ... ve ...’e karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu ... Ada ... parsel, ... no’lu bağımsız bölümün ... adına kayıtlı iken 06/02/2007 tarih. ... yevmiye ile ...’a satışı yapılmış, bu malik taşınmazı 17/12/2008 tarihinde ...’e,... tarafından ise ...’e satışı yapılmıştır. Davalı ..., davalı borçlu ...adına kayıtlı ... İli, .... İlçesi, .... parsel sayılı taşınmaz üzerine 27/10/2010 tarihinde konulan ipotek alacaklısı ...Ltd.Şti’nin ortaklarından olup, diğer ortak ve şirketi münferiden temsile yetkili kişi ..., davalı ...’un kardeşidir. .... tarafından 22/04/2011 tarihinde taşınmazın 140.000,00 TL’ye satın alındığı, buna karşılık satış değeri itibariyle taşınmazın değerinin 450.000,00 TL olduğu tespit edilmiş olmakla satışın muvazzaalı olduğu değerlendirilmiştir. Bununla birlikte ... tarafından taşınmaz ...’e ve ... tarafından ...’a satılarak adına tescil edilmiştir. ... ve ... birleşen Bakırköy kapatılan ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyanın davalıları olup, davalı borçlular ile irtibatlarının bulunduğu ya da taşınmaz satışının muvazaalı olduğuna ilişkin delilin bulunmadığı, bu davalılara karşı yapılan satışın gerçek satış olduğu kanaatiyle bu davalılara karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ibraz ettiği dilekçesiyle dava değerini 875.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. İİK.nun 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir. İİK’nın 283/II maddesine göre de iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerekir. Bu ihtimalde 3. kişinin sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın o tarihteki gerçek değeridir. Bir başka anlatımla dava ve tasarrufa konu malı elinde bulunduran şahsın kötü niyetli olduğunun kanıtlanamaması halinde dava tümden reddedilmeyip borçlu ile tasarrufta bulunan şahıs tasarrufa konu malı elinden çıkardıkları tarihteki gerçek değeri oranında ve alacak miktarı ile sınırlı olarak tazminata mahkum edilmeleri gerekir. Bu haliyle taşınmazı ...’den sonra elinde bulunduran şahısların kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından tasarrufta bulunan şahıs tasarrufa konu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında ve alacak miktarı ile sınırlı olarak tazminata mahkum edilmesi gerekmektedir. Taşınmazı elinden çıkardığı tarih olan 22/04/2011 tarihi itibariyle taşınmazın değeri 450.000,00 TL olup, alacak miktarından düşüktür. Bu sebeple ... Ada ... parsel ... no’lu bağımsız bölüm bakımından davalılar ..., ..., ... ve ...’e karşı açılan davanın kısmen kabulü ile İİK 283/2 gereğince 450.000,00 TL’nin davalı ...’den 10/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan Davanın ve Birleşen Bakırköy(Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... esas sayılı davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
1-Dava konusu ... Ada ... parsel ... no’lu bağımsız bölüm bakımından davalılar..., ..., ... ve ...’e karşı açılan davanın kısmen kabulü ile İİK 283/2 gereğince 450.000,00 TL’nin davalı ...’den 10/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Davalılar ... mirasçıları ..., ..., ..., ...’a karşı açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Davalılar ..., ... ve ...’e karşı açılan davanın sübut bulmadığından REDDİNE,
2-Alınması gereken 30.739,50TL harcın davacı tarafından yatırılan toplam 15.678,75TL harç ile birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasına yatırılan 1485,00 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 13.575,75TL harcın davalılar ..., ..., ... ve ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 31.950,00TL nindavalılar ..., ..., ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 48.950,00 TL nin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 763,85TL posta müzekkere gideri. 5575,00 TL bilirkişi ücreti ve 326,05 TL keşif ücreti olmak üzere toplam 6664,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına (kabul %54 red%46) göre hesaplanan 3618,09 TL sinin davalılar ..., ..., ...'den alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... tarafından yapılan 136,5TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 62,40 TL sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,kalan kısmın kendisi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar ... ve ... tarafından yapılan 188,25 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,kalan kısmın kendileri üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili, davalılar ..., ... ve ... ve ... vekilinin yüzüne karşı diğerlerinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.21/03/2018
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır