T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1021 Esas
KARAR NO: 2018/544
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/10/2015
KARAR TARİHİ: 24/05/2018
Mahkememizde açılan İtiraz İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 2013 model... marka bir aracı ...Ana Bayii ve ... Ana Bayiinden 91.000 TL bedelle satın aldığını, müvekkilinin aracı istanbul ...plakalı...hattı ticari minibüs olarak kullanmaya başladığını, ancak araçta kısa bir süre sonra arıza meydana geldiğini, her gün arazı meydana gelmeye başladığını, her gün için ortalama 200 TL gelir kaybı söz konusu olduğunu, tamir ve bakım giderleri nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını beyanla ödenen 91.000 TL bedelin faizi ile iadesine, davalının kabulü halinde ücretsiz yeni modeli ile değiştirilmesi, ayıplı maldan dolayı meydana gelen ve dava tarihinden sonra oluşabilecek tamir bakım parça değişimi ve aracın tamirde bulunduğu sürelere ilişkin gelir kaybı ile oluşan zararlara ilişkin olarak dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte şimdilik 11.062,73 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava , Tazminat davasıdır.
6100 Sayılı HMK'nun 150/1. Maddesi gereğince usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri taktirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
6100 Sayılı HMK'nun 150/6. Maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava ilk yenilenmeden sonra 1 defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır.
Davacı vekili 09.05.2017 ve 16.11.2017 tarihli celselerde davayı takipsiz bıraktığından davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bilahare davacı vekili tarafından dava iki kez yenilenmiştir .Davacı vekili duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mazeret bildirmeksizin 24.05.2018 tarihli duruşmaya katılmadığından HMK'nun 150/1 ve 6. Maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açılanan nedenlerle:
1- Davanın HMK'nun 150. Maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Karar ve ilam harcı olan 35,90 TL'nin peşin yatırılan 190,00 TL'den mahsubuna, fazla yatırılan 154,10 TL'nin hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 14 TL davetiye giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair , davalı Karsan... Şti vekilinin yüzüne karşı, davacı vekili ile diğer davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı
24/05/2018
Katip ...
E-İMZALI
Hakim ...
E-İMZALI