T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1036 Esas
KARAR NO: 2022/925
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 28/10/2015
KARAR TARİHİ: 17/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 16/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin ... plakalı aracı 12/12/2014 düzenleme tarihli fatura ile 41.000 TL bedel ile satın aldığını, ticari faaliyetlerinde kullanmak üzere satın aldığından 8000TL değerinde kasa ekletmek sureti ile araç üzerinde kazanım yarattığını, ancak aracın devrelandığı tarihten 5 ay sonra davalı araçta motor arızasının meydana geldiği bu hususun davalı ... şirketi tarafındanda kabul edildiği, arızanın üretim hatası olduğu, aracın motorunun değiştirileceği beyan edilerek garanti kapsamında diğer davalıya teslim edildiği, aracın teknik seviste kaldığı 1 aylık süre boyunca müvekkilinin bu aracı kullanamadığını, aracı teslim almasından kısa bir süre sonra motor ikaz ışığında tekrar arıza meydana geldiğini ve müvekkilinin kazanç kaybına neden olacak süre serviste kaldığını, 10 gün sonra tekrar motor ikaz ışığı yanması sonucu yine servise gönderildiğini ve bu durumun müvekkili açısından çekilmez hale geldiğini, araçta gizli ayıp olduğunu, davalıların araçtan müteselsilen sorumlu olduklarını, sözleşmenin feshi ile 41000TL bakiye araç bedeli, 8000 TL araca yapılan kazanım bedelinin faizi ile birlikte iadesini, ayıplı ifa nedeni ile araç kiralamak zorunda kaldığından bu süre zarfında yapılan masraflara ilişkin 23.205,88 TL bakiye nakliye kira parası olmak üzere toplamda 72.205,88 TL zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP;Davalı ... Otom. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; ile davacı ayıp ihtarında bulunmuş ise de TTK da yazılan süreler içerisinde ihbar yükümlülüğü yerine getirilmediğinden davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davanın .... oto.... Şirketine yöneltilmesi gerekmekte olup müvekkilinin araç satışında sadece aracı durumunda olduğunu ve aynı zamanda bu araçların tamiratını yapan şirket konumunda olduğundan müvekkili açısında davanın husumetten reddine; esasa ilişkin beyanlarında ise davacının aracı hiçbir sorun olmadan kullandığını, araçtaki motor sorunlarının diğer davalı yetkili servis tarafından giderildiğini, araçta hiçbir arıza bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının kötü niyetli olarak talepte bulunduğunu, araçtaki arızaların davacı kullanımından kaynaklı olabileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın motor onarımının yapılarak öncelikle diğer davalıya sonra davacıya tesliminin sağlandığı, söz konusu aracın servise ikinci kez gelişindede gerekli onarım ve değişiminin gerçekleştirildiği, aracın hazır ve hiçbir sıkıntısının olmadığı bildirildiği halde davacının gelip aracı teslim almadığına, müvekkilinin yetkili servis olması nedeniyle bakım sorununu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden meydana gelen zararda sorumluluğunun bulanmadığını, aracın motor kısmına ilişkin herhangi bir ayıp söz konusu olmayıp bahse konu bakım gerektiren hususların kullanımdan kaynaklandığı talep edilen tazminatında fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dolayısıyla dava konusu araçta imalat hatasının bulunup bulunmadığı, aracın ayıplı olup olmadığı ayıplı ise gizli-açık ayıp mı olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davacının söz konusu ayıp nedeni ile sözleşmeyi feshetme ve alacak talebinde bulunup bulunamayacağı var ise talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olduğu hususunun ihtilaflı olduğu ,
Motorlu Araç Satıcıları Federasyonu'ndan gelen müzekkere cevabı ile ... marka araçların emc kayıtlarının bağlı olduğu servislerde yapılabildiği, tespit edilen servislerinin listesinin mahkememize gönderildiğini anlaşılmıştır.
Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu'ndan gelen müzekkere cevabı ile geçerli yeşil kartı bulunan yabancı plakalı araçların ülkemizde bir kazaya sebebiyet vermeleri halinde yurt dışında bulunan yeşil kart sigortacısı adına devreye girerek 3. şahıs zararlarını Türkiye'de geçerli olan zorunlu sorumluluk sigortası kapsamında karşıladığı hususu mahkememize bildirilmiştir.
... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden gelen müzekkere cevabı ile ... plakalı aracın 2014 model ... renkli ... aracın 10/12/2019 tarihinde emc kaydı için servise geldiğini, emc kaydında hiçbir arıza tespit edilemediği kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında dava konusu araç üzerinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu ... plaka sayılı 12,217 km, 13,830 km, 18,219 km'de yetkili servise “Frenlerinin boşalması, motor çalışmama ve Motor EGR valfi” arızaları sebebiyle gittiğinin anlaşıldığı, bu arızaların oldukça düşük kilometrelerde gerçeklemiş olduğu, motorun çalışmaması, özelikle motor ile ilgili arızaların araçtan faydalanmayı etkilemesi, sürekliliğinin olması, kullanıcı kaynaklı olmayan üretimden kaynaklı arızalardan olması, aracın ilk alımı sırasında belli olmaması ve aracın ancak kullanımı sırasında ortaya çıkması nedeni ile gizli ayıp niteliği taşıdığı, dava konusu araçla ilgili olarak ihbarın 18.08.2015 tarihinde Noter kanalı ile davalılara yapıldığı tespit edilmiş olup ihbar süresinin zamanında yapılıp yapılmadığı, davacının söz konusu ayıp nedeni ile sözleşmeyi feshetme ve alacak talebinde bulununup bulunamayacağının var ise talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olduğunun hesaplanmasının Hukuki ve aktüerya alanlarına girdiği, teknik bilirkişilerin uzmanlık alanlarını içermediği için bir yorum ve hesap yapılamayacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; satım konusu aracın önemli derecede gizli ayıplı olması nedeniyle davacının satım sözleşmesinden dönmeye hak kazandığı ve bunun sonucunda: -(41.000 TL satım bedeli - 4.000 TL kullanma menfaati -) 37.000,00-TL satım bedeli iadesi alacağına hak kazandığı; TBK.md.229/1 uyarınca, satım bedelinin ödendiği tarihten itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talebe hak kazandığı: 8.000,00-TL kasa bedelinden kaynaklanan zarar alacağına ve 4.500,00-TL başka araç kiralama bedeli masraflarından kaynaklanan zarar alacağına hak kazandığı; zararların meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte talebe hak kazandığı; ayıplı aracı, davalı/satıcıya geri verme (iade etme) yükümlülüğü altına girdiği; dolayısıyla da ayıplı aracı geri vermek şartıyla, yukarıda belirtilen alacaklara hak kazandığı kanaati bildirilmiştir.
Tarafların itirazlarının tek tek değerlendirilerek, özellikle araç üzerinde incelemenin gerekip gerekmediği, gerekmiyorsa nedeni, aksi takdirde incelemenin yapılması gerektiği hususlarının da değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; dava konusu aracı kullanamamaktan doğan zararın 4.500,00-TL olabileceği, Dava konusu araç üzerinde yapılacak fiziki tespitlerin durumu yansıyacağı, geçmişte arızanın hangi tarihte/nasıl oluştuğu ile ilgili net bir tespiti içermeyeceği, ayrıca ölçümleme-diagnoz-arıza teşhis cihazları ile yapılan tespitlerde de aracın geçmiş arıza detaylarının kesin olarak teşhis edilemeyeceği, bu nedenle de Ek Rapor tanziminde bulunan heyetimizce araç üzerinde yapılabilecek yeni bir incelemenin aracın geçmiş arızalarına yönelik kesin değerlendirmeleri yansıtmayacağı kanaati bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin ve özellikle davalı ... şirket vekilinin teknik incelmee yapılmmasına yönelik beyanlarının ve araç EMC kaydı üzerinde inceleme yapılması taleplerinin değerlendirilerek ek rapor sunulması için dosyaınn önceki bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; dava konusu araç üzerinde yapılacak fiziki tespitlerin durumu yansıyacağı, geçmişte arızanın hangi tarihte/nasıl oluştuğu ile ilgili net bir tespiti içermeyeceği, ayrıca ölçümleme-diagnoz-arıza teşhis cihazları ile yapılan tespitlerde de aracın geçmiş arıza detaylarının kesin olarak teşhis edilemeyeceği, bu nedenle de Ek Rapor tanziminde bulunan heyetimizce araç üzerinde yapılabilecek yeni bir incelemenin aracın geçmiş arızalarına yönelik kesin değerlendirmeleri yansıtmayacağı, davalı vekilinin itirazları da dikkate alındığında dava konusu aracın Teknik Üniversitelerde laboratuvar ortamında teste tabii tutularak değerlendirilmesinin daha uygun olabileceği kanaatine varılmıştır.
... Üniversitesi'ne müzekkere yazılarak davaya konu araç üzerinde, aracın laboratuvar ortamında teste tabi tutularak ve dosyada alınan raporlarda değerlendirmek suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; dava konusu arızaların niteliklerine ve yapılarına göre kullanıcı kaynaklı olmadıkları, farklı arızalar olduğu ve aynı arızanın tekrarlamadığı, arızaların taşıtın satın alınması sırasında kullanıcı tarafından tespit edilemeyeceği, dolayısı ile problemin gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, heyetçe yapılan diyagnoz incelemesinde ve yetkili serviste yapılan incelemede ECM kaydında hiç bir arızanın tespit edilememesine göre arızaların giderildiğinin anlaşıldığı, ancak son servis onarımından sonra taşıtın teslim alınıp kullanılmadığı, arızaların kesin olarak giderilip giderilmediğinin tespit edilebilmesi için taşıtın kullanılması ve yetkili servisçe izlenmesi gerektiği, rayiç değer ve kullanım zararları ile ilgili tespit edilen 41.000,00-TL satım bedelinden 4.000,00-TL kullanım menfaati düşülerek elde edilen 37.000,00-TL satım bedeli iadesi, 8.000,-TL kasa bedelinden kaynaklanan alacak, taşıtın kullanamamaktan doğan 4.500,00-TL zarar rakamlarının uygun olduğu, taşıtın değişimi, bedel iadesi gibi hususların hukuki mütalaa gerektirmesi nedeni ile Mahkemenin uhdesinde bulunduğu kanaati bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin beyan ve itirazlarının hep birlikte değerlendirilmek üzere bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile ek rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök raporda: "dava konusu arızaların niteliklerine ve yapılarına göre kullanıcı kaynaklı olmadıkları, farklı arızalar olduğu ve aynı arızanın tekrarlamadığı, arızaların taşıtın satın alınması sırasında kullanıcı tarafından tespit edilemeyeceği, dolayısı ile problemin gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, Heyetimizce yapılan diyagnoz incelemesinde ve yetkili serviste yapılan incelemede ECM kaydında hiç bir arızanın tespit edilememesine göre arızaların giderildiğinin anlaşıldığı, ancak son servis onarımından sonra taşıtın teslim alınıp kullanılmadığı, arızaların kesin olarak giderilip giderilmediğinin tespit edilebilmesi için taşıtın kullanılması ve yetkili servisçe izlenmesi gerektiği, rayiç değer ve kullanım zararları ile ilgili tespit edilen 41.000,00-TL satım bedelinden 4.000,00-TL kullanım menfaati düşülerek elde edilen 37.000,00-TL satım bedeli iadesi, 8.000,00-TL kasa bedelinden kaynaklanan alacak, taşıtın kullanamamaktan doğan 4.500,00-TL zarar rakamlarının uygun olduğu, taşıtın değişimi, bedel iadesi gibi hususların hukuki mütalaa gerektirmesi nedeni ile mahkemenin uhdesinde bulunduğu" kanaatinin sunulduğu, kök raporda uygun şekilde verilmiş olan kanaatin muhafazası gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;
Davalı ... Limited Şirketi yönünden açılan davanın değerlendirilmesinde;
Dava, ayıplı satıma dayalı sözleşmeden dönme bedel iadesi ,tazminat istemine ilişkindir.
6098 Sayılı TBK'nun 219. Maddesinde; Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olduğunu ve satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafından her ne kadar dava konusu aracın yetkili servisi olan davalı Davalı ... Limited Şirketi aleyhine iş bu dava açılmış ise de;, dava konusu aracın satıcısının davalı ... Limited Şirketi olduğu davalı ... Limited Şirketi nin aracın üreticisi veya ithalatçısı olduğuna dair dosyaya delil sunulmadığı, TBK 219 ve devamı maddelerinde satılan malın ayıplarından dolayı malın satıcısının sorumlu olduğu hususları hep birlikte değerlendirilmesinde Davalı ... Limited Şirketi aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
2)Davalı ... Limited Şirketi yönünden açılan davanın Tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilmesinde;
Dava, ayıplı satıma dayalı sözleşmeden dönme bedel iadesi ,tazminat istemine ilişkindir.
6098 Sayılı TBK'nun 219. Maddesinde; Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olduğunu ve satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olduğu belirtilmiştir.
6098 sayılı TBK'nun 227. Maddesinde; "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.
Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir." hükmü ile alıcının seçimlik hakları düzenlenmiştir.
TTK’nin 23/c maddesi şu şekildedir:"c) Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır."
TBK 223. maddesinde "Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." denmektedir.
TBK m.229 da belirtildiği üzere; Satış sözleşmesinden dönen alıcı, satılanı, ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlüdür. Buna karşılık alıcı da, satıcıdan aşağıdaki istemlerde bulunabilir:
1. Ödemiş olduğu satış bedelinin, faiziyle birlikte geri verilmesi.
2. Satılanın tamamen zaptında olduğu gibi, yargılama giderleri ile satılan için yapmış olduğu giderlerin ödenmesi.
3. Ayıplı maldan doğan doğrudan zararının giderilmesi.
Satıcı, kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alıcının diğer zararlarını da gidermekle yükümlüdür
Dava konusu aracın davalı ... Limited Şirketi tarafından davalıya satıldığı dosyada alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu araçtaki dava konusu arızaların niteliklerine ve yapılarına göre kullanıcı kaynaklı olmadıkları, farklı arızalar olduğu ve aynı arızanın tekrarlamadığı, arızaların taşıtın satın alınması sırasında kullanıcı tarafından tespit edilemeyeceği, dolayısı ile ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, talep edilebilecek miktarın 41.000,00-TL satım bedelinden 4.000,00-TL kullanım menfaati düşülerek elde edilen 37.000,00-TL satım bedeli iadesi, 8.000,-TL kasa bedelinden kaynaklanan alacak, taşıtın kullanamamaktan doğan 4.500,00-TL zarar olduğunu tespit etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde en son arızanın 10/08/2015 tarihinde giderildiğini beyan etmiştir. Davacı taraf davalı tarafa Beşiktaş ... Noterliğinin 18/08/2015 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunduğu dikkate alındığında TBK 223 maddesi kapsamında davacı tarafından davalıya süresi içinde ayıp ihbarında bulunduğu , araçtaki ayıbın aracın özgülendiği amaca uygun şekilde kullanılmasına engel oluşturacak şekilde gizli ayıplı olduğu TBK'nın 227.maddesi ve TBK 229 maddesi ve dosyada alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacı taraf davalı taraftan sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ... PLAKALI, ... MARKA, ... KISA ŞASE TİPİNDE ... RENKLİ ... ŞASE NUMARALI ... Motor Numaralı Kamyonetin davalı ... Limited Şirketi'ne aynı anda ifa ve teslim şartı ile 37.000,00-TL satım bedeli, 8.000,00-TL araca eklenen kasa nedeniyle uğranılan zararın tazmini bedeli ve 4.500,00-TL ikame araç kiralama bedeli olmak üzere toplamda 49.500,00-TL'nin talep edebileceği anlaşılmakla Davalı ... Limited Şirketi yönünden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; sözleşmeden dönme talebinin kabulü ile; ... PLAKALI, ... MARKA, .... KISA ŞASE TİPİNDE .... RENKLİ ... ŞASE NUMARALI .... MOTOR NUMARALI KAMYONETİN davalı ... Limited Şirketi'ne aynı anda ifa ve teslim şartı ile 37.000,00-TL satım bedeli, 8.000,00-TL araca eklenen kasa nedeniyle uğranılan zararın tazmini bedeli ve 4.500,00-TL ikame araç kiralama bedeli olmak üzere toplamda 49.500,00-TL'nin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1)Davalı ... Limited Şirketi yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2)Davalı ... Limited Şirketi yönünden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
2-a)Sözleşmeden dönme talebinin kabulü ile; ... plakalı, ... Marka, ... KISA ŞASE TİPİNDE .. RENKLİ .... ŞASE NUMARALI ... MOTOR NUMARALI KAMYONETİN davalı ... Limited Şirketi'ne aynı anda ifa ve teslim şartı ile 37.000,00-TL satım bedeli, 8.000,00-TL araca eklenen kasa nedeniyle uğranılan zararın tazmini bedeli ve 4.500,00-TL ikame araç kiralama bedeli olmak üzere toplamda 49.500,00-TL'nin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 3.381,35-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.233,10-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 2.148,25-TL'nin davalı ... Limited Şirketi'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Dava ilk açılış harç gideri olan 1.260,80-TL'nin davalı ... Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 6.651,35-TL'den kabul oranına göre hesaplanan 4.655,94-TL'nin davalı ... Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ... Limited Şirketi tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 50,00-TL'nin davacıdan alınarak davalı ... Limited Şirketi'ne verilmesine,
7-Davalı ... Limited Şirketi tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 2.523,00-TL'den red oranına göre hesaplanan 793,38-TL'nin davacıdan alınarak davalı ... Limited Şirketi'ne verilmesine, bakiye kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı ... Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Limited Şirketi'ne verilmesine,
10-Davalı ... Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Limited Şirketi'ne verilmesine,
Dair, davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... Davalı .. vekili Av. ... 'ün yüzüne karşı, davacı vekili Av. ... ile ihbar olunan .... Otomotiv vekili Av. ...'nun e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/11/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır