T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1092 Esas
KARAR NO: 2018/428
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/11/2015
KARAR TARİHİ: 26/04/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin borçlu-davalı şirketten faturadan kaynaklı alacağı bulunmadığını, iş bu fatura gerek müvekkili gerekse de borçlu-davalı şirketin defterlerine kaydedildiğini, ayrıca borçlu-davalı şirket iş bu faturayı vergi dairesine de bildirdiğini, borçlu-davalı şirket hakkında icra takibi yapıldığını, haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlu-davalı şirketin yapmış olduğu itirazda sadece takip öncesi faiz olan 258,91 TL'lik itirazı kabul ettiklerini, icra takibindeki takip öncesi faiz olan 258,91 TL taleplerinden vazgeçtiklerinden beyanla davalı tarafından Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;davaya konu olan faturanın müvekkili ile davacı arasında "Kompozit Dış Cephe Kaplama" işi için yapıldığını, anlaşmaya istinaden gönderilmiş olan ikinci fatura olduğunu, tarafların "... Mah. ... Sok. No:... Küçükçekmece/İST" adresindeki müvekkil şirket inşaatının dış cephesinin kompozit levhalarla kaplanması konusunda 10/03/2015 tarihinde verilen teklif üzerine anlaştıklarını ve herhangi bir sözleşeme imzalamadıklarını, davacı şirketin kararlaştırılan işin yarısı kadarını yaptığını, 23.03.2015 tarihinde şirkete fatura edildiğini, şirketin yetkilisinin, faturanın defterlere işlenmesi talimatını verdiğini, davacı şirketin gerçekten de ilk fatura bedeli olan 20.000,76 TL tutarındaki işin yapıldığını, ve müvekkili şirketin de bu miktarı 30.07.2015 keşide tarihli çek ile ödediğini, davacı şirketin, daha sonra işini tamamlamadığını ve geri kalan işi sürüncemede bıraktığını, müvekkilinin ise müteahhitlik yaptığından uzun süre dış cephenin yarım kalması şirketi ticari olarak itibar kaybına uğrattığından, işleri başka bir şirkete yaptırmak zorunda kaldıklarını, ekte diğer şirket olan "... Ltd. Şti."nin 16.09.2015 tarihli toplam 14.000,00 TL miktarlı faturasının bir nüshasının sunulduğunu, davacı şirketin, yapmadığı iş için 26.05.2015 tarihli 18.000,55 TL değerindeki dava konusu faturayı şirketin çalıştığı muhasebe ofisine gönderildiğini, bundan müvekkili şirket yetkelisini haberi olmadığını, zaten faturada teslim alan bölümüne atılmış olan imza ne müvekkil şirket yetkililerine; ne de muhasebe ofisi çalışanlarına ait olmadığını, muhasebe ofisinin de önceki faturanın işlenme talimatına istinaden nasıl olsa müvekkili şirketin çalıştığı şirketlerden biri olması sebebiyle iş bu faturayı ticari defterlere işlediğini beyanla davanın reddini, davacı tarafından %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA;Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 18.000,55 TL fatura alacağı ve 258,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.259,46 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacının dava dilekçesinde icra takibinde talep edilen takip öncesi döneme ait işlemiş faiz talebinden vazgeçtiğini beyan ettiği ve davayı asıl alacak tutarı üzerinden açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, SMMM..., inşaat mühendisi Prof. D r. ... ve hukukçu bilirkişi ...tarafından düzenlenen raporda;
Tarafların 2015 yılı ticari defterlerinin usule uygun ve süresinde tutulduğu ve sahipleri lehine delil niteliği taşıdığı, taraflar arasında yazılı herhangi bir sözleşme bulunmadığı, bununla birlikte davalı vekilince cevap dilekçesi ekinde dosyaya davacı şirketin antetli kağıdı üzerinde yazılı olan 10/03/2015 tarihli bir teklif mektubu sunulduğu, bu teklif mektubu içeriğine göre davacı tarafından davalıya 288 m2 kompozit dış cephe kaplaması işi için birim fiyatı 140,00 TL’den olmak üzere ve toplam fiyattan iskonto uygulanmak suretiyle 37.094,40 TL fiyat verildiğinin anlaşıldığı,
Davacının ilk olarak davalıya 121,07 M tül kompozit kaplama işi için birim fiyatı 140,00 TL’den 23.03.2015 tarihli 20.000,76 TL tutarlı bir fatura düzenlediği, davalının bu faturaya karşılık davacıya 20.000,00 TL tutarında bir çek verdiği ve böylelikle fatura bedelini ödediği, davacının daha sonra davalıya 105,93 M tül kompozit kaplama işi için birim fiyatı 140,00 TL’den ve 3 adet menfez yapımı işi için ise birim fiyatı 141,50 TL’den takibe konu ettiği 26/05/2015 tarihli 18.000,55 TL tutarlı faturayı düzenlediği, davalının davacı tarafından takibe konu edilen faturayı düzenlendiği tarihte defterlerine kaydettiği ancak bu faturaya karşılık davacıya hiçbir ödeme yapmadığı, sonuç olarak, tarafların karşılıklı olarak bir birbirini teyit eden ticari defter kayıt ve belgelerine göre davacının takibe konu ettiği faturadan dolayı davalıdan 18.000,55 TL alacaklı durumda olduğunun anlaşıldığı,
Ayrıca, davalı şirketin ticari defter kayıtları üzerinde davacının eksik bıraktığı işin başka bir firmaya tamamlattırıldığı iddiası yönünden yapılan incelemede ise; davalı defterlerinde davacının takibe konu ettiği işin eksik ve / veya ayıplı yapıldığını gösteren herhangi bir muhasebe kaydının bulunmadığı, eksik kalan işin tamamlanmasına ait olduğu iddiası ile dosyaya sunulan ...Ltd. Şti.’ne ait 16/09/2015 tarihli 090084 no.lu 14.000,00 TL tutarlı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu,
Dava dosyasında davacı yüklenici tarafından sunulu faturalar ve taraf ticari defter kayıtları dışında dava konusu imalatların tümünün bizzat davacı yüklenici tarafından yapıldığına ilişkin, iş teslim belgesi, mahkemece yaptırılmış delil tespiti, fotoğraf ve video gibi kanıtlar yer almadığı,
Davacı yüklenicinin 23.03.2015 tarihli ilk faturası 121,07 m tül “Alüminyum Kompozit Kaplama” imalatı ile ilgili olup, birim fiyatı 140,00 TL/mtül olduğu, 26.05.2015 tarihli ikinci faturası ise 105,93 mtül boyunda “Kompozit Kaplama İmalatı” ile ilgili olup birim fiyatı 140,00 TL + 3 adet menfezden ibaret olduğu, davalının sunduğu dava dışı ... Şirketinin faturasında ise üç kalem imalat bulunmakta olup, imalatın birimi m2 olarak gösterildiği, davacının sunduğu 2. faturadaki imalat ile davalının sunduğu ... Şirketine ait faturadaki imalatın birbiri ile uyumlu olmadığının görüldüğü, birinin birimi m tül iken diğerinin birimi, m2 olduğu, yani birinin boy, diğerinin alan ölçüsü olduğu, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak sağlıklı bir karara varabilmek için işin gerçekleştiği iş yerinde yapılacak keşif ve teknik bilirkişi incelemesi ile işin tümünün davacı tarafından yapılıp yapılmadığı veya eksik bıraktığı iddia edilen işin kalan kısmının dava dışı ikinci bir yüklenici tarafından tamamlanıp tamamlanmadığı maddi olgusunun aydınlanabileceği belirtilmiştir.
Rapora itiraz sonucu inşaat mühendisi tarafından keşfen bilirkişi incelemesi yapılarak ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Ek raporda;
Cephe kaplamasının yapıldığı binanın, zemin + 3 normal katlı olduğu, zemin katın yeni ve 2. el beyaz eşya satış mağazası, normal katlar ile mesken/ofis olarak kullanıldığını, davacı şirket yetkilisinin, binanın ön ve yan cephesinin alüminyum kompozit kaplaması için teklif verdiğini, normal katlar ve parapet kısımdaki koyu füme, beyaz ve ahşap renkli kaplamaları yaptığını, zemin kattaki kaplamaya sıra geldiğinde aralarında anlaşmazlık çıktığını, bu kattaki kaplamayı başkasının yaptığını ifade ettiği, normal katlarda düşey şerit kaplamaların koyu füme renkli, kiriş hizalarındaki yatay şerit kaplamaların beyaz renkli, duvarlar üzerindeki kaplamaların da ahşap renkli olduğu, zemin katta ise sadece düşey şerit şeklinde koyu füme renkli kaplama yapıldığı, üst kattaki kaplamadan farklı bir yapıda olduğunun görüldüğü, davacının 2. faturada bahsettiği menfezlerin fotoğraflarda da görülmekte olduğu,
Davacı Cam Teras şirketinin, davalı ... İnşaat’a ait Bağlar caddesi üzerindeki binanın dış cephe alüminyum kompozit panel kaplama işlerinin yapımı için 10.03.2015 tarihinde teklif verdiğini, teklifte cephe kaplama miktarı 288 m2, birim fiyat 140 TL/m2 olmak üzere toplamda 40.320,00 TL olup %8 iskonto ile fiyat 37.094,40 TL + KDV olduğu, faturanın üzerinde “Bilgisayara işlenmiştir” ibaresi bulunduğu, davacının işe başladığını ve 23.03.2015 tarihli 121,07 m tül x 140 TL= 16.949,80 TL + KDV lik faturayı kestiğini, davacı işe devam ederek 26.05.2015 tarihinde ikinci faturayı kestiği, bu faturanın üzerinde de “Bilgisayara işlenmiştir” ibaresi bulunduğu, fatura muhteviyatı 105,93 mtül kompozit kaplama T 3 adet menfez olup tutarı 15.254,70 TL + KDV = 18.000,55 TL olduğu, mahallinde yapılan inceleme ve davacı Cam Teras yetkilisinin açıklamaları sonucunda davacının söz konusu işi yaptığı, ... Şirketi’nin ise zemin kattaki kaplama işini yapmış olabileceği sonucuna varıldığı, buna göre davacının yaptığı imalatın 1. Faturaya göre : 121,07 mtül x 140,00 TL/mtül = 16.949,80 TL, 2. Faturaya göre : 105,93 mtül x 140,00 TL/mtül = 14.830,20 TL, 3 adet menfez: 3 x 141,50 TL = 424,50 TL, toplam 32.204,50 TL - %8 iskonto 2.576,36 TL kalan = 29.628,14 TL , %18 KDV 5.3333,07 TL =KDV'li toplam 34.961,21 TL ödenen - 20.000,76 TL = davacı alacağı 14.960,05 TL olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi kök raporu ve tamamlayıcı nitelikteki ek rapor gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasında davalıya ait binanın ön ve yan cephesinin alüminyum kompozit kaplaması işinin davacı tarafça yapılması şeklinde eser sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf sözleşme konusu işin tamamladığını, iş bedelinin bir kısmının ödenmediğini iddia etmektedir. Davalı taraf davacının kararlaştırılan işin bir kısmını yaptığını, bunun karşılığında fatura düzenlediğini, fatura bedelinin davacıya ödendiğini, fakat davacının kalan işi tamamlamadığını, bunun üzerine kalan işin üçüncü bir firmaya yaptırıldığını iddia etmektedir. Davacı şirketin 10/03/2015 tarihli teklif mektubunda davalıya 288 m2 kompozit dış cephe kaplaması işi için birim fiyatı 140,00 TL’den fiyat teklifi verildiği, buna göre anlaşmanın birim fiyat üzerinden kurulduğu anlaşılmaktadır. Davacının düzenlediği ve davalının karşılığını ödediği ilk faturanın da 140,00 TL birim fiyatı üzerinden düzenlendiği ve 121,07 M tül miktarında iş yapıldığı, davacının daha sonra davalıya 105,93 M tül kompozit kaplama işi için aynı birim fiyat üzerinden fatura düzenlediği, ikinci fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediği anlaşılmıştır. Teklif mektubunda geçen iş miktarı 288 m2 iken davacının yaptığını iddia ettiği iş miktarı 226 m2 dir. Bu da birim fiyat üzerinden anlaşma yapılığını göstermektedir. Bilirkişi heyetince keşfen yapılan incelemede ve davalı şirket vekilinin beyanlarından davalıya ait binanın üst katlarında dava konusu kaplama işinin davacı tarafından yerine getirildiği, zemin kattaki kaplamaya sıra geldiğinde aralarında anlaşmazlık çıktığı, bu kattaki kaplamanın başkasına yaptırıldığı, bilirkişinin tespit ettiği üzere zaten normal katlardaki kaplamalar ile zemin kattaki kaplamaların özelliklerinin de farklı olduğu, bilirkişi tarafından yerinde yapılan inceleme ve hesaplamaya göre davacının toplam yaptığı işin miktarı ve belirlenen birim fiyatı üzerinden hesaplanan toplam alacağı ile bilirkişi tarafından yapıldığı tespit edilen 3 adet menfezin bedeli toplamından davalının yaptığı ödeme düşüldüğünde, davacının alacağının KDV dahil 14.960,05 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacının düzenlediği her iki fatura da davalı defterlerinde kayıtlıdır. Davalı zemin katın davacı tarafça yapılmadığını iddia etmiş, zaten bilirkişi heyetince yapılan hesaplamada zemin kata ilişkin yapılan iş hesaplamaya dahil edilmemiştir. Davacı tarafın alacak iddiası ile bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı arasındaki fark davacının teklif mektubunda uyguladığı %8 iskontonun davacının düzenlediği her iki faturada da uygulanmamasına karşılık bilirkişi raporunda uygulanmasından kaynaklanmaktadır. Yukarıda açıklanan gerekçelerle davacının davacının davalıdan 14.960,05 TL alacaklı olduğundan davalının itirazının kısmen iptaline, davalının takip öncesinde temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla işlemiş faize ilişkin talebinin reddine, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kısmen kabulü ile Küçükçekmece .... icra Müdürlüğünün... E sayılı icra dosyasında yapılan takibe davalının itirazının 14.960,05 TL 'nin asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Asıl alacağın % 20'sine denk gelen 2.992,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar ve ilam harcının 1.021,92 TL'ye ikmali ile bakiye 714,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 307,41 TL peşin harcın ve 94,69 TL icra peşin harcının mahsubuna,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL BVH, 307,41 PH olmak üzere toplam 335,11 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 351,20 TL TL davetiye ve müzekkere gideri , 2.100 TL bilirkişi gideri ve 221,80 TL mahkeme keşif yolluğu olmak üzere toplam 2.673 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre takdir olunan 2.189,99 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına ,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 26/04/2018
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı