T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1195 Esas
KARAR NO: 2018/372
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/12/2015
KARAR TARİHİ: 13/04/2018
G.KARAR YAZIM TARİHİ: 03/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ... , davalılardan ....AŞ nin yapmış olduğu aldatıcı ve abartılı reklam ve gerçekleşmeyen sözlü taahhütlerine inananarak, davalının iştiraklarınden olan diğer davalı ...AŞ ile 01/06/2012 başlangıç tarihli bir kira sözleşmesi imzalayarak, ... İstanbul adresinde bulanan gayrimenkulu 5 yıl süre ile kiralaradığını, davalılar reklam kampanyaları ile söz konusu ticari merkezi pazarlama yoluna gittiğini ve ' Türkiye' nin en benzersiz projesi' , ' ...., İstanbul Boğazı' ndan sonra en çok ilgi çekecek bir yaşam merkezi olacak, şu andaki kiralama fiyatları gelecek yıl 2 katına çıkacaktır.' vb söylemler ile aldatıcı reklamlar gerçekleştirildiğini, davalılar tarafından yapılan projenin marina olması dolayısıyla çok iyi kazanç getireceği taahhütlerine inanan davacı gelir etmek amacıyla 5 yıllık bir özleşme imza altına alındığını, kiralama işlemi gerçekleştikten sonra davacı sözlü taahhütler ve aldatıcı reklamların etkisi ile söz konusu gayrimenkule çok ciddi tutarlarda yatarım yaptığını, ancak aradan geçen buca süreye rağmen davalıların taahhüt ve reklamlarının aksi ticaret merkezi boş kaldığnı, davacı getir elde etmek bir yana çok ciddi maddi zararlara uğradığını, bu nedenlerle şimdilik 10.000-Tl lik davanın HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak görülerek, davacının uğramış olduğu zarar ve mahrum kaldığı karın tarafına ödenmesine karar verilmesini, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilin talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ....AŞ vekili tarafından mahkememize verilen 16/06/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasını, davalı ... AŞ ile imzaladıkları 01/06/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayantığını, 6100 sayılı HMK m. 4 a bendinde ' ... Kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları' Sulh Hukuk Mahkemelerinin göreceği şeklinde düzenlendiğini, bu hüküm karşısında davacının kira ilişkisen dayanan davasını Sulh Hukuk Mahkemesinde açması gerekeceğinden mahkemenin bu davada görevli olmayacağını bu nedenle davanın görev yönünden reddedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili tarafından mahkememize verilen 16/6/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı ile aralarındaki ilişkinin kira sözleşmesine dayandığını, bu nedenle öncelikle dava görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini, gerek davacı gerekse davaya dayanak kira sözleşmesi ile hiçbir ilgisi bulunmayan kiralayan şirketten bağımsız bir tüzel kişiliğe sahip davalı şirket yönünden davanın husumet nedeniyle reddini, davanın esasına girilmesi halinde ise, haksız rekabet ve sözleşmesel sorumluluğu gerektirecek şart ve koşulların bulunmaması nedeniyle soyut, muğlak, mesnetsiz ve hukuka aykırı dayanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, TTK'nun 56 ve devamı maddeleri gereğince haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar dayanmış oldukları delilleri dosyaya ibraz etmişlerdir.
Davacı tanığı .... beyanında; "ben davacıyı tanıyorum yanında çalışıyorum ve arkadaşımdır, dava konusu iş yerinin kiralanması öncesinde de birlikte çalışıyorduk, ... çalışanlarınca bizlere AVM nin sürekli reklamının yapılacağı tanıtılacağı hususunda beyanda bulundular,AVM nin tanıtılacağı ve müşteri çekiyeceği konusunda söz vermişlerdi bunlardan hiç birisi gerçekleşmedi. ... yatırım çalışanları ile yaptığımız toplantıda ben kendilerine söyledikleri sözlerin hiçbirinin gerçekleşmediğini söyledim, sözler arasında tanıtımla ilgili açılış düzenlenmesi ünlü kişilerin getirilmesi bakanların çağırılması gibi sözler de vardı bunları da hatırlattım bu şahıslar bu sözlerin yerine getirilmediğini kabul etti, benım bildiklerim bundan ibarettir." demiştir.
Davacı tanığı ... beyanında; "davacı benim annem olur işyerlerimiz farklıdır ancak dava konusu edilen yerine kiralanması sırasında gidip geliyordum bu sebeple bilgim vardır,işyerinin kiralandığı AVM Ataköy'ün en şaşaalı AVMsiydi bize başbakanın bakanların gelerek açılış yapılacağı söylendi, internet sitesi tanıtımında da bu husus vardı, işyerine çekilecek müşteri ve AVM nin durumuyla ilgili rakamsal birşey söylenmedi ancak AVM açıldıktan sonra hizmet verilmedi AVM nin güvenliği yoktu yürüyen merdivenler çalışmadı bu sebeple müşteri gelmedi, AVM içerisindeki birçokşey aksaktı, işyeri açıldığında müşteri potansiyeli ve gecikme nedeni ile zararımızın karşılacağı söylenmişti ancak hiçbirisi yerine getirilmedi." demiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı açmış olduğu dava ile davalıların çok iyi kazanç getireceği taahhütlerine inanark gerçek olmayan taahhütleri ve aldatıcı reklamlarının etkisiyle gayrimenkulu kiraladığı ve ciddi yatırım yaptığını, ancak taahhütleri gerçekleşmediği iddia ederek haksız rekabet hükümlerine dayanarak zararın tespiti ve tahsilini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 01/06/2013 tarihinde imzalanmış olup, sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte olan 6762 sayılı TTK hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Eski TTK'nun 56 ve devamı maddelerinde haksız rekabet hükümleri düzenlenmiştir. 56. maddede haksız rekabet, aldatıcı hareket veya hüsnuniyet kaidelerine iktisadi rekabetin her türlü suistimali olarak tanımlanmıştır. 57. madde de hüsnuniyet kaidelerine aykırı hareketler tek tek sayılmıştır. 57. maddenin 3. bendinde kendi şahsi durumu, emtiası, iş mahsulleri, ticari faaliyeti veya ticari işleri hakkında yanlış veya yanıltıscı malumat vermek yahut 3. Şahıslar hakkında aynı şekilde hareket etmek suretiyle rakiplerine nazaran onları üstün duruma getirmek hüsnuniyet kaidelerine aykırı hareket olarak sayılmıştır. Davacı taraf iddiasında, davalıların gayrimenkulun yüksek kazançlar sağlayacağı yönünde taahhütleri olduğu ve aldatıcı reklamlarda bulunduklarını ve bu şekilde kiralama sözleşmesi yaptığını iddia etmiştir. Davacının iflası yukarıdaki hükümler nezdinde değerlendirildiğinde davacının davasının dinlenebilir nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.
Aldatıcı hareketler ve abartılı reklam ve vaatlerle kira sözleşmesi yaptığına ilişkin iddianın davacı tarafından ispat edilmesi gerekmektedir. Davacı bu hususta tanık deliline dayanmıştır. Davacının dinlenen tanıkları ... ve ...beyanda bulunmuşlardır. Ancak alınan beyanlarda da TTK'nun 56 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş şekilde bir aldatıcı hareketin söz konusu olmadığı, yanlış ve yanıltıcı bir bilgi verildiği iddiasının ispat edilemediği anlaşılmaktadır. Tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere davacıları bu yöndeki taahhütleri alışveriş merkezsinin canlı olacağı, tanıtım yapılacağı, müşteri çekileceği yönündeki vaatleridir. Bunlar genel vaatler olup, davacının da tacir olduğu düşünüldüğünde basiretli bir tacir olarak buranın kapasitesinin ne olacağı, ne kadar gelir getireceğini öngörmesi gerekmektedir. Tanık beyanları dikkate alındığında davalıların genel ticari arzu ve istekleri dışında yanlış ve yanıltıcı bir taahhütlerinin olmaıdğı anlaşılmaktadır. Bu haliyle davacı davasını ispat edemediği anlaşıldığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davacının ispat edilemeyen davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan, peşin alınan 170,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 134,90-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden davalılar yararına takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davalı ...A.Ş. tarafından sarf edilen tebligat ve müzekkere masrafı 122,00-TL nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davalı ...Ş. tarafından sarf edilen tebligat ve müzekkere masrafı 50,00-TL nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı Ataköy marina yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 13/04/2018
Katip ...
Hakim ...