T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1214 Esas
KARAR NO: 2019/329
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 22/12/2015
KARAR TARİHİ: 21/03/2019
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ....'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı 19.07.2015 günü Tekirdağ Marmara Ereğlisi Yeniçiftlik mevkinden Çorlu istikametine giderken kusuru neticesinde davacıların yolcu olarak içerisinde bulunduğu .... plakalı araca çarptığını, davacıların ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağı uyarınca davalı ....'ün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini , davacıların ağır yaralanmaları nedeniyle tedavi gördüklerini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500'er TL olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 19.07.2015 'den itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla ) tahsiline, davacılardan ....ve ....için 30.000 TL , diğer davacılar ....ve ... için 10.000 TL olmak üzere toplam 80.000 TL manevi tazminatın 19.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar .... ile .... Şti'nden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı olan davalı araç sürücüsünün kusur ve zararının kanıtlanması gerektiğini, ayrıca davacıların kaza nedeniyle sürekli sakatlığa maruz kaldığı yönündeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığnı beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalılar .... ve .... Şti vekili cevap dilekçesi ile kazadan davalı ....'ün davacılar ile iletişime geçmek istediğini ancak davacıların hakaretine ve bir kısım davacıların şiddetine maruz kaldığını, davalı ... Şti'nin bu davada taraf sıfatının bulunmadığını beyanla davanın davalı şirket yönünüden husumetten redidne; davanın esasas ilişkin itirazlarında ise kaza tespit tutanağında müvekkili ....'ün asli kusurlu olduğu yönündeki tespiti kabul etmediklerini, tutanağın eksik, hatalı ve özensiz tutulduğunu, kaza tutanağında olay yerindeki mobese kayıtlarından bahsedilmediğini ve bu kayıtların celp edilmediğini, eksik ve hatalı trafik kaza tespit tutanağının iptali için Çorlu Sulh Ceza Hakimliğinde dava açtıklarını bu nedenle söz konusu tutanağa dayanarak müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini , davacıların maddi tazminata konu ettikleri zarara ilişkin belgelerin sunulmadığını, zarar taleplerinin somutlaştırılmadığını , manevi tazminat yönünden ise olayda hiçbir manevi zararın oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup , taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu kazanın oluşumnda tarafların kusur durumları, davacıların maluliyet oranları, kaza nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadıkları , uğramış iseler talep edebilecekleri maddi ve manevi tazminat miktarının ne kadar olduğu hususunda toplandığı görülmüştür.
Davacıların tedavi evrakları, davalı aracın trafik kaydı ve sigorta poliçesi, tarafların SED'nun tespitine ilişkin ilgili emniyet cevapları celp ve tetkik olunmuş, ATK 3. İhtisas ve ATK Trafik İhtisas kurumlarından ve mahkememizce dosya üzerinde inceleme yapılarak aktüerya hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.
Mahkememizce ATK Trafik İhtisas Kurulundan alınan rapora göre davalı sürücü ....'ün %100 (yüzde yüz)oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ....'ın kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce ATK 3. İhtisas Kurulundan alınan;
Davacı ... hakkındaki 30.01.2017 tarihli raporda, Mevcut belgelere göre; Mehmet kızı 1973 doğumlu ....’ın 19/07/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı alt ekstiremite kısalığı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII (20e……….0)A %3 E cetveline göre %2.0 (yüzdeikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iş göremezlik (iyileşme) süresinin/kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmişse de davacı vekilinin, davacının veteriner olduğu nazara alınmadan maluliyet oranı tespiti yapıldığı yönünde itirazı üzerine alınan 27.10.2017 tarihli raporda, Mevcut belgelere göre; ... kızı, .... doğumlu ....’ın 19/07/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı alt ekstremite kısalığı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin veteriner hekim olduğu anlaşılmakla meslek grup numarası Grup31 kabul olunarak:Gr31 XII (20e………0)L %1 E cetveline göre %1.0(yüzdebirnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Davacı .... hakkındaki 30.01.2017 tarihli raporda, Mevcut belgelere göre;.... kızı .... doğumlu ....’in 19/07/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı metatars kırığı arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,
Davacı .... hakkındaki 30.01.2017 tarihli raporda, Mevcut belgelere ve muayene bulgularına göre .... kızı .... doğumlu ....’in 19/07/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı kafa kemiği kırıkları ve epidural hematom arızasının 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, Geçici iş göremezlik süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
Davacı .... hakkındaki 27.10.2017 tarihli raporda, ... kızı, ... doğumlu ....’ın 19/07/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği,
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak aktüerya bilirkişisi ... tarafından düzenlenen raporda, dava ....' ın nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 77.709,89 TL olduğu, davacı ....' ın nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 26.869,71 TL olduğu, devlet memuru statüsünde hemşire olarak çalışan davacı ....’ ın geçici işgöremez olduğu 19.07.2015-19.10.2015 arasındaki tüm ücretleri ödendiğinden davacının işgöremezlik maddi zararı bulunmadığı kanaatine varıldığı, Yargıtay .... HD. nin yukarıda anılan 17.2.2017 T., .... E, , .... K. sayılı kararı dikkate alınarak, kaza tarihîndeki yaşları itibarı ile gelir getirici bir işte çalışmaları mümkün olmayan davacı çocuklar ....ve .... yönünden geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı yapılabilmesi mümkün görülmediği, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 22.12.2015 dava tarihi, diğer davalılar yönünden 19.07.2015 kaza tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile Sevgi için talep edilen toplam 2.500,00 TL maddi tazminatı ıslahla 102.079,60 TL daha arttırarak, davacı için maddi tazminat talebini toplamda 104.579,60 TL olarak ıslah emiş, ıslah harcını yatırmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, ATK kusur raporunda tespit edildiği üzere; 19.07.2015 günü saat 19.30 sıralarında sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı otomobil ile .... mahallesi istikametinden ... mahallesi istikametine seyir halinde iken olay mahalli virajlı kesime geldiğinde karşı istikamet şeridine geçip aracının sol ön kısımları ile karşı istikametten seyreden sürücü ....sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil'in sol ön kısmının çarpışması ve yaralanmayla neticelenen dava konusu kazanın meydana geldiği, kazada yaralanan davacıların geçici ve sürekli maluliyet durumlarının ATK 3. İhtisas Kurulu raporları ile yukarıda belirtildiği gibi tespit edildiği, ATK Trafik İhtisas Kurulu kusur raporuna göre davalı sürücü ....'ün %100 (yüzde yüz)oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ....'ın kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin rapora mahkememizce de itibar edilmiştir. Davalılar vekillerince tazminat hesabına esas alınan davacı ....'ın gelirinin fahiş olduğu ileri sürülerek itiraz edilmişse de, Türk Veteriner Hekimler Birliğine yazılan müzekkereye verilen cevapta davacının muayenehanesinin olduğu muhit de belirtilerek emsal gelirinin 10.000,00 TL olabileceği bildirilmiş, kolluk araştırmasında de benzer miktarda geliri olduğu tespit edilmiş olup, bilirkişi raporunda bu miktardan AGİ düşülerek hesaplamaya esas alınması uygun görülmüş, bu yönüyle ek rapor alınması talebi reddedilmiştir. Aktüerya raporunda tespit edilen miktarlar ve ıslah dilekçesine göre davacı tarafın maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 104.579,60 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 22/12/2015 tarihinden, diğer davalılar .. ... Şti ve .... yönünden kaza tarihi olan 19/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ....'a verilmesine, devlet memuru statüsünde hemşire olarak çalışan davacı ....’ ın geçici işgöremez olduğu 19.07.2015-19.10.2015 arasındaki tüm ücretleri ödendiğinden davacının işgöremezlik maddi zararı bulunmadığından ve Yargıtay 17 HD. nin yukarıda anılan 17.02.2017 T., 2014/17502 E. , 2017/1121 K. sayılı kararı ve benzer mahiyetteki 20.06.2018 T., 2015/13302 E. ,2018/6158 K. sayılı dikkate alınarak, kaza tarihindeki yaşları itibarı ile gelir getirici bir işte çalışmaları mümkün olmayan davacı çocuklar ....ve .... yönünden geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı yapılabilmesi mümkün görülmediğinden, davacılar ...., ....ve .... yönünden maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, özellikle davacı ....'ın kaza tarihinde 14 yaşında olması, kaza nedeniyle sürekli maluliyeti oluşmasa da, kaza da kafa kemiği kırıkları oluşması ve geçici maluliyetinin 9 ay sürmesi nazara alınarak, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile Davacı ....için 15.000,00 TL, ....için 20.000,00 TL, ....için 5.000,00 TL, .... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .. .. Şti ve ....'den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacılara verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A) Maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile
1) 104.579,60 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 22/12/2015 tarihinden, diğer davalılar .. ... Şti ve .... yönünden kaza tarihi olan 19/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ....'a verilmesine, diğer davacılar ...., ....ve .... yönünden maddi tazminat davasının reddine,
2) Karar ve ilam harcının 7.143,83 TL'ye ikmali ile davacı tarafından yatırılan 307,40 TLTL peşin harç ile 349,00 TL ıslah harcının mahsubu sonucu bakiye 6.487,43 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, ,
3) Davacılar tarafından yatırılan 27,70 TLBVH, 307,40 TL PH, 349,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 684,10 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan 1.612,90 TL ve 1.118,10 TL ATK 3. İhtisas Dairesi rapor gideri, 314,50 TL ATK Trafik İhtisas Dairesi rapor gideri, 1.128,60 TL , davetiye, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.174,10 TL 'sinden maddi tazminat talebinin kabul ve ret oranına göre 3.894,76 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ....'a verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
5) Davacı ....kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 11.116,37 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ....'a verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
B)Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
1-Davacı ....için 15.000,00 TL, ....için 20.000,00 TL, ....için 5.000,00 TL, .... 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/07/2015 tarihinden itibaern işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .. .. Şti ve ....'den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacılara verilmesine,
2) Karar ve ilam harcı olan 3.073,95 TL'nin davalılar .. .. Şti ve ....'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3) Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 5.300,00 TL vekalet ücretinin davalılar .. .. Şti ve ....'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Davalılar .. .. Şti ve .... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 4.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
C)-6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılmış ancak kullanılmayan gider avansının taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 21/03/2019
Katip ....
E-imzalı
Hakim ....
E-imzalı