T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/223 Esas
KARAR NO: 2019/235
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/05/2014
KARAR TARİHİ: 08/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacı vekilinin Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; Müvekkil şirket tarafından davalı-borçlu şirket aleyhine 01/07/2013-31/01/2014 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan kayıp trafo bedelinin ödenmesine ilişkin faturaya dayanarak icra takibi başlatıldığını, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından usulüne uygun ödeme emri davalı-borçluya tebliğ edildiğini, davalı-borçlu tarafından da iş bu borca kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin haklı alacağını tahsil etmesini engellemeye/geciktirmeye çalışan kötü niyetli davalı-borçlunun itirazın iptali gerektiğini, davalının yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, HMK ilgili hükümleri gereğince kötü niyetli borçlunun müvekkil şirkete borcun %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket vekilinin Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresine ve davacı tarafın, sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak talepte bulunması nedeniyle ticari bir dava olarak kabul edilemeyeceğini ve görevli ve yetkili mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ayrıca aksi halin benimsenmesi durumunda dahi yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyanla, ayrıca davacı tarafından ikame edilen itirazın iptali talebinin reddine, takibin iptaline karar verilmesine ve haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalının ortak trafodan kullandıkları elektriğe ilişkin trafo kayıp bedelini tamanını trafonun davacı adına olması nedeniyle davacı ödediği halde talebi rağmen davalı tarafın tükettiği elektrik bedelini ödemediğinden davalının tükettiği ancak davacı tarafından ilgili kuruma ödenen trafo kayıp bedelinden doğan sebepsiz zenginleşme tazminatının tahsili için başlatılan takibe karşı vaki itirazın iptali takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline ilişkindir.
Dosya İstanbul ... ATM'nin 23/12/2014 tarih ve.... Esas....karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 7.560,00 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada ilk alınan bilirkişi raporu ve ek raporunda özetle; davacının davalıdan talep etmiş olduğu 7.560,00 TL bedelin hesaplama şeklinin yanlış olduğu , bu bedelin varsayımsal olarak trafo boşta ve yükte çalışma etiket değerlerine veya trafodan enerji alan diğer işletmelerin kurulu gücüne göre değil kullanılan elektriğin miktarına hesaplanması gerektiği, trafodan enerji alan diğer işletmelerin kurulu gücüne göre oransal olarak hesaplanması gerçek sonucu yansıtmadığını, beyanla davalıya pay edilecek trafo kaybı bedelinin hesaplanabilmesi için trafodan enerji alan davalının ilgili fatura döneminde elektrik sarfiyatının elektrik sayacı ile ölçülmesi gerekmekte olup trafodan enerji alan davalının gerçek tüketim miktarı ile doğru orantılı olarak trafo kayıp bedelinden sorumlu olması gerektiğini bildirmiştir.
Dosya ikinci kez bilirkişiye gönderilmiş olup bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; trafo kaybının trafonun bakır sargılara ve çekirdek saç nüvesinde meydana gelen ısı kaybı olduğu anılan trafo kayıp bedelinin yönetmelik ve mevzuat gereği ... abonesi davacı tarafından ödendiği, davalı şirketin kullanım oranına göre trafo kayıp bedelinin ödemesinin gerektiği, bu bedelin 7 aylık dönem için 7.560,00 TL halinde hesaplandığı davalının hesaplanan 7.560,00 TL bedel için Büyükçekmece ...icra müdürlüğü ....Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamının gerekeceği, davacının takip sonrası yıllık %11,75 oranı üzerinden avans faizi ile %20 icra inkar tazminatı talebinin mahkeme takdirinde olduğunu bildirmiştir.
.... Organize Sanayi Sitesi ... Cadde No:.... adresinde bulunan işyerinde kurulu .... numaralı tesisatın yasal abonesi davacı şirkettir. Davacı şirket tarafından akdedilen 14/06/2010 tarihli sözleşmeyle elektrik ihtiyacı ... kva trafo ile sağlanmış olup trafodan davacı ... davalı ile birlikte dava dışı ....AŞ'de elektrik ihtiyacını karşılamaktadır. Davacı şirketin 3/10, davalı şirketin 5/10 ve dava dışı ....AŞ'nin 2/10 şeklinde kullanım oranlarının olduğu, tanzim edilen faturalarda aktif tüketim içinde trafo kaybının da bulunduğu, trafo kayıp bedelinin demir ve bakır kaybı toplamı olup bakır sargılar üzerinde ve trafonun çekirdek saç nüvesinde meydana gelen ısı yoluyla ortaya çıkan demir ve bakır kayıplarından ibaret olduğu, kullanılan elektrik ile birlikte bu bedelin de davacı tarafından ödendiği, davacı tarafından 7 ay için trafo kayıp bedeli talebinde bulunulduğu, davalı tarafın yönetmelik ve mevzuat hükümleri gereği davacı tarafından ödendiği anlaşılan trafo kayıp bedelini kullanım oranına göre ödemesi gerektiği anlaşılmakla talep edilen 7 aylık dönem için kullanım oranına göre davalı tarafından ödenmesi gereken trafo kayıp bedelinin 7.560,00 TL olduğunun tespit edildiği, bilirkişi .... tarafından sunulan bilirkişi raporunda yapılan tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamı, delil durumu ve Mahkememizin kanaatine uygun düştüğü, raporun hükme esas alınabilir mahiyette olduğu, bu açıklamalar dikkate alındığında davanın kabulü ile, davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasında yaptığı itirazının iptaline, takibin yıllık %11,75 avans faizini geçmeyecek şekilde takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında yaptığı itirazının İPTALİNE, takibin yıllık %11,75 avans faizini geçmeyecek şekilde takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 516,42 TL harçtan, peşin alınan 129,15 TL 'nin mahsubu ile bakiye 387,27 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 25,20 TL başvuru harcı, 129,15 TL peşin harç, 1.506,15 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.660,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 08/03/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır