T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/262 Esas
KARAR NO: 2020/345
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/03/2015
KARAR TARİHİ: 25/06/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 23/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasındaki anlaşma uyarınca müvekkilinin davalıya 08.03.2013 tarih ... numaralı 44.380,98 TL bedelli irsaliyeli fatura düzenlediğini, satışa konu ürünleri nakliyeci .... araclığıyla ... Kozmetik San Dış Tic. Ltd. Şti kaşesi ile birlikte ... imzasıyla teslim edildiğini, söz konusu şirketin faaliyet adreslerinin ve konularının ve ayrıca şirket yetkileri ile ortaklarının davalı ile aynı olduğunu, hatta internet sitelerinin de benzer olduğunu, bu durumun davalının söz konusu malları teslim alındığını kanıtladığını, davalının müvekkili şirket yetkilisi ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan Samsun CB'nın ... SR dosyasında şikayette bulunduğunu,anılan dosyada takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin de davalının bu kötü niyetli davaranışları karşısında Çatalca ASCM ... E sayılı dosyada şikayette bulunup dolandırıcılık suçundan yapılan yargılama sonucunda iddianamede şüpheli isminde hata yapıldığından sanıkk hakkında berat kararı verildiğini, şirketin genel müdürü olan ... hakkında ise Çatalca CB'na dosyanın gönderilmesine karar verildiğini beyanla itirazın iptaline, davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği,
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, dava konusu irsaliyeli faturanın müvekkiline değil dava dışı 3. kişi şirketin çalışanına teslim edildiği iddiasına dayandığını, bu nedenle müvekkili hakkında husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu faturanın gerçek olup olmadığının tartışmalı olduğunu, söz konusu faturanın müvekkiline teslim edilmediğini, ayrıca Samsun CB tarafından verilen takipsizlik kararının kaldırıldığını beyanla davanın reddine davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, faturaya istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu irsaliyeli fatura nedeniyle taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, faturanın davalıya teslim edilip edilmediği, fatura konusu malların davalı tarafından teslim alınıp alınmadığı, davacının fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Samsun .... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 44.380,98-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde borçlu tarafından borcun tamamına ve yetkiye itiraz edildiğinden takip durmuş ve yetkili Çatalca İcra Dairesi'ne gönderilmiş, tekrardan gönderilen ödeme emri üzerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu'nun .... CBS Soruşturma dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; müştekisi ..., şüphelisi ... ve ... olduğu, dolandırıcılık suçundan açılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu'nun ... Soruşturma dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; şikayetçi .... Kozmetik Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti., şüpheli ...'a karşı özel belgede sahtecilik suçundan açılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava dışı ... Kozmetik Sanayii ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret sicil kaydı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden celp edilmiştir.
Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden ... Kozmetik Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2013 yılının 3.-12. ayları arasındaki BA/BS formları celp edilmiştir.
Samsun 19 Mayıs Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden ... Kimya ve Kozmetik San. Tic. Ltd. Şti'nin 2013 yılı BA/BS formları celp edilmiştir.
Çatalca Sosyal Güvenlik Merkezi'ne müzekkere yazılarak ...'nin 2013 Ocak - Temmuz arası ... isimli çalışanı olup olmadığının tespiti hususu istenilmiş, gelen müzekkere cevabında; ... adında çalışanın bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Çatalca Bölgesinde ... adında SGK'ye kayıtlı şahıs bulunup bulunmadığı, bulunması halinde kimlik bilgilerinin mahkememize gönderilmesi için SGK'ya müzekkere yazılmış, gelen müzekkere cevabında; ... adında SGK'ya kayıtlı şahıs tespit edilemediği hususu bildirilmiştir.
Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre, dava konusu irsaliyeli fatura nedeniyle taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, faturanın davalıya teslim edilip edilmediği, fatura konusu malların davalı tarafından teslim alınıp alınmadığı, davacının fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususunun tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde SMMM bilirkişi incelemesi yapılmasına, davacının ticari defterlerinin Samsun'da bulunması nedeniyle bu hususta öncelikle Samsun Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, alınan talimat bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasının, davacının 2013 yılına ait ticari defterlerinin ve ilgili belgelerin incelenmesi sonucunda; davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tasdik ettirildiği, dava konusu irsaliydi faturanın usulüne uygun olarak ticari defterlere kaydedildiği, kayıtlarda davacı tarafın davalı taraftan 44.380,98-TL alacaldı olarak kayıtlı bulunduğu tespit edilmiştir.
Talimat cevabı geldiğinde davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde SMMM vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına, talimat raporunun da bilirkişi tarafından dikkate alınarak rapor tanzimi istenmiş, SMMM bilirkişi ...'dan alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının 2013 yılı ait ticari defterlerinin incelenmesi sonucu davacı tarafın ticari defterlerinin usulune uygun olarak tasdik ettirildiği dava konusu irsaliyeli faturanın usulüne uygun olarak ticari defterlerine kaydedildiği kayıtlarda davacının davalıdan 44.380,98 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının 2013 yılı yevmiye defter kayıtlarında ise faturanın kayıtlı bulunmadığı ve davacıya borç görünmediği anlaşıldığı, ancak Ticari defterlerin delil olma gücü sahibi lehine ve aleyhine olmak üzere iki ayrı safha oluşturduğu, kendi defterlerine dayanan tacirin kanunda sayılan defterlerle işletmesinin gerektiği defterleri kanuna uygun ve düzenli bir şekilde tutmuş olması, defterlerin düzenli sayılması için açılış ve kapanışlarının TTK 64/1,2,3 şartlarına göre noterce onaylanmış olması, defterlerine dayanan tacirin bütün defterlerinin birbirini teyit eder durumda bulunması gerektiği, hal böyle iken, davalının 2013 yılına ilişikin Bakırköy noterliğince tasdik edilen defter-i kebirde 2014 yılına ilişikin muhasebesel işlemlerin kayıtlı olduğu, 2013 yılı envanter defterinin işlenmediği tespit edildiği, davalının ticari defterleri sahibi lehine delil vasfına sahip olmadığını, çünkü davalı ... Kozmetik Pazarlama Danışmanlık ve Tic Ltd şirketinin 2013 yılına ait Ticari defterleri (yevmiye, defteri-kebir, envanter defteri) TTK gereği birbirini teyit etmediğinin saptandığı kanaati bildirilmiştir.
Davacı taraf yemin deliline dayanmış olmakla kesin süre içerisinde yemin metnini mahkememize ibraz etmiş, 22/11/2018 tarihli celsede davalı şirket yetkilisi ..., hazır bulunmuş, kendisine Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığının .... sor. nolu dosyasındaki şüpheli sıfatıyla verdiği beyanı okutulmuş, kendisine okutulan sorgulama tutanağınındaki beyanının kendisine ait olduğunu beyan etmiş, usulüne uygun yemini ile alınan beyanında; kendisinin davacı şirketle ticari ilişki kapsamında hiçbir görüşme yapmadığını, .... koltuk altı jelleri olduğunu söyleyerek satmak istediğini, kendisinden alıp müşteriye satabilirse ....'a ödeyebileceğini, satamazsa iade edeceğini söylediğini, önce numunesine baktıklarını daha sonra ....'ın bir kamyon jelleri kendilerine gönderdiğini, kendisinin o zaman şirkette olmadığını, depoya gelen kamyondaki ürünlerde bir numune kendisine getirildiğini, kendisinin o zaman depoda olmadığını, depocunun getirdiği numuneye baktığında ürünün son kullanma tarihinin geçtiğini gördüğünü, tüm ürünlerin öyle olup olmadığını sorduğunu, öyle olduğunun söylediğini, bunun üzerine kendisinin de malı teslim almadığını, yemin metnini de kendisine okutulduğunu, fatura ve irsaliyeye konu 44.380,98-TL toplam bedelli ... 65 ML olan yukarıda belirtilen ürünleri teslim almadığını ve aldırmadığını, bu faturaya ilişkin davacıya bir borcunun olmadığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
14/02/2019 tarihli duruşma celsesinde davalı vekiline bazı hususlarda isticvap edilmek üzere müvekkilini hazır etmek üzere gelecek celseye kadar süre verilmiş, 14/03/2019 tarihli duruşmada davalı şirket yetkilisi hazır bulunmuş, geçen celse yemin üzerine alınan beyanı hatırlatılarak davalı şirket yetkilisinden alınan beyanında; kendisinin yemin beyanında bahsettiği depocunun muhtemelen .... olduğunu, zira o dönemde şirkette bir kaç depocu çalıştığını, kendisinin o depocunun ... olduğunu düşündüğünü, çünkü depo amirinin o olduğunu, depo amirinin yardımcısı da .... isminde biri olduğunu, soyadını tam hatırlayamadığını, fakat 3-4 senedir ikisinin de firmada çalışmadığını, gerekirse kayıtlarından nerede olduklarını ve kimlik bilgilerini bulabileceklerini, ayrıca kendisinin ... adında birisini hiç tanımadığını ve bilmediğini beyan etmiştir.
Boğaziçi Kurumlar ve Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden dava dışı ... Kozmetik San ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 2013 yılı BA/BS formları celp edilmiştir.
Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile mevcut bilirkişi raporundaki tespitler de nazara alınarak, tüm dosya kapsamına göre , taraflar arsındaki uyuşmazlık konularına ilişkin olarak, özellikle dava konusu ürünlerin bir şekilde dava dışı ....... Şti.'nin kayıtlarında bulunup bulumadığının tespiti için dava dışı ....... Şti.'nin Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek Mahkememiz duruşma salonunda SMMM bilirkişi tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle; dava dışı ... Kozmetik San. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... .... ile görüşülerek dava dışı şirketin ticari defterlerinin nerede olduğu ve incelenmesi gerektiği ile ilgili bilgilendirmeler yapılmış olmasına rağmen dava dışı şirket vekili tarafından bu zamana (09.01.2020 tarihine kadar) kadar ticari defterlerin nerede olduğu ve incelemeye hazır edildiği ile ilgili tarafımıza bilgi verilmediğinden dava dışı şirkete ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı tarafın Samsunda yapılan bilirkişi incelenmesinde 08.03.2013 tarih ... nolu 44.380,98-TL Bedelli irsaliyeli faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edildiği, yine davacı yanın 2013 yılı BS formunda; Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen takibe konu 1 adet KDV Hariç 37.611,00-TL bedelli faturanın “davacı tarafından maliyeye bildirimde bulunulduğu” görüldüğü, buna mukabil davalıya ait 2013 yılı yevmiye defterinde fatura kaydının bulunmadığı, yine davalı yanın 2013 yılı BA formunda; davacı yan tarafından davalı tarafa düzenlenen takibe konu 1 adet KDV Hariç 37.611,00-TL bedelli faturanın “davalı tarafından mâliyeye bildirimde bulunulmadığı” tespit edildiği, davacı tarafın dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket “... 65 ml ürünün” 44.380,98-TL bedelle satışı konusunda anlaştıklarını, iki taraf arasında yapılan akit doğrultusunda 08.03.2013 tarih .... nolu 44.380,98-TL bedelli irsaliyeli fatura düzenlendiğini, satış konusu ürünler nakliyece .... aracılığı ile ... Kozmetik San ve Diş Tic. Ltd. Şti. kaşesiyle birlikte ... imzasına teslim edildiğini, davalı şirket ile ... Kozmetik San ve Diş Tic. Ltd. Şti faaliyet adreslerinin ve konularının aynı olduğunu beyan ettiği, fatura incelendiğinde; fatura içeriğinin “41.790 adet ... 65 ml” ürünü olduğu, fatura üzerinde malları teslim bölümünde dava dışı ... Kozmetik San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. kaşesinin ve ... imzasının yer aldığı görüldüğü, davalı ve dava dışı şirketin incelenen ticaret sicil kayıtlarında; iki şirketinde nace kodlarının aynı olduğu, yine iki şirketin ortaklarının aynı kişilerden oluştuğu görüldüğü, dava dışı firmanın 2013 yılı BA formunda; Davacı .... Kimya ve Kozmetik San ve Tic. Ltd. Şti. adına rastlanılmadığı, T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Çatalca Sosyal Güvenlik Kurumunun 18.03.2015 tarih, 2015/262 sayılı yazı ekinde sunulan Hizmet Listelerinde; ... Kozmetik Pazarlama Danışmanlık ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinin 2013/Ocak-Temmuz arası dönem Hizmetlistesi kontrolunde “...” adına çalışanın bulunmadığı görüldüğü, T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Çatalca Sosyal Güvenlik Kurumunun 24.11.2017 tarihli yazılarında; Dava dışı ... Kozmetik San. Dış Tic. Ltd. Şti. Ünvanlı işyerinin 2013/Ocak-Nisan dönem Hizmetlistesi kontrolunde “...” adına çalışanın bulunmadığı görüldüğü, neticeten, Davacı tarafından 08.03.2013 tarih .... nolu 44.380,98-TL Bedelli İrsaliyeli Faturaya konu “41.790 adet ... 65 ml” malların davalıya teslim ettiğini ispat için yeterli delil niteliğinin bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Çatalca Bölgesinde ... adında SGK'ye kayıtlı şahıs bulunup bulunmadığı, bulunması halinde kimlik bilgilerinin mahkememize gönderilmesi için SGK'ya müzekkere yazılmış, gelen müzekkere cevabında; ... adında SGK'ya kayıtlı şahıs tespit edilemediği hususu bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir.
Davacı taraf, icra takibine konu fatura içeriğindeki koltuk altı jelleri davalıya teslim ettiğini, söz konusu teslime ilişkin irsaliyeli fatura düzenlediğini, ürünlerin nakliyeci .... aracılığıyla dava dışı .... Kozmetik San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin kaşesi ile birlikte ... imzasına teslim edildiğini, davalı şirket ile dava dışı şirketin yetkili ve ortaklarının aynı olup, adreslerinin de aynı olduğunu, iki farklı şirket görüntüsü verilmeye çalışıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişki ....'ın aracılık ettiğini, davalının fatura bedellerini ödememesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlattığını ileri sürmektedir. Davalı taraf ise, icra takibine itirazında davacı ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, fatura üzerindeki kaşe ile fatura borçlusu olarak görünen şirketlerin farklı olduğunu, teslim alan olarak imzası bulunan ...'ı hiçbir zaman davalı şirkette çalışmadığını beyanla borca itiraz etmiş, söz konusu savunmaları cevap dilekçesinde tekrarlamıştır.
Davalı şirket tarafından davacı şirket yetkilisinin özel belgede sahtecilik yaptığı iddiasıyla şikayetçi olmuşsa da Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma numaralı dosyasında takipsizlik kararı verildiği, davacı şirket yetkilisinin şikayeti üzerine davalı şirket yetkilisi ... ve şirket müdürü ... hakkında dolandırıcılık suçundan Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma yapılmışsa da takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket yetkilisi ...' Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'na verdiği ifadesinde şirket yetkilisi olarak alacağın ödenmesi konusunda ..... ile görüştüğünü beyan etmiş, ayrıca dava dilekçesinde taraflar arasında ticari ilişkiye ....'ın aracılık ettiğini beyan etmiştir.
... Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığı'nda alınan ifadesinde kendisinin ... Kozmetik Şirketinin genel müdürü olarak görev yaptığını, 2013 yılı Mart ayında görevden ayrıldığını, davalı şirket ile bir ilgisinin bulunmadığını, ....'ı tanımadığını, davacıyı tanımadığını, davacının alacağını alamamasında kendisinin şirket yetkilisi ...'ın sorumlu olduğunu beyan etmiştir.
....'nın Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nda alınan ifadesinde .... çekici ve ... dorse plakalı tırı olduğunu, nakliye işi yaptığını, şüpheli ....a nakliye olduğunu söyleyince kendisi ile konuşup anlaştığını, tırıyla organize sanayiye gittiğini, çeşitli kozmetik malzemelerini tırına yüklediklerini ve kendisine şuan fotokopisini gösterilen mallara ilişkin faturayı verdiklerini, kendisinin de nakliyeci olarak 08/03/2013 tarihinde malları teslim aldığına ilişkin taşıma irsaliyesini düzenlediğini, bu iki belge ile faturadaki Çatalca adresine gittiğini, malları depoya boşaltmadan önce teslim alacak şirket yetkilisine teslim aldığına ilişkin imza atmasını istediğini, zorluk çıkarttıklarını, mallar boşaldıktan sonra kendisinin zorlaması ile faturanın üzerine kaşeyi vuran .... adlı kişi teslim aldığına ilişkin imzayı faturaya attığını, faturaya vurulan kaşeye baktığında ... Kozmetik... Şirketi yazdığını, faturada ise ... Kozmetik.... Şirketi yazdığını, kısaltmadır diye düşündüğünü, gördüğü durumu da telefonla malı gönderen ... hanıma bildirdiğini, Çatalca da malı teslim alan kişilerin nakliye ücretini ödediklerini fakat nakliye faturasına kaşelerini vurarak kendisinin fatura düzenlemesini istemediklerini, kendisinin de mecburen gönderen .... Kimyanın kaşesini daha sonra vurdurup faturayı onlar adına düzenlediğini, söz konusu faturanın götürdüğü mallara ilişkin olduğunu, gerçek olduğunu, malları da zaten kontrol ederek depoya indirdiklerini beyan etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi ... ise Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığı'nda alınan beyanında ...'nun yakın arkadaşı olduğunu, eşi ......'nun kendilerinde çalıştığını, .... hanım gelmediğinde kendisinin gelip yardımcı olduğunu, fakat bilfiil çalışmadığını, müştekinin ifadesinde belirtmiş olduğu koltuk altı jeli satışının doğru olduğunu, bahse konu ticari anlaşmaya .... aracılık ettiğini, kendisin söz konusu koltuk altı jelleri önerdiğini, kendisine bu malları bize gönder bakalım dediklerini, ancak bahse konu koltuk altı jellerin son kullanma tarihi geçtiği için bozuk olması sebebi ile bunların teslim almadıklarını, fatura bedeli olan 44.380,98-TL bedelli faturayı işleme koymadıklarını ve bedelini de ödemediklerini, faturayı da zaten teslim almadıklarını, bahse konu faturada teslim alan olarak ismi geçen .... isimli bir şahıs bizim şirketinde çalışmadığını, ... Kozmetik ve ... Kozmetik Pazarlama şirketi kendisine ait olduğunu, bu şirketlerin isim benzerliğinden faydalanarak kimseyi dolandırmadığını, bahsi geçen olay da bir hukuki meselesi olduğunu, bu süre zarfında biz sadece .... ile iletişim kurduğunu, müşteki olarak ismi geçen ...'ı hiç görmediğini, tanımadığını, beyan etmiştir.
Dosya kapsamına alınan dava konusu olayla ilgili Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında tanık olarak beyanı alınan .... özetle; davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişkiye aracılık ettiğini, davalı şirket adına hareket eden .... ile görüştüğünü, onunla muhatap olduğunu beyan etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi yemin teklifine icabet ederek mahkememize verdiği beyanında özetle; kendisinin davacı şirketle ticari ilişki kapsamında hiçbir görüşme yapmadığını, .... koltuk altı jelleri olduğunu söyleyerek satmak istediğini, kendisinden alıp müşteriye satabilirse ....'a ödeyebileceğini, satamazsa iade edeceğini söylediğini, önce numunesine baktıklarını daha sonra ....'ın bir kamyon jelleri kendilerine gönderdiğini, kendisinin o zaman şirkette olmadığını, depoya gelen kamyondaki ürünlerde bir numune kendisine getirildiğini, kendisinin o zaman depoda olmadığını, depocunun getirdiği numuneye baktığında ürünün son kullanma tarihinin geçtiğini gördüğünü, tüm ürünlerin öyle olup olmadığını sorduğunu, öyle olduğunun söylediğini, bunun üzerine kendisinin de malı teslim almadığını, yemin metnini de kendisine okutulduğunu, fatura ve irsaliyeye konu 44.380,98-TL toplam bedelli .... 65 ML olan yukarıda belirtilen ürünleri teslim almadığını ve aldırmadığını, bu faturaya ilişkin davacıya bir borcunun olmadığını beyan etmiştir.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde;
Dava konusu fatura bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olup, davalı tarafın ve şirket yetkilisi ve adresi aynı olan dava dışı şirketin ticari defter ve kayıtlarında mevcut değildir. Yine dava konusu irsaliyeli faturada teslim alan olarak isim ve imzası bulunan ...'ın davalı ve dava dışı şirket çalışanı olduğuna ilişkin SGK kaydı bulunmamaktadır.
Buna karşın;
Davalı taraf icra takibine itirazında ve cevap dilekçesinde davacı ile bir ticari ilişkisi bulunmadığını beyan etmiş ve yemin teklifine icabetle verdiği beyanında davacı şirketle ticari ilişki kapsamında hiçbir görüşme yapmadığını, .... koltuk altı jelleri olduğunu söyleyerek satmak istediğini, kendisinden alıp müşteriye satabilirse ....'a ödeyebileceğini, satamazsa iade edeceğini söylediğini beyan etmişse de davalı şirket yetkilisi savcılıktaki beyanında davacının belirtmiş olduğu koltuk altı jeli satışının doğru olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin kurulduğunu kabul etmiştir. Kaldı ki soruşturma dosyasındaki beyanlarda davacı şirket yetkilisi, davalı şirket yetkilisi ve .... taraflar arasındaki ticari ilişkiye ....'ın aracılık ettiğini beyan ettiklerinden, davalının dava konusu ürünleri ....'dan değil davacıdan sipariş ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı taraf ürünleri nakliyeci .... aracılığıyla davalıya gönderdiğini beyan etmiş, .... tarafından düzenlenen taşıma irsaliyesi ve faturadan, dosya kapsamına sunulan irsaliyeli faturaya konu ürünlerin ... plakalı araçla .... tarafından teslim alındığı anlaşılmaktadır. Yine dosya kapsamına sunulan dava konusu .... numaralı irsaliyeli faturada dava konusu ürünler ve fatura bedelinin yazıldığı, teslim alan kısmında ... isminin yazılı olduğu, imza mevcut olduğu ve ... Kozmetik San. ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin kaşesinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu irsaliye faturada dava dışı ... Kozmetik ... Şirketi'nin kaşesi bulunsa da ve teslim alan olarak isim ve imzası bulunan ..., davalı ve dava dışı şirket kayıtlarında çalışan olarak görünmese de davalı şirket ile dava dışı ... şirketinin hakim ortağı ve yetkilisinin ... olması, her iki şirketin faaliyet adreslerinin aynı olması, ...'ın yukarıda belirtilen soruşturma dosyasındaki beyanında dava konusu ürünlerin bir kamyonla işyeri adreslerine gönderildiğini kabul etmesi nazara alındığında ürünlerin davalı tarafça teslim alındığı kanaati oluşmaktadır. Davalı şirket yetkilisinin bir taraftan dava konusu ürünlerin davalı şirkete gönderildiğini fakat son kullanma tarihleri geçtiği için teslim alınmadığını beyan edip, diğer taraftan irsaliyeli fatura altındaki kaşenin yetkilisi olduğu ve aynı adreste faaliyet gösteren dava dışı diğer şirkete ait olduğunu ileri sürmesi şeklindeki çelişki de bu kanaati oluşturmuştur. Kaldı ki nakliyeci .... da savcılık ifadesinde dava konusu ürünleri davalıya teslim ettiğini, ürünlerin kontrol edilerek teslim alındığını beyan etmiştir. Bu durumda davalının dava konusu ürünleri teslim aldığı sonucuna varılmıştır. Buna karşın; davalı taraf ürünlerin son kullanma tarihlerinin geçmesi nedeniyle iade edildiğini beyan etmişse de buna ilişkin tutanak veya başka bir delil sunamamış, bu husustaki iddiasını ispatlayamamıştır.
Davacı taraf soruşturma dosyaları ve ceza dosyasına da delil olarak dayanmış olup, davalı şirket yetkilisinin çelişkili beyanları ve yukarıda tespit edilen hususlar ile davacı tarafın soruşturma dosyasındaki tespitlerle uyumlu iddiası nazara alındığında davacının davasını ispatladığı, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, dava konusu alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulüne,
Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında yapılan icra takibine davalının itirazının iptaline, takibin devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'si oranında 8.876,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.031,66-TL'nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 536,02-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.495,64-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 563,72-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 1.409,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 6.569,53-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/06/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır