T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/326 Esas
KARAR NO: 2022/459
DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ: 27/03/2015
KARAR TARİHİ: 26/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 27/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin 03.01.2004 tarihinde kimliğini kaybettiğini ve 2 gün sonra yenisini çıkardığını, daha sonra araç satış işlemi için vergi dairesine gittiğinde üzerinde kayıtlı şirketler olduğunu ve bu şirketlerin vergi borçları olduğunu öğrendiğini, 2009 yılında da bu borçlarından dolayı müvekkilinin şahsi aracının trafikten men edildiğini, müvekkilinin gerek maddi nedenler gerekse bilgisizliğinden dolayı nasıl bir hukuki yol izleyeceğini bilemediğini, gerekli şikayetleri yapmışsa da zamanaşımı nedeniyle sonuçsuz kaldığını, müvekkili adına Küçükçekmece ...Asliye Ceza Mahkemesi ... Karar nolu dosyada vergi usul kanununa muhalefeten dava açılmamışsa da şirket için kiralanan dükkan sahibinin mahkemedeki tanıklık beyanıyla müvekkilini hiçbir şekilde tanımadığını, bu şirkette hiç görmediğini söylemesi üzerine beraat ettiğini, müvekillinin her ne kadar İstanbul .... Vergi Mahkemesi ..... Esas sayılı dosyasında bu vergi borçları için dava açmışsa da bu davayı kazanıp vergi borçlarından kurtulmasının tek yolu davalı şirket ile hiçbir bağının olmadığını ve işlemlerin usulsüz yapılmış olduğunun kanıtlanması gerektiğinden işbu davanın açıldığını, yapılan bu işlemle müvekkilinin çok ciddi bir mağduriyete uğradığını beyanla şirketin davacıyı borçlandırıcı işlemlerinin önlenmesi için tedbir kararı verilip bu hususun ilgili vergi dairesine bildirilmesini ve şirket ortaklık işlemlerinin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacının bilgisi dışında nüfus cüzdanı ve kimlik bilgileri kullanılarak davalı şirketin ortağı olarak gösterildiği iddiasıyla davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının gerçekte davalı şirket ortağı olup olmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden .... Tekstil İnşaat Oto Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. sicil kaydı celp edilmiştir.
Davacının mahkememizdeki dava dışında Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinde .... Esas sayılı dosya ile ..... Mühendislik Makine Endüstri San. ve Tic. Ltd. Şti., Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ..... Esas sayılı dosya ile .... Eğlence Turizm Reklamcılık İletişim ve Tic. Ltd. Şti. ,Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosya ile .... Kumaşçılık İplik Ve Aksesuar San Ve Ti.c Ltd. Şti. - aleyhinde mahkememizdeki davaya benzer şekilde davalar açtığı görülmüştür.
Davacı Tanığı ....'in: 05/12/2019tarihli duruşmada alınan beyanında : ben davacının teyzesinin oğluuyım. Şirinevler'de tekstil işi yapıyorum. Herhangi bir şirketimiz yoktur. Şahıs olarak ticaret yapıyoruz. Davacının herhangi bir şirkette ortaklığı olduğu konusunda bilgim yoktur. Daha doığrusu kendisi davalı .... Tekstil şirketine ortak değildir. Kendisini daha önce de karakoldan çapırdılar. Şirket ortağı olduğu konusunda orada da ortak olmadığını söylemişti. şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı ....'ın: 05/12/2019 tarihli duruşmada alınan beyanında : davacı benim eniştem olur. Davacının davalı şirlkette ortaklığı yoktur. Olsaydı bilirdik. Kendisi evden işe, işten eve giden bir insandır. Kendi adına haberi olmaksızın şirket kurmuşlar. Bu konuda çok mağdur oldu. Savcılığa ve mahkemelere gidip geldi. Şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu imzalar ile mukayese edilmek üzere oluşturulan imza portföyünde yer alan davacıya ait imzaların sözleşmenin tanzim tarihinden önceki ve sonraki tarihleri içerdikleri ve genel karekteristliği, imzaların başlangıç bölümlerinin şekil ve bağlantı özellikleri, gövde bölümündeki ara figürlerin yapılandırılış ve bağlanış karekteristiği, imzaların bitiriliş bölümlerinin şekil ve bağlantı özellikleri, imza bölümlerinin birbirine göre oran ve konumları, ritm-form dengesi, presyon varyantları hız-işleklik tarzı vital değerler bakımından farklı grafolojik özellikte imzalar oldukları müşahede edildiği, genel grafolojik parametrelerle ifade edildiğinde tetkik konusu imzalar ile davacı .....'e ait mukayese imzalar arasında tersim tarzı, işleklik derecesi, meyil ve istikamet, seyir sürat, istif itiyatları ve baskı unsurları bakımında uygunluk ve benzerlik bulunmadığı tespit edildiği, inceleme konusu Büyükçekmece .... Noterliği'nce 04.05.2004 tarih, .... y. No ile tanzim edilmiş bulunan Limited Şirketi Hisse Devri Sözleşmesi'nde davacıya atfen atılmış imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ....'in el ürünü olmadığı kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Yapılan yargılama toplan deliller hep birlikte değerlendirilmesinde ;İstanbul Sicil Mdürlüğünden gelen yazı cevabında ..... Tekstil İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd Şti.'nın Ana sözleşmesi tescil tarihinin 20/09/2001 tarihi olduğu dosyada alınan bilirkişi raporuna göre Büyükçekmece .... Noterliği'nce 04.05.2004 tarih, .... y. No ile tanzim edilmiş bulunan Limited Şirketi Hisse Devri Sözleşmesi'nde davacıya atfen atılmış imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı .....'in el ürünü olmadığı,, davacının ekonomik durumu itibariyle şirket kurmasının hayatın olağan akışına da uymadığı, davacının kimlik bilgileri kullanılarak sahte işlemlerle şirkete ortak edildiği mahkememizdeki dava dışında aynı sebeplerle başka şirketlere karşı dava açıldığı hususlarının hep birlikte değerlendirilmesinde davacı .....'in İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... sicil numarasında kayıtlı davalı ..... Tekstil İnşaat Otomotiv ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin hiçbir zaman ortak olmadığının tespiti ile sicil kayıtlarında gözüken ortaklık kaydının silinmesine, karar kesinleştiğinde ticaret sicilde tescil ve ilanına,karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KABULÜ ile;
1-Davacı .....'in İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... sicil numarasında kayıtlı davalı ..... Tekstil İnşaat Otomotiv ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin hiçbir zaman ortak olmadığının tespiti ile sicil kayıtlarında gözüken ortaklık kaydının silinmesine,
2-Karar kesinleştiğinde ticaret sicilde tescil ve ilanına,
3-Alınması gereken 80,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Mahkememizce yargılama aşamasında 6 fiziki tebligat, 1 elektronik tebligat 6 sadece gidiş müzekkere ve 2 gidiş-dönüşlü müzekkere olmak üzere toplam 323,20-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/05/2022
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır