T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
HAKİM: MEHMET EMİN AKDEMİR 120962
KATİP: SEFA KARASU 203770
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 02/04/2015
KARAR TARİHİ: 16/07/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 29/07/2020
Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas, .... Karar sayılı ve 10/12/2014 karar tarihli görevsizlik ilamının kesinleşmesi üzerine mahkememize gönderilen dosya yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmış, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... 08/08/2010 günü davalı ..... ..... plakalı ve .......... kontrolündeki araçların sebep olduğu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin basit tıbbı müdahale ile giderilmeyecek vücutüta kemik krığı ve iç kanamalar oluşturacak şekilde ağır yaralandığını, şu anda 65 yaşında hala yara izi olup hayatını müzisyenlik yaparak kazandığını, müvekkil bu kaza sebebiyle .... Eğitim ve Araştırma hastanesi Acil Ortopedik kliniğinde bir bir dizi ameliyat geçirdiğini, tedavisinin uzun ve ızdıraplı geçtiğini, Küçükçekmece ..... Sulh Ceza Mahkemesinin ..... esas .... karar sayılı dosya yargılaması esnasında davalılardan ..... 'ın kusurlu davranışları sonucu davacının hayati fonksiyonlarını ağır derecede etkileycekek şekilde çarparak yaralandığı sonucuna varıldığını, asıl kusurlu olan .....olduğunu bu nedenlelerle her üç davalı yönünden de fazlaya ilişin hakların saklı kalmak kaydıyla davacının uğradığı zararlararın etkisin bir nebze olsun azaltmak için 29.000 TL manevi. 1.000 TL maddi olmak üzere 30.000 TL tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline , yargılama ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine, ayrıca davalılara ait ... ve ... plakalı araçlara teminatsız tedbir koyulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ..... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatına dahil olmadığını, müvekkili şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlığı adli tıp kurumu ..... İhtisas dairesinden alınacak rapor ile ispatlanacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ..... plakalı aracın müvekkili şirkette Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğunun , sigortalının kusuru oranında olmak üzere kişi başı azami 175.000 TL ile sınırlı olduğu, ZMS Poliçelerinde manevi tazminat taleplerini teminat altına alınmadığını beyanla emniyet kemerinin kullanılmaması durumunda müterafik kusur indiriminin uygulanmasına, hatır taşıması varlığı halinde hatır taşıması indiriminin uygulanmasına, müvekkili şirkete sigorta arcın kusurlu bulunması durumunda, sorumluluğunun açıkladıkları çerçevede ve azami limit ile sınırlı olmasına, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zaman aşımına uğramış olup davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin iş bu davada davanın tarafı olmayıp davanın tarafı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan ..... Sigorta AŞ ve SGK'ya dava açılması gerekirken müvekkiline karşı ikame edildiğini, davacının tedavi masraflarının güvenlik kurumundan ve zorunlu trafik sigortacısı ile güvence hesabından tahsili gerektiğini, davacının her ne kadar çalışma gücü zayıflığı sebebiyle kazanç kaybı ve tedavi masrafları talep etmekte ise de dava dilekçesinde bu hususlara ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, müvekkilinin kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun bulunmayıp tamamen davalı .....'nın kusurundan meydana gelen bir kaza olup müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu manevi tazminatın fahiş olup Yargıtay içtihatları uyarınca manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiğini beyanla davanın reddine, davanın SGK'ya ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının, davacının maluliyet durumunun , iş ve güçten yoksun kaldığı sürenin , davacının kaza nedeniyle davalılardan maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği , talep edebilecek ise maddi tazminat miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Cibali Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen yazı cevabının incelenmesinde; davacı tarafından dava konusu trafik kazası nedeniyle herhangi bir başvuru ve ödeme yapıldığının rastlanılmadığı, davacının SAğlık Hizmet Suncuları tarafından kurumca fatura edilen tedavi giderlerini gösterir medula sisteminin ekte gönderildiği,
Davalı .....hakkında celp edilen sosyal ekonomik durum araştırması tutanağının incelenmesinde; lise mezunu, 52 yaşında, evli ve herhangi bir fiziki engelinin olmadığı, emekli olduğu, aylık gelirinin 1.750,00-TL olduğu, bakmakla yükümlü eşi ve iki çocuğunun olduğu, kendi evinde oturup kira ödemediğine ilişkin tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
Davacı ..... hakkında celp edilen sosyal ekonomik durum araştırması tutanağının incelenmesinde; ilköğretim mezunu, 66 yaşında ve evli olduğu, emekli olduğu, aylık gelirinin 2.300,00-TL olduğu, kendi evinde eşi ile birlikte kaldığı, kendi oturduğu ev ile 2006 model Toyota aracının bulunduğuna ilişkin tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
...... plakalı aracın tescil kaydı celp edilmiş, davalı .....'ya ait olduğu anlaşılmıştır.
..... plakalı aracın tescil kaydı celp edilmiş, dava konusu kaza tarihi itibariyle dava dışı .....'a ait olduğu anlaşılmıştır.
..... Sigorta A.Ş.'den gelen müzekker cevabının incelenmesinde; sigortalısı .....'ya ait ...... plakalı araç ile sürücü ..... yönetimindeki ..... plakalı araç arasında 08/09/2010 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili .... numaralı hasar dosyasının açıldığının tespit edildiği, sigortalı aracın onarımı anlaşmalı servis ... Otomotiv ve .... Otomotivde gerçekleştirildiğini, ..... Otomotiv'e 13/11/2010 tarihinde 330,40-TL ve 22/11/2010 tarihinde 330,40-TL olmak kaydıyla toplam 660,80-TL, ... Otomotiv'e 22/11/2010 tarihinde 5.441,78-TL, 06/12/2010 tarihinde 157,12-TL, 07/12/2010 tarihinde 157,12-TL, 13/11/2010 tarihinde 872,93-TL olmak kaydıyla toplam 6.628,95-TL tazminat ödemeleri yapıldığını, davalı ve davacıya yapılan ödeme olmadığını, yazı ekinde hasar dosyası ve poliçe suretinin gönderildiği anlaşılmıştır.
Küçükçekmece ..... Sulh Ceza Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; katılanın mahkememiz dosyası davacısı olduğu, sanık davalı ..... olduğu, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan sanığın cezalandırılmasına ilişkin verilen kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
.... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden gelen müzekkere cevabında davacıya ait 08/09/2010 tarihindeki müracaatına ilişkin düzenlenen tıbbi belgeler, BT'ye ve Grafiye ait CD'nin ekte gönderildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan davacının 2010 yılı Ocak, Nisan, Haziran, Temmuz ve Aralık aylarına ait ikramiyelerinin örnekleri celp edilmiştir.
İstanbul Tıp Fakültesi Hastanesi'nden davacı hakkında muayene ve tetkik sonucu hazırlanan raporlar celp edilmiştir.
Davalı ..... tanığı .....'ın mahkememizce alınan beyanında özetle; davalı ..... oğlu olduğunu, olay günü aracın sağ ön tarafında oturduğunu, .....'ın şoför mahalinde arabayı kullandığını, kendi şeridinde yavaş bir şekilde giderken birden davalı .....'nın aracının önüne çıktığını, nasıl olduğunu anlayamadıklarını, zira ana yolda gittiklerini, adı geçen davalının da gidişlerine göre sağ tarafta bulunan ve dik olan yoldan birden bire çıktığını, hatta kaza sonrasında kendisine söylendiklerinde yolun dik yani rampa olduğunu aracı kaydırmamak için birden ana yola çıktığını söylediğini, davalı .....'nın aracın sağ ön tarafına yani kendisinin oturduğu yere çarptığını, bunun üzerine aracın yolun karşı tarafına geçtiğini davacının da kullandıkları araçla market arasına sıkıştığını, araçtan zar zor çıktıklarını, beyan etmiş, davalı ..... vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; olay nedeniyle tam hatırlamadığını, ambulansı kendilerinden birinin aradığını ama kimin aradığını tam hatırlamadıklarını beyan etmiş, davacı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; kaza sırasında davacının kaldırımda olduğunu, diğer davalının araca çarpması sonucu kendi araçlarının yolun karşısına geçtiğini ve kaldırımda bulunan davacının araçla market arasında sıkıştığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davalı ..... tanığı ....'ın mahkememizce alınan beyanında özetle; davalı ....'in kardeşi olduğunu, olay günü davalı kardeşinin kullandığı aracın arka tarafında oturduğunu, kardeşinin kendi şeridinde yavaş bir şekilde gittiğini, Zira yolda tümseklerin olduğunu, istesede hızlı gidemeyeceğini, kendilerinin ana yoldan seyrederken birden yan taraftan diğer davalı .....'nın kullandığı araç çıktığını, kendilerine çarptığını, kendilerinin yolun karşı tarafına savrulduklarını, o sırada kaldırımda bulunan davacının araçla market arasında sıkıştığını, annesi ile davalı kardeşinin hemen araçtan inerek aracı kaldırdıklarını, davacıyı aracın altından çıkarmaya çalıştıklarını, kendisinin o sırada 112'yi aradığını, diğer davalı .....'nın kendilerinin yanına hiç gelmediğini, yolun karşı tarafında durup beklediğini, davalı .....'nın " Rampa yukarı çıkıyordum. Durmama imkan yoktu. Dursaydım arabayı bir daha kaldıramazdım. Bu nedenle ana yola çıkmak zorunda kaldım" dediğini duyduğunu, davalı .....'nın çıktığı yol rampa olduğunu, yani kendilerinin seyrettiği ana yoldan yokuş aşağı olduğunu beyan etmiş, davacı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; kazada annesinin de yaralandığını, annesini de hastaneye gönderdiklerini, kendisinin de kardeşiyle beraber karakola gittiğini, kazadan sonra davacı tarafın hastane işleriyle ilgilenmediklerini beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davalı .....tanığı ....'ın mahkememizce alınan beyanında özetle; olay günü davalı .....'nın aracında sağ ön tarafta oturduğunu, sokakta yokuş yukarı çıktığını, bu nedenle davalı .....'nın aracının hızlı olmadığı, tam yokuştan ana caddeye dönüleceği sırada diğer davalı .....'ın kullandığı araç çok hızlı bir şekilde ana yolda seyrettiği için aracın ön tarafına çarptığını, çarpmasın etkisiyle aracın yolun giriş istikametine döndüğünü, davalı .....'ın aracı da yolun karşısına geçip kaldırımdaki davacıya çarptığını, davacı kaldırımda telefon kulubesinin yanında olduğunu, kazadan sonra ambulans geldiğini, kimin çağırdığını bilmediğini, davacı ambulansla hastaneye gönderildiğini, kendisin de davalı .....'yla birlikte karakola gittiklerini beyan etmiş, davacı ..... vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; davalı .....yokuştan ana yola çıkarken yokuşun başında durduğunu, sol tarafı kontrol ettiğini, bu sırada davalı .....'ın aracı yaklaşık 4-5 metre uzaklıkta olduğunu, .....yokuşun başından ana yola kafasını çıkarttığı anda ..... çok hızlı geldiği için .....'ın aracına çarptığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla dosya ATK'ya gönderilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda özetle; davalı sürücü .....'nın %65 oranında kusurlu, davalı sürücü .....'ın %35 oranında kusurlu, davacı yaya ....'ın kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici maluliyetinin oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla dosya ATK'ya gönderilmiş, ATK ... İhtisas Dairesi raporunda özetle; .... oğlu 1949 doğumlu ....'ın 08/08/2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı pelvis deformitesi arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr 1 XII (1.......5)A %9
E cetveline göre %11,3 (yüzdeonbirvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarına ilişkin hazırlanan ATK raporuna itirazı üzerine itirazların incelenerek yeniden rapor tanzimi için dosya ATK'ya gönderilmiş, ATK Trafik İhtisas dairesi raporunda özetle; davalı sürücü .....’nın %65 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü .....’ın %35 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya .....’ın kusursuz olduğu kanaatini bildirilmiştir.
Dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının maddi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi için tespiti için dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdine karar verilmekle, alınan aktüerya bilirkişi raporunda özetle;
Davacının kazanı oluşumunda kusuru bulunmadığından Yargıtay'ın bu konudaki yerleşik içtihatları doğrultusunda, müştereken ve müteselsilen sorumluluk ilkeleri uyarınca ..... plakalı araç sürücüsünün olaydaki %35 kusuru ile .... plakalı araç sürücüsünün olaydaki %65 kusuru toplamına isabet eden %100 kusur oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı, davacının kaza tarihine ait aylık net ücretinin, aynı yıl ülkemizde uygulanan net asgari ücretin 3,694 katı düzeyinde olduğu anlaşıldığından hesaplamanın işbu kat esas alınarak yapıldığı, davacının olay tarihinden itibaren 6 aylık geçici iş görmezlik süresi boyunca %100 oranında malul sayıldığının; devam eden dönemde ise %11,3 oranında sürekli malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığı, ancak davacının İBBB Orkestralar Müdürlüğü Sanatçı kadrosunda görev yaptığı ve bu çerçevede de devlet memuru olarak çalıştı tespit edilmiş olmakla Yargıtay'ın bu konudaki yerleşik içtihatlarına göre devlet memuru olarak çalışan kişiler Geçici İş Göremezlik süresinde de maaş almaya devam ettiğinden ve herhangi bir gelir kaybına uğramadığından Geçici İş göremezlik dönemine ait maddi zarar talebinhde bulunamayacağı, bu halde davacının devletü memuru olması ve kazanç kaybının bulunmaması nedeniyle yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda, meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait toplam tazminat miktarından geçici iş göremezlik tazminatının tenzil edildiği, hesaplamaya konu kazada davacıya, SGK tarafından sigorta dalından, davalılara rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapılmadığı anlaşıldığından peşin sermaye değer i tenzili yapılamadığı, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 32.889,29-TL olduğu, davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve tedaviye bağlı diğer giderler( yol, pansuman, medikal malzeme, fizik tedavi vb) için davalılara başvurabileceği kanaati varılmakla birlikte davacının işbu talebi yönünden hesaplama yapılabilmesi için konusunda uzman doktor bilirkişiden görüş alınması gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle davacı tarafın talep ettiği tedavi giderlerne ilişkin değerlendirme ve hesaplama yapılması için dosyanın doktor bilirkişisine tevdine karar verilmekle, alınan doktor bilirkişi raporunda özetle; kaza tarihinden dava dilekçesinde sehven 08/08/2010 olarak verilmiş olmasına rağmen kaza tutanağı, alkol raporları, hastane kayıtları ve SGK Cibali kayıtlarına dayanak 08/09/2020 olarak tespit edildiği, davalı sürücü .....'nın %65 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü .....'ın %35 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketleri tarafından, dava konusu kazayla ilgili herhangi bir ödeme yapıldığına dair dosyada bilgi/belgeye rastlanmadığı, davacı tarafından, dava konusu kazayla ilgili tedavisini üstlenen kuruluşlara herhangi bir ödeme yapıldığına dair dosyada bilgi/belgeye rastlanmadığı, tedavi masraflarının SUT hükümleri çerçevesinde SGK tarafından karşılanmış bulunduğu, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavilere erişimi sırasında katlanmak zorunda kaldığı ulaşım giderlerinin-dosyada bu konuda herhangi bir bilgi-belge yer almamasına rağmen 2010 taksi ücretleri baz alınarak 262,00-TL olabileceği, dava konusu faiz, tazminat ve diğer taleplerinin uzmanlık alanı dışında bulunduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 32.889,29-TL sürekli iş göremezlik talebi ile 262,00-TL taksi ücretini olmak üzere toplam 33.151,29-TL maddi tazminat, 29.000,00TL manevi tazminatın öncelikle kaza tarihi mümkün değil ise dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ya da bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı müvekkilime verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, ATK kusur raporunda tespit edildiği üzere; 08/08/2010 günü saat 16:15 sıralarında davalı sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı otomobille B. Çekmece yönünden gelen ve .... caddesi üzerinden K. Çekmece yönünde kazanın gerçekleştiği kavşağa geldiğinde sağındaki tali yol tarafından gelip kavşağa giriş yapan diğer davalı sürücü .....sevk ve idaresindeki ...... plakalı otomobille kavşak içerisinde çarpışıp yola doğru savrularak yol dışında bulunan yayaya çarpması sonucu davacı yaya .....’ın yaralanması ile neticelenen dava konusu kaza meydana geldiği, davalı sürücü .....’nın %65 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü .....’ın %35 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya .....’ın kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Kazada yaralanan davacı .....'ın geçici ve sürekli maluliyet durumlarının ATK ... İhtisas Kurulu raporu ile yukarıda belirtildiği gibi tespit edilmiştir. Davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin aktüerya ve doktor bilirkişi raporlarına mahkememizce de itibar edilmiştir. Aktüerya raporunda ve tedavi giderlerine ilişkin alınan raporda tespit edilen miktarlar ve ıslah dilekçesine göre açılan davanın kabulü ile davacı için 32.889,29-TL sürekli iş göremezlik zararı ile 262,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam toplam 33.151,29-TL maddi tazminatın, davalılar ..... Sigorta A.Ş ile ..... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 08.12.2014 tarihinden, diğer davalılar .....ve ..... yönünden kaza tarihi olan 08.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı için 15.000,00-TL, manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .....ve .....'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı taraf sigorta şirketleri yönünden de manevi tazminat talebinde bulunmuş ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 104. Maddesi, "motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için ZMMS yapan sigortacı bu zararlardan sorumlu değildir" hükmünü öngörmekle, Davalı sigorta şirketleri yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A) Maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne;
1-Davacı için 32.889,29 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 262,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam toplam 33.151,29 TL maddi tazminatın, davalılar ..... Sigorta A.Ş ile ..... .....k Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 08.12.2014 tarihinden, diğer davalılar .....ve ..... yönünden kaza tarihi olan 08.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
2-Alınması gereken 2.264,56-TL harçtan davacı tarafından yatırılan peşin harç ile ıslah harcı toplamı olan(512,35tl+113tl=) 625,35-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.639,21-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Dava ilk açılış harç gideri ile ıslah harcı toplamı olan 650,55-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit edilen 4.972,69 -TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
B) Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
1-Davacı için 15.000,00 TL, manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .....ve .....'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı sigorta şirketleri yönünden davanın reddine,
2-Alınması gereken 1.024,65-TL'nin davalılar .....ve .....'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit edilen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar .....ve .....'dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı ..... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit edilen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .....'a verilmesine,
5-Davalı ..... Sigorta ve ..... Sigorta kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince ve davacı tarafın vekalet ücreti miktarını geçemeyeceğinden tespit edilen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..... Sigorta ve ..... Sigorta'ya verilmesine,
6-Maddi ve Manevi tazminata ilişkin davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 2.739,55-TL'den kabul-red oranına göre(%77,47) hesaplanan 2.122,45-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (davalılar ..... Sigorta ve ..... Sigorta'nın 1.132,10-TL'den sorumlu tutulmasına, )
7-Maddi ve Manevi tazminata ilişkin davalı ..... tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 130,00-TL'den kabul-red oranına göre(%22,53) hesaplanan 29,29-TL'nin davacıdan alınarak davalı .....'a verilmesine, bakiye kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Maddi ve Manevi tazminata ilişkin davalı ..... Sigorta tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 50,00-TL'den red oranına göre(%46,66) hesaplanan 23,33-TL'nin davacıdan alınarak davalı ..... Sigorta'ya verilmesine, bakiye kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili, Davalı ..... Sigorta vekili, Davalı ..... vekili, Davalı .....yüzlerine karşı, diğerlerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/07/2020
Katip .......
¸e-imzalıdır
Hakim .....
¸e-imzalıdır