T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/6 Esas
KARAR NO: 2019/396
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 05/01/2015
KARAR TARİHİ: 04/04/2019
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişki sonrasında oluşan borcun ödenmemesinden8 dolayı borçlu şirket aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine borçlu olmadığı bahsi ile itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirketin ekte sunmuş olduğu listedeki malların listede belirtilen fiyatlarda satılması sonucunda kampanya yaptıklarını ve belirttikleri tutar olan 349.903,45 TL'ye ulaşıldığında müvekkili gibi diğer firmalara promosyan olarak bir araba ve seyahat hediye edeceklerini söylediklerini, müvekkilinde ekte sunmuş olduğu farklı tarihler ve meblağlardaki fatura ve çeklerde davacı şirkete belirtilen tutardan fazlasını toplam 359.619,40 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemelerin davacı tarafından ticari defterleri incelendiğinde ortaya çıkacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.
Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 18.519,99 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının davacıya ödeme yapıp yapmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarındadır.
Mahkememizce dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla davalının ticari defter ve belgelerinin SMMM vasıtasıyla incelenmesi için Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, SMMM .... tarafından düzenlenen raporda, davalıya ait defterlerin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T.Kanunun 64. maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiki zorunlu yevmiye defterinin kapanış tasdikinin süresi içinde yaptırıldığı.2013 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, davalı şirket tarafından davacı şirkete 2012 ve 2013 yıllarında 2 adet karşılığı toplam 50.936,00 TL hizmet bedeli ve 2 adet karşılığı toplam 3.603,46 TL fiyat farkı olmak üzere toplam 54.539,40 TL tutarında faturalar düzenlediği. düzenlemiş olduğu faturaları döneminde BS Formlarında (Satış Bildirim Formu) beyannamelerinde beyan ettiği, dava ve takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 55,31 TL alacaklı göründüğü belirtilmiştir.
Davacı vekilinin talimat raporuna itiraz etmesi üzerine ek rapor alınması için yeniden Bursa ATM'ye talimat yazılmıştır. Ek raporda, davalıya ait defterlerin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T.Kanunun 64. Maddelerine göre açılış tasdikinin süresi içinde yaptırıldığı. Kapanış Tasdiklerinin bulunmadığı, davacı vekilinin kök rapora itirazlarına konu: Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi ekinde sunduğu cari hesap ekstresînde yer almasına rağmen, kök rapor ekinde bulunmayan 30.03.2011 tarihli....Taşıma Gideri açıklamalı 472,00 TL’lik gider kalemi ve 07.02.2012 tarihli....Kargo Gideri açıklamalı 355,00 TL’lik gider kalemlerine ilişkin olarak davalı şirket 2011 ve 2012 yılları defterleri tekrardan incelenmiş olup, davacı hesabına borç kaydedilmiş kayıtların tespit edilemediği, kök raporunda da beyan ettiği üzere davalının, davacıya ve diğer satıcılarına (tedarikçi) ilişkin tüm kayıtlarını 320 Satıcılar hesabına kaydettiği. Bu nedenle davalı defterleri üzerinde incelemenin davalı tarafından sunulan hesap dökümleri ile defterlerin karşılaştırılması ve kayıtların kontrolü şeklinde tespit edilebildiği, davalı defterlerinin bu yönüyle denetime elverişli olmadığı, ayrıca davalı vekili tarafından mahkeme dosyasına sunulan hesap dökümü incelendiğinde davacı taraf hesap kodunun (32001111 İlkadım Day.Tük.Mal.Ltd.Şti.) tarafına sunulan davacı taraf hesap kodunun ise (...Ltd.Ştİ.) olduğunun görüleceği, bu durumun mahkemenin takdirinde olduğu, buna göre davalı defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edip etmediğinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Talimat raporu geldikten sonra davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre ve talimat raporundaki tespitler de değerlendirilerek, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğunun ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının tespiti için davacının Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM Hayri Hakan Kıvanç tarafından düzenlenen raporda, dava konusunun, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkisi nedeniyle davacı tarafından cari hesap alacağının davalıdan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2008, 2010, 2011 ve 2012 yıllan ticari defterlerinin lehine delil niteliği bulunmadığı, 2009, 2013 ve 2014 yıllan ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle (17.12.2014) davacının davalıdan 18.518,99 TL alacağının olduğu, özetle, davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 18.518,99 TL alacaklı olduğu, davalının ise davacıdan 55,31 TL alacaklı olduğu, ancak davalının davacıya düzenlemiş olduğu ihtilaf konusu faturalann içeriklerini gösteren herhangi bir evrakın olmadığı, olsa dahi uzmanlık alanı dışında olduğundan alanında uzman teknik bir bilirkişinin değerlendirmesinin gerekeceği bu İtibarla davalının davacıya düzenlemiş olduğu 14.272,20 TL tutarlı faturalann davalı ispatına muhtaç olduğu, davalının 703,05 TL tutarlı nakit ödeme yapmış olduğunun belirlendiği, ancak bu işleme ilişkin herhangi bir ödeme makbuzunun sunulmadığı bu itibarla bu işlemin de davalı ispatına muhtaç olduğundan hesaplama dışı bırakılmasının gerekeceği, davalının dava dışı firmaya düzenlemiş olduğu 694,44 TL Tik faturayı davalının sehven yanlış işlemiş olduğu bu itibarla hesaplama dışı bırakılmasının gerekeceği, diğer farka neden olan faturanın ise; davacının davalıya düzenlemiş olduğu 6,910,52 TL'lik fatura olduğu bu faturanın ve içeriğindeki ürünleri davacı tarafa teslim edildiğine dair dosyaya mübrez herhangi bir evrak olmadığından davacı ispatına muhtaç olduğu dolayısıyla hesaplama dışı bırakılmasının gerekeceği, bu itibarla takip tarihi itibari ile davacının davalıdan olan 18.518,99 TL'den ispata muhtaç bırakılan tutar 6,910,52 TL mahsup edilerek (18.518,99 TL - 6.910,52 TL) takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 11,608,47 TL alacaklı olduğu, neticeten, takip tarihi İtibari ile davacının davalıdan 11.608,47 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Bursa Uludağ Vergi Dairesine müzekkere yazılmış, 11.02.2009 tarih ve 208332 yevmiye nolu 6.910,52 TL bedelli faturanın davalının bildirilen 2009 yılı BA formunda görülen davacı şirketine ait 44.716,00 TL bedelli bildirim kapsamında bulunup bulunmadığının yapılacak vergi incelemesine göre tespit edileceği, ancak mükellefe ait beş yıllık saklama ve ibraz etme süresi dolduğundan ve mükellefin 2009 yılı defter ve belgelerinin bu tarih itibariyle incelenmesi mümkün bulunmadığından belirtilen faturanın BA -BS bildirimlerine dahil olup olmadığı hususunda bilgi verilemediği, söz konusu bilgilerin 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 5. maddesi kapsamında bulunduğu beirtilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağının mevcut olduğunu, davalı taraf da davalıya yaptığı ödemelerin ve düzenlediği faturaların davacı tarafça defterlerine işlenmediğini, davalıya borçlu olmadığını savunmaktadır. Davacı defterlerine göre davacı 18.518,99 TL alacaklı, davalı defterlerine göre ise davalı 55,31 TL alacaklı görülmektedir. Yapılan bilirkişi incelemesine göre, taraf defterleri arasındaki farklılığa neden olan davalının davacıya düzenlemiş olduğu 14.272,20 TL tutarlı faturaların davalı ispatına muhtaç olduğu, davalının 703,05 TL tutarlı nakit ödeme yapmış olduğunun belirlendiği, ancak bu işleme ilişkin herhangi bir ödeme makbuzunun sunulmadığı bu itibarla bu işlemin de davalı ispatına muhtaç olduğundan hesaplama dışı bırakılmasının gerekeceği, davalının dava dışı firmaya düzenlemiş olduğu 694,44 TL' lik faturayı davalının sehven yanlış işlemiş olduğu bu itibarla hesaplama dışı bırakılmasının gerekeceği, diğer farka neden olan faturanın ise; davacının davalıya düzenlemiş olduğu 6,910,52 TL'lik fatura olduğu bu faturanın ve içeriğindeki ürünleri davacı tarafa teslim edildiğine dair dosyaya mübrez herhangi bir evrak olmadığından davacı ispatına muhtaç olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda tespit edilen yukarıdaki faturaların taraflarca BA formlarında bildirilip bildirilmediğinin tespiti için ilgili dönemlere ilişkin BA formları tarafların ilgili vergi dairelerinden celbedilmiş; yapılan incelemede, davacı..... A.Ş.'nin BA formlarında davalının adının geçmediği, bu itibarla davalının davacı adına düzenlediği bilirkişi raporunda belirtilen toplam 14.272,20 TL bedelli faturaların davalı tarafça ispatlanamadığı; buna karşın davalı ...'nın BA formlarında davacı şirket adına 2009 yılı için toplu ( 5 adet) KDV hariç 44.716,00 TL miktarlı bildirimde bulunulduğu, KDV eklendiğinde 52.764,00 TL ettiği, davacı kayıtlarına bakıldığında 2009 yılı için toplam yaklaşık TL 58.000 civarı fatura düzenlendiği, bir adet tanesi 5000,00 altında 4.501,94 TL olup BA formunda bildirilmemiş olabileceği, ayrıca davacının kayıtlarında 6,910,52 TL'lik faturadan hemen sonra davalının 6.920,00 TL lik çekle ödeme kaydının bulunduğu, bu çekle ödeme kaydının davalı kayıtlarında da mevcut olduğu nazara alındığında davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 6,910,52 TL'lik fatura yönünden de davanın ispatlandığı kanaatine varılmış, buna göre davanın kabulüne, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kabulüne, Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacağın % 20'si oranında 3.703,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar ve ilam harcının 1.265,03 TL'ye ikmali ile bakiye 948,77 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılmış olan
223,76 TL peşin harç ve 92,50 TL icra peşin harcının mahsubuna,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL BVH, 223,76 TL PH , 92,50 TL icra peşin harcı, 1.778,35 TL davetiye, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.122,31 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5 Davacı kendini kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avanslarının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/04/2019
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı