T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/652 Esas
KARAR NO: 2018/433
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/06/2015
KARAR TARİHİ: 26/04/2018
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH:
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24.02.2014 tarihinde yayalar için yeşil ışık yandığında karşıdan karşıya geçtiği sırada ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile kendisine kırmızı ışık yandığı halde durmayarak müvekkili ... çarptığını, müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, tedavisinin henüz devam ettiğini, yaklaşık iki ay önce yapılan muayene esnasında müvekkile ömür boyu felç olma ihtimali olduğunu, ayrıca bir daha çocuk sahibi olamayacağının da söylendiğini, davalı ... Bakırköy .... Sulh Hukuk Ceza Mahkemesi ... E sayılı dosyasında ceza aldığını, verilen kararın kesin hüküm olduğundan sanık ... tarafından temyiz edilmediğini, yapılan kusur tespitinde davalı ... kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazadan sonra müvekkilini işine gidemediğini, 3. Kişilerin bakımına muhtaç olarak yaşamak zorunda kaldığını, kazadan sonra yaklaşık 9 ay boyunca sürekli yatağına bağımlı olarak yaşamak zorunda kalan müvekkilinin kişisel bakımının da 3. Kişilerce yerine getirildiğini, müvekkilini bu kazadan önce ... Ltd. Şti'nde aylık 1.071,00 TL brüt ücret ile çalışmakta olduğu halde şu an çalışmasının mümkün olmadığını, hatta ağrıları nedeniyle müvekkile özel yatak alınmak zorunda kalındığını, SGK tarafından karşılanmayan ilaç ve diğer masraflarını da davacı müvekkilin ailesi tarafından karşılandığını, müvekkile çarpan aracın sigortasının davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapıldığını, bu kaza nedeniyle davacı müvekkilinin hem maddi hem de manevi olarak büyük kayıplar yaşadığını, yaşamaya da halen devam ettiğini, kaza tarihinde 37 yaşında olan müvekkilinin bu kazadan sonra yeniden anne olamayacağını da öğrendiğini beyanla şimdilik tüm davalıların kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigortanın ise sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere 1.000 TL maddi tazminatı müştereken ve müteselsilen ödenmesine, davalılardan ... ve ... Şirketinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 70.000 TL manevi tazminatı müştereken ve müteselsilen ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılardan .... ve .... vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın ... Sigorta AŞ'ye ihbarını talep ettiklerini, davaya konu olayda davacı asilin KTK'nun 68/1B maddesini ihlal ettiği kaza tutanağında ifade edilmiş ise de bu hususun ceza yargılamasında dikkate alınmadığını, huzurdaki davada manevi tazminatın koşulları gerçekleşmediğinden davanın reddi gerektiğini, bir an için manevi tazminat koşullarının gerçekleştiği kabul edilse dahi talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş ve davacıların sebepsiz zenginleşmesine yönelik olduğunu, huzurdaki davada hükmedilmesi muhtemel tazminatın tutarı için davacı tarafça ticari avans faizi işletilmesinin talep edilmesi yasaya aykırı ve taraflarınca kabulünün mümkün olmadığından bahisle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalılardan ... Sigorta vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle...plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçesi ile şahıs başına 268.000 TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, tazminat talepleri poliçe teminat kapsamında dahil olmadığını, kazaya karışan sigorta araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediğinin tespit edilmesi gerektiğinden bahisle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bakırköy .... Sulh Ceza Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası, davalı aracın trafik kaydı, davalı araca ilişkin KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi, sigorta belgeleri, davacıya ait hastane raporları, iş ve maaşına ilişkin iş yerinden alınan bilgi ve belgeler SGK kayıtları, tarafların SED tespitleri vs. deliller celp ve tetkik olunmuş, ATK Trafik İhtisas Dairesinden ve aktüerya bilirkişisinden raporlar alınmıştır.
Bakırköy ... Sulh Ceza Mahkemesinin... E sayılı dosyasının tetkikinden davacısının dosyamız davacısı olduğu, sanığın dosyamız davalısı....olduğu, davanın davamıza konu trafik kazası nedeniyle taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu olduğu ve sanık hakkında adli para ceza ile cezalandırılmasına kararı verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile geçici iş görmezlik nedeniyle 5.253,43 TL, sürekli iş görme nedeniyle tazminat taleplerini 129.390,27 TL, bakıcı ve belgeli tedavi giderleri olmak üzere tedavi giderleri 6.881,15 TL olmak üzere taleplerini 140.524,85 TL daha artırarak toplam 141.524,5 TL'ye yükseltmiştir.
Davacının maluliyetinin tespiti için ATK 3. İhtisas kurulundan alınan raporda , davacının 24.02.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII (6a ……….25)A %29 x 1/2= %14.5 Gr1 X (C........10)A %14 Balthazard formülüne göre %26.47 E cetveline göre %26.0 (yüzdeyirmialtınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, mevcut belge ve bilgilere göre sorulduğu üzere kişinin dava konusu kazadan kaynaklanan hamilelik ve doğum yapma yeteneğini yitirecek derecede major bir patoloji tespit edilmediği belirtilmiştir.
Dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumlarının tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda, sürücü ... 'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ... 'nin kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebilceği tazminat miktarının tespiti için yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda aktüerya bilirkişi ...tarafından düzenlenen raporda, davacının geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 5.253,43 TL olduğu, davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 129.390,27 TL olduğu, davacının bakıcı gideri yönünden 6.539,40 TL ve tedaviye bağlı belgeli harcamaları yönünden 341,75 TL olmak üzere tedavi giderleri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 6.881,15 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin davalı sigorta şirketi yönünden 26.06.2015 dava tarihi, diğer davalılar yönünden ise 24.02.2014 kaza tarihi olduğu, işleyecek faizin yasal faiz olduğu belirtilmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 24.02.2014 günü sürücü ...'in yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil ile Talatpaşa caddesi istikametinden Bosna caddesi istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalli ışık kontrollü yaya geçidine geldiğinde, karşıdan karşıya geçmek amacı ile sol taraftan yola giren davacı yaya... 'ye çarpması sonucunda davacının yaralandığı, ATK 3.İhtisas Kurulu tarafından tanzim olunan rapor ile % 26 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, mahkememizce ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre davalının % 100, oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, alınan raporların ceza dosyasında tespit edilen maddi vaka ve kusur oranları ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Dosya davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin rapora mahkememizce de itibar olunduğu, rapor ile davacının kusur oranı ve yaralanma derecesine göre talep edebileceği geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının, sürekli iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının, davacının bakıcı gideri yönünden ve tedaviye bağlı belgeli harcamaları yönünden nihai ve gerçek maddi zararının tespit edildiği anlaşılmakla, davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulü ile belirlenen maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden 26.06.2015 dava tarihi, diğer davalılar yönünden ise 24.02.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-a) Maddi tazminata ilişkin talebin kabulüne, 5.253,43 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 129.390,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.539,40 TL bakıcı gideri, 341,75 TL tedavi giderinin davalı sigorta şirketi yönünden 26.06.2015 dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 24.02.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Karar ve ilam harcının 9.667,56 TL'ye ikmali ile davacı tarafından yatırılan 242,51 TL peşin harç ile 2.399,81 TL ıslah harcının mahsubu sonucu bakiye 7.025,24 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, ,
c) Davacılar tarafından yatırılan 27,70 TL BVH, 242,51 TL PH, 2.399,81 TL ıslah harcı, 212,00 TL ATK Trafik İhtisas ücreti, 612,90 TL ATK 3. İhtisas ücreti, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 561,55 TL davetiye ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.094,92 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
d)Davalılar ... ve ... AŞ tarafından yapılan 21 TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 12 TL'sinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
e) Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 14.071,99 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2-a)Manevi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulü ile 30.000 TL manevi tazminatın 24.02.2014 kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve S...AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b) Karar ve ilam harcı olan 2.049,30 TL'nin davalılar ... ve...AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
c) Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 3.600 TL vekalet ücretinin davalılar .... ve ....AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
d) Davalılar ... ve ... AŞ kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden ve davalıya verilen vekalet ücreti davacıya verilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden AAÜT'nin 10/1,2 maddelerine göre takdir olunan 3.600,00 vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
3-6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılmış ancak kullanılmayan gider avansının taraflara iadesine,
Dair , davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalı vekilinni yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 26/04/2018
Katip ...
E-İMZALI
Hakim ...
E-İMZALI