T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/801
KARAR NO: 2018/299
DAVA: Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 19/08/2015
KARAR TARİHİ: 26/03/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 26/03/2018
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davacının 09/02/2015 düzenlenme tarihli .. yevmiye numaralı faturaya istinaden düzenlenen 17700 gram 1 koli gümüş takıyı ... seri numaralı 09/02/2015 tarihli Gümrük Beyannamesi ile ... alıcı ve adresine teslim etmesi için gümrük işlemleri yapıldıktan sonra davalılardan...'a teslim ettiğini, ulaştırma işlemleri ... ile yapıldığını ihracat ile ilgili evrakların ilgilisi tarafından cirolandıktan sonra malların teslim edilmesi gerekirken bu yükümlülüğe uyulmadığını,belirtilen alıcı ve adree ilgili gümüş malların teslim edilmediği gibi teslim edilmemesinden dolayı Bakırköy .... Noterliği aracılığı ile davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede malların teslim edilmesinin isbtenildiğini edilmeyecek ise mal bedeli olan 11366USD ve uğradıkları zararın ödenmesini talep ettikerini ... tarafındna ihtarnameye verilen cevapta taahhütlerinin bulunmadığnı ve emtianın kaybı ile ilgili kendilerine atfedilecek bir sorumluluğun bulunmadığını beyan ettiklerini ...nca verilen cevapta da kendilerine başvuru ve tazminat talebi haklarını bulunmadığını beyan ettiklerinden bahisletaşıyıcıların sorumlu oludğgu 17.700gram gümüş takının teslim edilmemesinden doğan maddi zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000 USD karşılığı olan 2873,00TL ile malın teslim edilmesi gereken tarihten itibaren işleycek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın kısmi alacak davası olarak açılmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, davada husumet itirazlarının bulunduğunu, davalıya teslim edilmiş bir mal bulunmadığı gibi taraflar arasında yapılmış bir taşıma sözleşmesinin de bulunmadığını,bahsi geçen yükleme işleminin ...Ltd. Şti. Adına teslim alındığını ve navlun sözleşmesi söz konusu firma adına düzenlendiğini, şirketlerinin bir sorumlulugunun bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde bahsettiğini emtianın değerli eşya statüsünde bulunduğunu taşıtan firma tarafından talep edilen havayolu şirketi değerli eşya taşınmadığından yine taşıtan firmanın talebi doğrultusunda .. Kargo olarak ... üzerinden görünmekte olduğunu ve mal cinsi olarak Hediyelik eşya olarak yazıldığını, taşınmanın bu şekilde yapılması talebinin tamamayıla taşıtanın talebi ve onayı ile yapıldığını ayrıca alıcı girma varış noktasında ... müracaatında bulunduğunu dosya takibi davalı havayolu şirketi tarafından yapıldığından bahisle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... HAva Yolları tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Derdest dava ile huzurda görülen somut uyuşmazlığın çözümü için varşova-lahey konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağının sabit olduğunu, hmk 109. maddesine uyarınca davacı açısından, alacağın miktarını tam ve kesin olarak belirleyebilmiş olması sebebi ile artık kısmi dava şeklinde asgari bir miktar göstererek dava açma imkanının bulunmadığını bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, davacı konşimentoda eşyasını hediyelik olarak belirttiğini,hiçbir şekilde eşyasının kıymetli eşya olduğuna dair beyanında bulunmadığını,dolayısıyla da bu aşamada taşınan eşyanın gümüş olmasını iddia ederek buna göre zararını talep etmesi mümkün olmadığını,taşıyıcıların sorumluluğu sınırlı olup, burada kilo başına bir sorumluluk belirlenmiştir. sınırlı sorumluluğu aşan miktar için zaten müvekkil şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini,davacı hak düşürücü sürede yazılı ihbarda bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini,ihracata ilişkin taşımalarda taşıtanın emtiayı sigortalatma yükümlülüğü bulunduğunu, davacının emtiayı sigortalatmış olmasının gerektiğini, sigorta şirketine başvuru olup olmadığı ve sigorta şirketince zararın karşılanıp karşılanmadığı hususlarının bilinmediğini, davacının sigortadan ödeme almış olması halinde işbu davayı açmaya hakkı olmayacağından, davanın esasına etki edecek bir husus olması sebebiyle davacının sigorta şirketinin ismini bildirerek davanın sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerinden bahisle çılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dosya kül halinde bilirkişiye tevdi edilmiş olup tanzim olunan bilirkişi raporu ve ek raporunda özetle, davalıların dava konu taşımadaki kayıplardan sorumlu oldukları, kaybolan gümüş yüzük ve gümüş kolye olup kaybolan yüke ilişkin faturada belirtilen fiyatın piyasa fiyatı çerçevesinde kadri marufunda olduğu, 07/12/2016 tarihli sektör bilirkişi raporunda belirtilmiş olduğundan gerçek zarar 09/02/2015 tarihli mal faturasında 17700 gr takının toplam bedeli olan 11.266 USD olacağı, gerçek zarar sınırlı sorumluluk miktarının üzerinde olacağından davalının sorumluluğunun 1421,84 TL olacağının tespit edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacının 09/02/2015 düzenlenme tarihli ... yevmiye numaralı faturaya istinaden düzenlenen eşyayı alıcı ve adresine teslim etmesi için gümrük işlemleri yapıldıktan sonra davalılardan Atılım Uluslararası Nakliyat'a teslim ettiği, ulaştırma işlemlerinin ... ile yapıldığı, Montreal Sözleşmesinin 22/3 maddesi hükmü gereğince havayolu taşıyıcısının yük taşınmasında sorumluluğu ile ilgili olarak getirdiği düzenlemenin mutlak sorumluluk olup taşıyanın kilo başına sorumluluğunun ... ile sorumlu olduğu, davalıların dava konu taşımadaki kayıplardan sorumlu oldukları, kaybolan gümüş yüzük ve gümüş kolye olup kaybolan yüke ilişkin faturada belirtilen fiyatın piyasa fiyatı çerçevesinde kadri marufunda olduğunun 07/12/2016 tarihli sektör bilirkişi raporunda tespit edildiği, gerçek zarar 09/02/2015 tarihli mal faturasında 17700 gr takının toplam bedeli olan 11.266 USD olacağı, gerçek zarar sınırlı sorumluluk miktarının üzerinde olacağından davalının sorumluluğunun 1421,84 TL olacağının bilirkişi raporu ve ek rapor ile tespit edildiği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-1421,84 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 97,13 TL harçtan,49,07 harcının mahsubu ile eksik kalan 48,06 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Yapılan yargılama gideri olarak toplam 1.316,75 TL'den kabul-red oranına göre 651,66 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 1451,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı iadesine,
Dair,davalı vekillerinin yüzüne karşı davacı asilin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 26/03/2018
Katip ...
Hakim ...