T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/834 Esas
KARAR NO: 2018/321
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/08/2015
KARAR TARİHİ: 29/03/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile 19.12.2013 tarihinden geçerli olmak üzere ... Ltd. Şti'nin iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesi Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında iflas idaresince Müflis ... Ltd. Şti.'nin üçüncü şahıslardaki alacaklarının tespiti için ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, raporunda borçlu olarak tespit edilen davalı aleyhine de Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalı taraf haksız ve hukuka aykırı olarak yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile tebligatın usulsüz yapıldığını, dava dilekçesi ile yine icra dosyası tebligatının usulsüz bir şekilde yapıldığını, bu sebeple de davacı tarafın davasının usulden reddi gerektiği, davacı taraftan birden fazla kez mal alındığını ve tüm ödemelerin zamanında ve eksiksiz bir şekilde taraflarınca ödendiğini, davacı tarafın alacağı mallara karşılık banka teminatı da bulunduğunu, davacı tarafın iflas etmiş olması ve taraflarına herhangi bir borcunun olmaması sebebi ile de teminatın davacı tarafta kalmasının bir önemi kalmadığından davacı müflis şirket tarafından teminatın taraflarına iade edildiğini, şayet davacı tarafa herhangi bir borcu olmuş olsaydı davacı tarafın teminatı kendilerine iade etmesinin mümkün olmayacağını, bu nedenle alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 3.931,55 TL asıl alacak, 4,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.936,07 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla Kozluk AHM'ye yazılan talimat sonucunda alınan raporda, davalı şirketin dava konusu 2013 dönemine ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, kayıtların uyumlu olduğu, davalı şirketin 2013 muavin defter, döküm defteri ve defteri kebir kayıtları, davalı şirketin Kozluk Mal Müdürlüğünde müflis davacı şirkete ait Eylül ayına ait BA formunda belge sayılı 12 adet KDV hariç 10.151,00 TL mal aldığı belirtilmiştir.
Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda SMMM ... tarafından düzenlenen raporda, davacı şirketin 2013 yılına ait yasal dfterlerinin birbirini doğruladığı, kanunlara uygun şekilde tutulduğu, tüm ticari defterlerin eksiksiz ve usule uygun tutulduğu, defterlerin açılış ve yevmiye defterlerinin kapanış onaylarının yapılmış olduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı belirtilmiştir. Raporda, davacı yasal defter kayıtlarına göre davacı tarafın 2013 yılı Eylül ayında 10.660,75 TL(büyük alım-BA ve büyük satış-BS sınırının üstünde) ve Ekim ayında 4.527,43 TL, (büyük alım-BA ve büyüm satış-BS sınırının altında) olmak üzere toplam 15.188,18 TLlik mal ve hizmet teslimi yaptığı, davacının satışlardan karşılık davalının 11.256,63 TL ödeme yaptığı, kalan 3.930,55 TLlik bakiyenin 2014 yılına devir olduğu, takip tarihi olan 13.04.2015 itibari ile davacı asıl alacağının 3.931,55 TL' si olduğu, dosya kapsamında talimat mahkemesinden alınan bilirkişi raporundadavacının aldığı mal ve/veya hizmetin bedelini ne şekilde ödediğine dair herhangi bir vesaik sunulmadığı, Davacının takip konusu yaptığı faturalar ile ilgili davalı tarafa teslimlerin yapıldığının dosya kapsamında ki Büyük alım ve büyük satış bildirimleri ile ispat edildiği, diğer taraftan Cari hesap ekstreleri, BA ve BS bildirimleri ve tarafların defterlerine göre taraflar arasında ki ticari ilişkinin varlığının ispat edildiği, davalının takip konusu faturaların içeriği mal ve/veya hizmetleri aldığına dair kabulünün bulunduğu, davalının aldığı mal ve/veya hizmetin bir kısmını iade ettiği ve/veya kalan kısmını ödediğine dair ispat edici mahiyette vesaik sunmadığı dikkate alındığında 13.04.2015 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 3.931,55 TL' si asıl alacaklı olduğunun ispatlandığı, davalı tarafın TBK. m 117 uyarınca rapor içeriğinde ayrıntısı verildiği üzere 13.04.2015 Takip tarihi itibari ile mütemerrit olduğu nazara alındığında takip tarihi öncesinde işlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığı 13.04.2015 tarihli 3.936,07 TL' lik takip miktarı ile karşılaştırıldığında 4,52 TL' lik fazlalığın olduğu, Fazlalığın işlemiş faiz talebinden kaynaklandığı, bu itibarla takibin 3.931,55 TL.sı üzerinden devamı ile davalının mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 13.04.2015 takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda davacı asıl alacağı 3.931,55 TL.sına davacı talebi doğrultusunda 3095 Sy.K.nun 4489 Sy.K.nun ile değişik 2.Maddesi gereğince T.C Merkez Bankası tarafından dönemde Kısa Vadeli Avans Kredilerine uygulanan faiz oranları (01.01.201 5-.31.1 2.2016 tarihleri arası %10,50; 01.01.2017 sonrası %9,75) üzerinden basit usulde(3095 Sy.K.m3)temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının, davalı tarafta icra takibine konu asıl alacak miktarında alacaklı olduğunu, davacı tarafların ticari defter ve belgeleri ile davalının büyük alımlar-BA formlarıyla ispatladığı, davacının davalıya takip öncesinde temerrüde düşürdüğünü ispatlayamadığını, işlenmiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla asıl alacak yönünden davanın kabulüne, işlenmiş faiz yönünden reddine ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye istinaden,
1-Davanın kısmen kabulü ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının itirazının asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın % 20'sine denk gelen 786,31 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar ve ilam harcının 268,56 TL'ye ikmali ile bakiye 201,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 47,54 TL peşin harcın ve 19,68 TL icra peşin harcının mahsubuna,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL BVH, 47,54 PH, 19,68TL icra peşin harç olmak üzere toplam 94,92 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 596,40 TL davetiye, müzekkere ve talimat bilirkişi ücreti ile talimat gidiş dönüş masrafı ile 500 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.96,40 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 1.095,14 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair , davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı . 29/03/2018
Katip ...
E-İMZALI
Hakim ...
E-İMZALI