T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/911 Esas
KARAR NO: 2020/453
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/09/2015
KARAR TARİHİ: 17/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;davalılardan ... Şti'nin kiracısı , davalı ... Sigorta şirketinin sigortacısı, davalı ....'ın sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracı 21/01/2013 tarihinde davacı ....'a çarpmak suretiyle yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu kaza nedeniyle davacının iyileşme olanağı bulunmayan hastalığa yakalandığını, davalı sürücü ...'ın Bakırköy ... ASCM'nin .... E sayılı dosyasında dava konusu kazaya ilişkin suçtan dolayı yargılanarak mahkum olduğunu, davacı .... ile ....'ın davacı ....'nin çocukları olup, biri üniversitede diğeri lisede olmak üzere öğrenim gördüklerini, davacının kazadan önce çalıştığını ve kazandığı parayla evde yatalak olan kocası diğer davacı ....'a bakmakta olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle davacının da yatalak hale geldiğini ve diğer davacılara karşı yükümlülüklerine yerine getiremediğini, davacı ....'ın söz konusu kaza nedeniyle destekten yoksun kaldığını , diğer davacı çocukların da eğitim olanaklarının ağırlaştığını , olay nedeniyle kişilik haklarının rencide olduğunu, izdırap içerisine düştüklerini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her davacı için ayrı ayrı 1.000 TL maddi tazminat , davacı .... için 40.000 TL manevi tazminat ve diğer davalılar için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminat kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalılardan ....'ın cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın zaman aşımına uğradığını, öncelikle davanın zaman aşamından reddi gerektiğini , ayrıca müvekkilinin olayda kusurunun yok denilecek kadar az olduğunun kazaya uğrayan davacı dışındaki diğer davacıların maddi ve manevi zarara uğradıkları ididasını kabul etmediklerini, ayrıca Bakırköy .... ASCM dossyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... Sigorta Şirketinin cevap dilekçesinde özetle; davacılar vekilinin manevi tazminat talebinin müvekkili sigorta şirketine yöneltmesinin isabetli olmadığını, maddi tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumlu olduğu düşünülse bile sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı oludğunu bu nedenle kazaya uğrayanın maluliyet raporunun ve ayrıca kusur raporunun alınmasının gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Şti vekilinin cevap dilekçesi özetle; davalı aracın dava dışı .... Şti'nden müvekkili tarafından kiralandığını, dolayısıyla müvekkiline karşı husumet yöneltilemeyeceğini , ayrıca davanın zaman aşımı süresi içerisinde açılmadığını beyanla öncelikle davanın husumet ve zaman aşımı nedeniyle reddine; davanın esası hakkında cevaplarında ise davacının iddialarının ispatlaması gerekmekte olup davacının maluliyet derecesini gösterir heyet raporunun alınması gerektiğini yine Bakırköy .... ASCM dosyasında tespit edildiği üzere kusurun davacıya ait olduğunu , müvekkili şirketin kiralanan araç ve kazayı yapan çalışana ilişkin herhangi bir ihmali veya özensizliğinden kaynaklanan bir kusuru bulunmadığını beyanla davanın esastan da reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının , davacı ....'ın maluliyet durumunun , kazaya uğrayan davacı ile diğer davacıların kaza nedeniyle destekten yoksun kalıp kalmadıkları, maddi zarara uğrayıp uğramadıkları, davacıların talep edebileceği tazminat tutarının ne kadar olduğu, manevi tazminat koşullarının mevcut olup olmadığı hususlarındadır.
Cibali Sgk'dan gelen müzekkere cevabının incelenmesinde; davacı ... adına herhangi bir başvuru ve sağlık ödeme bilgisine yapılmadığı, söz konusu trafik kazası nedeniyle 14.519,71-TL fatura düzenlendiği, kurumca fatura edilen tüm tedavi giderlerine ait hastane kayıtlarını gösterir ayrıntılı medula dökümlerinin ekte gönderildiği, tarfik kazası nedeniyle şahsa herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı ve bağlanmışsa miktar bilgisinin mahkemeye gönderilmesi için Bağcılar SGK'ya bilgi verildiği bildirilmiştir.
Davalı ... 'ın sosyal ekonomik durumunun tespiti için tutulan tutanak celp edilmiş, incelenmesinde; aylık 1.800,00-TL gelirinin olduğu, başkaca ek gelirinin olmadığı, babasına ait evde ikamet ettiği ve kira vermediği, eşi ile birlikte yaşadığı ve üzerine kayıtlı herhangi bir menkul ve gayre menkulünün olmadığı, şahsın 26 yaşında ve üniversite mezunu olduğu hususları imza altına alınmıştır.
.... Genel Sigorta'dan dava konusu trafik kazasına ilişkin oluşturulan hasar dosyası ile araca ait poliçe sureti ekte gönderildiği, davacıya sigorta kapsamında herhangi bir başvuru olmadığından hasar dosyasının dava dilekçesinin tebliği ile açıldığını, herhangi bir ödeme yapılmadığı hususları bildirilmiştir.
.... Devlet Hastanesi'nden davacı .... adına düzenlenen tüm tedavi evrakları celp edilmiştir.
... Gögüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden ... adına muayene ve tetkik sonucu düzenlenen rapor ve filmler celp edilmiştir.
..... Hastanesi'nden ...... adına muayene ve tetkik sonucu düzenlenen rapor celp edilmiştir.
... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden ...'ın yapılan tedaviler SGK'na fatura edildiği, ücretin davacı tarafça veya yakınlarınca ödenmediği bildirilmiştir.
... plakalı aracın tescil kaydı celp edilmiş, kaza tarihi itibariyle .... Kiralama A.Ş.'ye kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; mağdur ..., müştekilerin ... ve ... olduğu, sanığın ... olduğu, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan sanığın cezalandırılmasına ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı .... hakkında düzenlenen Sosyal ve Ekonomik Durum araştırma raporunun incelenmesinde; evli ve 2 çocuğunun olduğu, çalışamaz durumda olduğu, 6 kişi ailesi kaldığı, 500,00-TL özürlü maaş, 900,00-TL bakım parası aldığı anlaşılmıştır.
Davacı ... hakkında düzenlenen sosyal ve ekonomik durum araştırma raporunun incelenmesinde; bekar, İzmir'de Lise'de öğrenci olduğu anlaşılmıştır.
Davacı .... hakkında düzenlenen Sosyal ve ekonomik durum araştırma raporunun incelenmesinde; evli ve 2 çocuğunun olduğu, ilkokul mezunu olduğu, ev hanımı olduğu, kendi evinde oturduğu anlaşılmıştır.
Davacı ... hakkında düzenlenen Sosyal ve ekonomik durum araştırma raporunun incelenmesinde; öğrenci olduğu, ailesiyle birlikte kaldığı anlaşılmıştır.
Davacı .... hakkında muayene ve tetkik sonucu düzenlenen Ortopedi ve Travmatoloji Kliniği tarafınca düzenlenen 1 adet CD celp edilmiştir.
.... Tıp Fakültesi Hastanesi'nden ... hakkında muayene ve tetkik sonucu düzenlene Ruh Sağlığı ve Hastalıkları tarafınca düzenlenen evraklar celp edilmiştir.
Davacı tanığı .... mahkememizce alınan beyanında özetle;
davacılardan ...'ın kardeşi olduğunu, kazanın oluş şekline ilişkin bilgi ve görgüsünün olmadığı, diğer davacı ...'ın eniştesi olduğu, kendisinin son 15 yıldır yatalak vaziyette olduğunu, kardeşi davacı ...'ın hem yatalak olan eşi ...'a baktığını hem de ev işlerine temizliğe giderek geçimini sağladığını, dava konusu kaza nedeniyle kardeşi ...'ın bakıma muhtaç hale geldiğini, başkasının destek ve yardımı olmadan yürüyemediğini, kazadan sonra çalışmasının mümkün olmadığını, diğer davacılar .... ve ...'ın öğrenci olduklarını, 6 kardeş olduklarını, tüm kardeşler olarak davacılara maddi olarak yardımcı olduklarını, davacıların geçimlerini gerek kendileri gerekse eş dost yardımlarıyla sağladıklarını, davacı ...'a da kazadan sonra kendi annesi ve kardeşi bakmaya başladığını beyan etmiş, davacı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; kazadan önce kardeşinin ev işlerine temizliğe gittiğini, ayrıca merdiven sildiğini, merdiven silmeye gittiğinde günlük 50-60-TL, ev işlerine gittiğinde de 150-170-TL ücret aldığını, haftanın 4 günü ev işlerine temizliğe gittiğini, temizliğe gittiği günler dönüşte başka apartmanlara merdiven silmeye gittiğini, davacılardan ...'ın İzmir'de .... Üniversitesini kazandığını, ancak kaza nedeniyle hazırlığa gitmesi gerekirken hastanede kaldığı için okuluna gidemediğini, kendilerinin de ertesi sene ailecek karar aldıklarını, ailesiyle ilgilendikleri için kendisini okumaya gönderdiklerini, tüm kardeşler olarak ...ın üniversite masraflarını karşıladıklarını, diğer davacı ...'da kaza tarihinde ortaokul öğrencisi olduğunu, o da bu kaza nedeniyle bunalıma girdiğini ve okuluna gitmek istemediğini, kendilerinin iknaları ve destekleri sonucu okuluna gitmeye başladığını, şuan lisede olduğunu, kazadan sonra davacı .... ve ....'ın sürekli geceleri kabus gördüklerini, hep ağlayarak uyandıklarını, kendilerinin onlara yardımcı olduklarını beyan etmiş, davalı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; davacı ...'ın ev temizlik işlerine çevredeki tanıdıklar vasıtasıyla bulduğunu, davacının ev temizlik işlerine gittiğinde gündüz vakti yatalak olan eşi ...'a annesinin ve kendilerinin göz kulak olduklarını, kendilerinin davacılarla aynı apartmanda oturduklarını, davacı ...'ın özürlü maaşı almadığını, ancak kaza tarihine kadar ..., ... için devletin verdiği bakım parasını aldığını, kazadan sonra ...'a annesi ve kardeşi bakmaya başladığı için bakım parasını bu kişilerin aldığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davalı tanığı ... Talimat mahkemesince alınan beyanında özetle; kendisinin davalı ...'ın işyerinden arkadaşı olduğunu, kendisinin bilgisayar teknikeri olduğunu, yaklaşık 1.900-TL ücret aldığını tahmin ettiğini, ....'ın başkaca gelirinin olmadığını, kendisinin evli olduğunu, çocuğunun bulunmadığını, oturduğu evin kira olup olmadığını bilmediğini, davacıyı tanımadığını, şu anda davalı ile aynı yerde çalışmadığını, davaya konu olayın tahminen 3 sene önce olduğunu, plakasını hatırlayamadığını, ... marka bir aracı davalının kullandığını, içerisinde bulunduğunu, ön sağ koltukta oturduğunu, Bakırköy/İncirli caddesinde seyir halinde iken önlerinde bulunan iki otobüsün yolcu indirdiklerini, 5 metre ilerisinde ışıkların olduğunu, iki otobüsün arasından çıkan erkek bir yayanın karşıya geçmek isterken araçlarını gördüğünü ve durduğunu, yayayı görünce davalının yavaşladığını, o sırada yeşil ışık yandığını, hemen diğer erkek yayanın arkasından bir bayan yaya çıktığını, durmuş olan erkek yaya kadını durdurmaya çalıştığını, fakat hızla bayan yaya karşıya geçerken davalının bayan yayaya çarptığını, ismini sonradan öğrendiği bayanın davacı ...'ın aniden çıktığını, fren mesafesinin yetersiz kaldığını, davalının durmak için orta bariyere çıkarak yavaşladığını, fakat yeterli olmadığını, aracın hızının kaç km. Olduğunu hatırlamadığını, ama şehir içine uygun bir hızla gittiğini, kaza olduktan sonra ambulansı bizzat kendisinin çağırdığını, davacı ....yi ambulans gelene kadar olay yerinde davalı .... ile birlikte beklediklerini, daha sonra davalı ve ailesiyle birlikte hastaneye gittiklerini, durumunu öğrendiklerini, davalı ...'ın davacı .... ya da ailesi ile görüşüp maddi veya manevi destek sağlayıp sağlamadığını bilmediğini, sadece hastane sürecinde davacının ailesi ile iletişimi kesmediklerini bildiğini, olay hakkındaki bilgi ve görgüsünün bundan ibaret olduğunu beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Dava konusu kaza nedeniyle davacı ...'ın maluliyet durumu, kaç gün iş ve güçten yoksun kaldığı hususunda rapor tanzimi dosya ATK'ya gönderilmiş, ATK .... İhtisas Kurulu raporunda özetle; ... kızı 03/04/1972 doğumlu ...’ın 21/01/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 I(12b……….45)A %49
Gr1 X(1C.....10)A %14
Balthazard formülüne göre %56.14
E cetveline göre %57 (yüzdeelliyedi) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş görememe) süresinin 21/01/2013 tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumunun tespiti için dosya ATK'ya gönderilmiş olup, ATK Trafik İhtisas Kurulu raporunda özetle; davalı sürücü ...’ın % 30 oranında kusurlu, davacı yaya ...’ın % 70 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirilmiştir.
Dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumları ve davacıların talep ettiği maddi tazminatla ilgili değerlendirme ve hesaplama yapılması için dosyanın aktüerya bilirkişisi ....'a tevdine karar verilmiş, 1. Aktüerya raporunda tarafların trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının maddi hata sonucu yanlış oranlar üzerinden alınması sebebiyle yapılan hesaplama yanlış olduğundan maddi hazanın giderilmesi için ek rapor için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 2. aktüerya bilirkişi raporunda özetle; Davacı ...'ın iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararının; davacının gelirine ilişkin davacı tanığının iddiasına itibar edilmesi halinde toplam zararının 255.061,81-TL olacağını, davacının çalışmayan ev kadını olduğunun kabul edilmesi halinde toplam zararının 93.833,08-TL olacağını, Davacılar ..., ... ve ...'ın maddi zarar talepleri yansıma zararı niteliğinde olduğundan ve ...'ın hesaplanan gelir kaybı zararı davacıların yansıma zararını da içermekte olduğundan söz konusu davacılar için maddi zarar hesabı yapılmadığı kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 18 yaşını ikmar eden davacı ... için vekaletname ibraz etmiştir.
Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile her davacı için 1.000'er TL olmak üzere toplam 4.000,00-TL'lik maddi tazminat taleplerinin ... Genel Sigorta A.Ş. yönünden ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve 225.000 TL, diğer davalılar .... Destek Hizmetleri San. Tic. A.Ş. ve ... yönünden 255.061,81-TL'nin keza her bir davacı yönünden dava dilekçesinde belirtilen manevi zararlar ile birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsilen ve dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte alınmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, ATK kusur raporunda tespit edildiği üzere;21/01/2013 günü saat 10.15 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı otomobil ile E-5 istikametinden Meydan istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, istikametine göre sağ tarafından kaplamaya girip karşıdan karşıya geçmekte olan yayalardan davacı yaya ...'a çarpması sonucu yaralanması ile neticelenen dava konusu kaza meydana geldiği, davalı sürücü ...’ın % 30 oranında kusurlu, davacı yaya ...’ın % 70 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Kazada yaralanan davacı ...'ın geçici ve sürekli maluliyet durumlarının ATK ....ihtisas Kurulu raporu ile yukarıda belirtildiği gibi tespit edilmiştir. Davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin aktüerya ek raporunda davacının gelir durumuna göre ihtimalli hesaplama yapılmış olup, davacının evlere temizlik işlerinde çalışarak ve apartman merdiveni silerek gelir elde ettiğine ilişkin davacı tanığının beyanı dışında bir delil sunulmadığı, sırf tanık beyanın aitibar edilerek davacının gelirinin belirlenemeyeceği değerlendirilmekle asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir. Davacı taraf davasını hesaplanan diğer ihtimal üzerinden ıslah etmiş olmakla, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 93.833,08 TL maddi tazminatın, davalı ... Genel Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 18.09.2015 tarihinden, diğer davalılar ... San. Tic. A.Ş. ve ... yönünden kaza tarihi olan 21.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılardan ... ve ... davacı ...'ın çocukları, davacı ... davacı ...'ın eşi olmakla maddi tazminat talebinde bulunulmuş ise de, kural olarak eşlerin ve çocukların birbirine bakım görevi olmaması nedeniyle ve davacılar ..., ... ve ... yönünden eylemli ve düzenli olarak yardım etme ispat edilmediğinden bu davacılar yönünden maddi tazminat talebi reddedilmiştir.
Davacılarca manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacı ... için 15.000,00 TL, Davacılar ..., ... ve ... için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... San. Tic. A.Ş. ve ...'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A) Maddi tazminata ilişkin davanın kısman kabulü ile kısman reddine;
1- Davacı ... için 93.833,08 TL maddi tazminatın, davalı ... Genel Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 18.09.2015 tarihinden, diğer davalılar ... San. Tic. A.Ş. ve ... yönünden kaza tarihi olan 21.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacılar ..., ... ve ... yönünden maddi tazminat davasının reddine,
3-Alınması gereken 6.409,74-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.263,74-TL ile ıslah harcı 857,50-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 4.288,50-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Dava ilk açılış harç gideri ile ıslah harcı toplamı olan 2.148,94-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit edilen 12.864,14-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Sigorta Anonim Şirketi ve ... kendilerini ayrı ayrı vekille temsil ettirmiş olup, davacı ...'ın vekalet ücretini geçemeyeceğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit edilen 12.864,14-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalılar .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Sigorta Anonim Şirketi ve ...'a verilmesine,
B) Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
1-Davacı ... için 15.000,00 TL, Davacılar ..., ... ve ... için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... San. Tic. A.Ş. ve ...'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 2.049,30-TL harcın davalılar .... San. Tic. A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar .... San. Tic. A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Davalılar ...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve ... kendilerini ayrı ayrı vekille temsil ettirmiş olup, davacıların vekalet ücretini geçemeyeceğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit edilen 4.500,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar davalılar ... San. Tic. A.Ş. ve ...'a verilmesine,
C- 1-Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 2.521,46-TL'den kabul-red oranına göre(%38,09) hesaplana 960,42-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,(tamamından davalılar .... San. Tic. A.Ş. ve ..., 753,60-TL'sinden davalı ... Sigorta'nın sorumluluğuna) bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
2-Davalı ... San. Tic. A.Ş tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 10,00-TL'den kabul-red oranına göre(%61,91) hesaplana 6,19-TL'nin davacılardan alınarak davalı ....San. Tic. A.Ş'ye verilmesine,
3-Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 77,10-TL'den kabul-red oranına göre(%61,91) hesaplana 47,73-TL'nin davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekili yüzlerine karşı, diğerlerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/07/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır