T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/914 Esas
KARAR NO: 2020/403
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/09/2015
KARAR TARİHİ: 09/07/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/07/2020
Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas, ... Karar sayılı ve 29/04/2015 karar tarihli ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın kesinleşmesine müteakip dosyanın mahkememize gönderilmiş ve yukarıda esas sırasına kaydı yapılmış olmakla; mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ...'ın 04/02/2015 günü davalı ...'nın kullandığı araç olan ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinde büyük çapta yaralama meydana geldiğini, müvekkilinin iş göremez hale geldiğini, davalı ...'nın aşırı hızlı olması suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, ayrıca ehliyetsiz olduğunu, davacı da ağır hasarlar oluştuğunu, yüz felci beyin kanaması geçirdiğini, sık sık bayılmalar yaşadığını, davacı ...'un 43 yaşında olup terzilik yaptığını, aylık 2200 TL maaş aldığını ve 55 yaşında emekli olacağını, şuanda çalışamadığını ve çalışma yetisini kaybettiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...'nın kullandığı ... plaka sayılı araç üzerine teminatsız tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumları, davacının maliyet durumu, kaç gün işten güçten yoksun kaldığı, davalılardan tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Büyükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosya sureti davacı vekilince dosyaya ibraz olunmuş, incelenmesinde; sanık ... 'ın katılan ...'a taksirle yaralama suçundan dolayı musnet suçtan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacının emsal ücreti ile ilgili .... İş Mahkemesine .... Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılmış, ... İş Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasından UYAP sistemi üzerinden gelen müzekkere cevabında; davacının Mayıs 2011- 05.05.2012 tarihleri arasında usta makinacı olarak istihdam edildiği, 2007 yılından sonra sigorta yapıldığı, işverenin pirimleri düşük gösterdiği, en son maaşın net 1.600-TL olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... şirketinden hasar dosyası ve poliçe sureti celp edilmiş, incelenmesinde; daha önce davacı tarafça sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, dava dilekçesinin tebliği ile oluşturulan hasar dosyasının ekte gönderildiği bildirilmiştir.
Cibali Sağlık Sosyal Güvenlik ...'nden gelen müzekkere cevabında; davacı adına dava konusu kaza nedeniyle herhangi bir başvuru ve ödeme bilgisine rastlanmadığı, medula sistemi üzerinde yapılan incelemede 04/02/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralanan davacı adına Sağlık Hizmet Sunucuları tarafından trafik kazası branşından kurumca 3.291,26-TL fatura edildiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Avcılar Sosyal Güvenlik ...i'nden gelen müzekkere cevabında; davacı adına iş görmezlik ödemesi yapılmadığı hususu bildirilmiştir.
.... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden davacı hakkında düzenlenen raporlar mahkememize gönderilmiştir.
... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle tescil kaydının celbi için ... İl Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış, gelen müzekkere cevabında davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Büyükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden davalı adına düzenlenen sosyal ve ekonomik durum araştırma formunun ekte gönderildiği, incelenmesinde; ilkokul mezunu, tekstilde haftanın 5 günü çalıştığı, 1 çocuğu olduğu, günlük 65-TL kazandığı, kaymakamlıktan aylık 680-TL yardım aldığını, kirada oturduğu, 550-TL aylık kira ödediği, 7 yıl önce boşandığı, üzerinde kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal bulunmadığına ilişkin tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı tanığı ...'un mahkememizce alınan beyanında; davacının arkadaşı olduğunu, kazanın oluş şekline ilişkin bilgi ve görgüsünün bulunmadığını, davacının kaza geçirdiğini öğrendiklerini ve hastaneye gittiğini, hastanedeki tedavisi ile ilgilendiklerini beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davacının maluliyet durumunun tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesine karar verilmekle; Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesi'nin 29/03/2019-.... karar numaralı raporunda özetle; 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle,
Mevcut belgelere göre; .... oğlu, 1971 doğumlu ...’ın 03/02/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 I (6A……….13)A %17
Gr III (1B.......16)A %17 x30,75/100= %5,22
Balthazard formülüne göre %21,15
E cetveline göre %22,2 (yüzdeyirmiikivirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme süresinin 03/02/2015 tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının tespiti için kusur bilirkişisi Prof. Dr. ....'dan rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi raporunda özetle; davalı sürücü .....’ın asli ve tam kusurlu (%100 oranında) olduğu, davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin müvekkilinin ATK tarafından istenen ... Üniversitesi Tıp fakültesinden alınan 2019 tarihli nöroloji, kbb ve mr kayıtları ile odyo ve bero kayıtlarının incelenmeden değerlendirme yapıldığına ilişkin itirazlarının değerlendirilmesi için ATK .... İhtisas Kurulu'na ek rapor alınmak üzere dosyanın ATK .... İhtisas Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiş, alınan ATK .... İhtisas Kurulu'nun 21/10/2019-.... karar numaralı raporunda özetle; Mahkemesinin üst yazısında belirtilen ... Üniversitesi Tıp Fakültesi’nden alınan 2019 tarihli Nöroloji, KBB muayenesilerine ait rapor ile MR, Odyo ve Bera kayıtlarının incelenmesinin istendiği ancak belirtilen 2019 yılına ait tetkiklerin ve muayene raporlarının dosyasında bulunmadığı 03/12/2018 tarihli raporun dosyasında bulunduğu ve 23/03/2018 tarihli Adli Tıp Kurumundaki muayene bulguları dikkate alınarak rapor düzenlendiği, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle, Salih oğlu, 1971 doğumlu ...’ın 03/02/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve bildirilen mesleği B Cetveline göre Grup4 kabul olunarak:
Gr4 I (6A………....13)A %17,
Gr4 III (1B.......16)A %17 x30,75/100= %5,22,
Balthazard formülüne göre %21,15,
a)E cetveline göre %22,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
b)İyileşme süresinin 03/02/2015 tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 26/11/2019 tarihli dilekçesi ile davalı ... ile maddi tazminat yönünden sulh sözleşmesi imzalandığı, tüm davalılar yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.
Davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin talebi yönünden feragat ettiği, vekilin feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalı ... vekili 25/06/2020 tarihli dilekçesinde ile davacı taraf ile sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir.
Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere; 03/02/2015 tarihinde saat 16:20 sıralarında, ... İlçesi, .... Caddesi .... Sokak kavşağında davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç ile seyir halinde olan davalı sürücü .....’ın yönetimindeki araç ile davacı yaya ...’a çarpması sonucu yaralamalı kazanın meydana geldiği, davalı sürücü Gonca Karahan’ın asli ve tam kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin talebi yönünden feragat ettiği, vekilin feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafı manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı taraf sigorta şirketi yönünden de manevi tazminat talebinde bulunmuş ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 104. Maddesi, "motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için ZMMS yapan sigortacı bu zararlardan sorumlu değildir" hükmünü öngörmekle, Davalı ... yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A-Maddi Tazminata ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine,
B-Manevi tazminata ilişkin davanın Kısmen Kabulü İle Kısmen Reddine,
1-10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalı ... yönünden manevi tazminat talebinin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 54,40-TL ile manevi tazminat yönünden alınması gereken 683,10-TL'nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 700,18-TL'den mahsubu ile eksik kalan 37,32-TL'nin davalı ... Çoşkun'dan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça dava ilk açılışta yatırılan 27,70-TL başvurma harcı ile peşin olarak yatırılan harçtan manevi tazminat yönünden alınması gereken harç olarak mahsup edilen 683,10-TL olmak üzere 710,80-TL'nin davalı ... 'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama gideri olarak toplam 1.011,90-TL'den kabul-red oranına göre(%24,39) hesaplanan 246,80-TL'nin davalı ... 'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalı ... 'dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... vekilince verilen 09/07/2020 tarihli beyan dilekçesi ile hem maddi hem manevi tazminatı yönünden vekalet ücreti talebi bulunmadığından davalı .... lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır