T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1009 Esas
KARAR NO: 2019/575
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/11/2016
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Ltd. Şti ile yine dava dışı dava konusu alacağı temlik eden .... A.Ş arasında 23/06/2003 tarihli İstikbal Bayilik Sözleşemesi bulunduğunu, .... Ltd. Şti'nin hissedarları bu şirketteki bütün hisselerini aktif ve pasifi ile birlikte ...., .... ve... isimli şahıslara devirettiğini, şirketi aktif ve pasifleri ile devralanlar şirket ünvanını ... Ltdi Şti Şeklinde değiştirdiklerini, böylece davalı şirket bayilik sözleşmesinin tarafı haline geldiğini, davalı ....'ın bayilik sözleşmesinden dolayı davalı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarına teminat teşkil etmek üzere dava dışı ....A.Ş'ne ipotek verdiğini, davalı şirket borçlarını ödemeyince davalılar aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin dava konusu ödemeyi....A.Ş ye ödeyerek Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasındaki alacağı temlik aldığını, Borçlu ....'ın teminattaki taşınmazının icra kanalı ile satıldığını, ...., ihalenin feshi için Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, davanın reddedildiğini, kararın Yargıtay ... HD'nin ilamı ile ihalenin feshine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğunu, ihalenin feshi dosyasının kesinleştiğini, davalıların alacağa yaptıkları itirazın hiç bir yasal dayanağı bulunmadığını beyanla müvekkilinin alacaklı olduğunun tespitine, müvekkilinin 68.779,00TL'nin icra takibinin yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin incelenmesinde, davacı vekilinin davayı alacağın tespiti , 68.779,00 TL'nin tahsilive Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün....E sayılı takibe yönelik itirazın iptali davası olarak açtığı, dava dilekçesinde dava değerinin 68.779,00 TL olarak gösterildiği ve tevzih formunda da bu değer gösterilerek harcın buna göre yatırıldığı görülmekle itirazın iptali istenen alacak ile ilgili olarak hem alacak hem itirazın iptali davasının birlikte açılamayacağı aynı alacağın iki kez talep edilemeyeceği anlaşılmakla davacıdan talebinin açıklanması istenmiş;
Davacı vekili; itirazın iptali davası 1 yıllık süre içerisinde açılamadığı için davayı alacak davası olarak açtığını, dava dilekçesinde talebinde belirtilen 68.779,00 TL alacak talebi bu dava talebi olduğunu, söz konusu alacak itirazın iptali talebinde belirtilen alacakla aynı olduğu gibi alacağın tespitine konu olan alacakla aynı olduğunu, yani ortada 3 ayrı alacak olmadığını, tek bir alacak olduğunu, onun da 68.779,00 TL alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
CEVAP; Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı...Ltd. Şti'ne dava dilekçesinin tebliğ edilmediğini, davalı ... Şti'ne tebligata ilişkin itiraz ve beyan haklarını saklı tuttuklarını, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının .... ile yakın akraba olduğunu, davacının gerçekte alacağı temlik alan tarafı olmadığını, hile ve muvazaa olduğunu, gerçekte alacağı temlik alan ve ödemeyi yapan tarafın.... ve .... LTd. Şti olduğunu, bu şekilde muvazaalı ve hileli işlem yapılması amacıyla bu borçları .... ve ... Ltd. Şti'nin .... Aş 'ye verdikleri gayrimenkul teminatının işleme konulmasına engel olmak ve davalılardan haksız menfaat elde ettiğini, ... Şti'nin .... AŞ'ye borcu olmadığı gibi alacaklı olduğunu.... ve ...Ltd. Şti'nin işletmeyi devir ederken davalı şirketi işletme envanterinde ve mal varılığında 1.335,000 TL kadar mal olduğuna inandığını, ancak gerçekte sadece 187.000 TL mal teslim yapıldığını, yine işletme envanterinde ve mal arlığında gözüken 41.000 TL değerinde araçların teslim edilmediğini ve böyle araçların olmadığının ortaya çıktığını, dosyadan iki kez faiz işletilmesinin de hukuka uygun olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; temlik alınan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, dava konusu uyuşmazlık dava konusu temlik işleminin muvazaalı olup olmadığı, davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla tarafların ve Dava dışı ... AŞ 'nin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, Mali Müşavir Bilirkişi ...tarafından hazırlanan 11.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; Dava dışı .... AŞ ile Eski ünvanı ile .... Ltd. Şirketi arasında (yeni Unvan ...) 23.06.2003 tarihli İstikbal bayilik sözleşmesi bulunduğu, Dosya kapsamında yer alan ilgili bayilik sözleşmesinin 9. maddesi ödeme ve teminatlarla ilgili olup, ilgili bayilik sözleşmesinin temliğe ilişkin bir hüküm içermediği, .... Ltd. Şti.’nin hissedarları .... ve ...., bu şirketteki hisselerini Bakırköy .... Noterliği’nde 11.11.2009 tarihinde düzenlenen 3 adet hisse devri sözleşmeleri ile...., .... ve....isimli şahıslara devrettiği, ilgili hisse devrinin 24.11.2009 tarihli, ... numaralı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 103. Sayfasında yayınlandığı, ilgili devirden sonra şirketin yeni unvanının .... Ltd. Şti. şeklinde değişmiş olduğunun aynı ticaret sicil gazetesinde yer aldığı, 08.09.2014 tarihli temlik alanın ....ve temlik eden vekilinin Av. .... olan dava konusu temliknameye göre; .... ve .... tarafından verilmiş bulunan ipoteklerin paraya çevrilmesine konu Büyükçekmece ,.... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının işbu protokolün imza tarihindeki dosya kapak hesabına konu miktarı 99.246.97 TL ve diğer dosya Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ....Esas sayılı dosyasının dosya kapak hesabına konu miktarın 164.240,33-TL olduğu, söz konusu icra dosyalarına konu toplam miktar yerine haricen 130.000-TL olarak ... A.Ş. ye ödenmesi halinde gerekli temlik işlemlerinin yapılacağı konusunda taraflar anlaştığı, işbu davanın konusu alacağın Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü....Esas sayılı dosyasına ilişkin olduğu, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü.. Esas sayılı dosyasında takibe konu olan davalı şirket ...’ın borcunun Dava dışı ....AŞ kayıtlarında yer aldığı, Borç-Alacak tespitinde tek bir şirketin kayıtlarının incelenmesinin yeterli olmayacağı aralarında ticari ilişki olan dava dışı .... AŞ’nin yanında davalı .... Ltd (eski ünvanı ... Ltd Şti) Şirketinin de ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiği, ticari defterlerde kayıtlı her işlem tek başına gerçekten bir mal hizmet teslimine ilişkin yapıldığı anlamına gelmeyeceği, ancak bununla beraber Dava dışı ....AŞ ticari defter kayıtlarının davalı .... şirketinin borcunu teyit ettiği, 08.09.2014 tarihli temliknamenin imzalanması akabindeki dava dışı .... Şirketinin 2014 kayıtlarında “....” ilgili borcun kapatıldığının görüldüğü, toplamda 130.000,00-TL.... tarafından Dava dışı .... AŞ’ne para transferi gerçekleştirildiğine dair dekontların görüldüğü, 08.09.2014 tarihli Temliknameye göre....temlik eden vekili konumunda ilgili temliknameyi imzaladığı, ... AŞ’ye ilgili 130.000-TL para transferini Av. ...’nin gerçekleştirdiği, 130.000-TL ödemenin davacı ... tarafından ....’ye yapıldığına dair bir dekont sunulmadığı, ....’nin hangi vasıfla ve neden icra dosyalarına konu alacakları temlik aldığının anlaşılamadığı, aralarında bir bayilik sözleşmesi bulunan Dava dışı ....Aş ve Davalı .... Ltd Şirketinin kendi aralarında doğan borç alacağın temlik edilip edilemeyeceği hususu hukuki mütaala gerektirmekte olup, temliknamenin geçerli olup olmadığı konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı B.Çekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki alacağı temlik aldığından bahisle işbu davayı açmıştır. Dava dilekçesinin alacak davasının kabulü ile birlikte icra dosyasındaki itirazın kaldırılmasını talep edildiği görülmekle, davacı vekiline talebi açıklattırılmış, davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında özetle; davanın 68.779,00-TL alacağın tahsili istemine ilişkin olduğunu beyan etmiştir. İcra dosyasının incelenmesinde takip alacaklısının dava dışı .... A.Ş., borçluların .. .... Tic. Ltd. Şti., ...., ... olduğu, asıl alacağın 66.000,00-TL geçmiş gün faizi 2.779,00-TL olduğu ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, takip ekindeki ipotek belgeleri incelendiğinde, ...'ın 110.000,00-TL limitle ...'ın 350.000,00-TL limitle taşınmazları üzerinde . ...Tic. Ltd. Şti'nin borçlarına teminat olarak .... A.Ş. lehine ipotek verdikleri anlaşılmıştır İicra dosyası kapsamındaki belgeler ve celbedilen Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi.... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosya borçluları . .... Ltd. Şti ile ....ın ihalenin feshi talebiyle açtıkları davanın reddi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ....Esas .... Karar sayılı ve 02/11/2015 tarihli kararında özetle; borçlu şirket ve ipotek veren taşınmaz maliki hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibinde asıl borçlu hakkında takibin durduğu, takibe devam edilebilmesi için itirazın kaldırılması davasının açılıp olumlu sonuçlanması gerektiği ve asıl borçluya karşı takip kesinleşmedikçe ipotekli taşınmazın satışının istenemeyeceği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmesi üzerine mahkememe davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. İşbu dava itirazın iptali davası olmayıp alacak davası olduğundan alacak davasında ipotek maliki .... davalı olarak gösterilmişse de asıl alacağın varlığının tespitine ve tahsiline ilişkin bu dava da ipotek malikinin davalı gösterilmesinde hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. yönünden yapılan değerlendirmede; yapılan bilirkişi incelemesinde temlik eden dava dışı .... A.Ş.'nin ticari defter ve kayıtlarına göre davalı .... Ltd. Şti'nin dava dışı ... A.Ş. ye takip tarihi itibariyle 72.107,21-TL, 2014 yılı sonu itibariyle ise 130.000,00-TL borçlu göründüğü anlaşılmıştır. Temlik eden dava dışı şirket kayıtlarının tek başına alacağın ispatı için yeterli olmadığı değerlendirilmekle bu kez davalı şirkete ticari defter ve kayıtlarını sunmak üzere yeniden süre verilmiş, davacı tarafça belirlenen inceleme günü sunulmadığından ek inceleme yapılmamıştır.
Davacı taraf dava dışı . ... Ltd. Şti'nin dava dışı .... A.Ş.'nin İstikbal bayisi olduğunu, 11/11/2009 tarihli hisse devri sözleşmesi ile . ...A.Ş.'nin hisselerinin ..., .... ve ....'ya devredildiği, daha sonra şirketin isminin ... .... Ltd. Şti olarak değiştirildiğini, ipotek veren ....'ın 23/06/2003 tarihli ipotek senedinin .... Ltd. Şti. yönünden de geçerli olduğunu ileri sürmüştür. Dosya kapsamındaki ticaret sicil kayıtları ve hisse devir sözleşmesi incelendiğinde, hisse devri ve şirket unvanının değiştirilmesinin söz konusu olduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere Limited şirketinin hissesinin devri söz konusu olduğunda devreden şirket hissesini aktif ve pasifleriyle birlikte devraldığını kabulü gerekmektedir. Bu yönüyle davalılar vekilinin cevap dilekçesinde davacı ....'nin hisse devrini yapan ....'ın yakın akrabası olduğunu, gerçekte temlik alanın... ve .... Ltd. Şti. olduğu, ....'ın ...A.Ş. lehine verdiği ipoteğin işleme konulmaması için hileli işlem yapıldığı, hisse devri yapılırken devralan hissedarların şirketin malvarlığı konusunda aldatıldıkları ileri sürülmüş ise de bu hususta somut bir delil sunulmadığından değerlendirme konusu yapılmamıştır.
Davacı vekili 26/03/2019 tarihli beyan dilekçesi ekinde 21/02/2012 tarihli protokolü sunmuştur. Söz konusu protokolün incelenmesinde; protokolün alacaklı.... ve vekili ile borçlular....ve .... Ltd. Şti. arasında yapıldığı, B.Çekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına konu alacak miktarının belirlenmesi ve taksitle ödenmesine ilişkin anlaşma sağlandığı, bunun yanında 4. Madde de taraflar arasındaki protokol ile mutabakat sağnan ödeme kalemleri ile ödeme miktarına ... Ltd. Şti ve ....tarafından İstikbal şirketi'ne ödenmesi geeeken ve ...ın bu çeklerden 6 adet (toplam 66.000,00-TL)'nin dahil olmadığı, bu çeklerden dolayı yapılması gereken ödemenin ... Ltd. Şti ve.... tarafından İstikbal şirketine ödeneceği kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Dava dışı.... A.Ş.(....)'nin kayıtlarında davalı ... Ltd. Şti'den alacaklı görünmesi davalının dava dışı şirketin defter ve kayıtlarının sağlıklı olmadığı ihtar etmesi karşısında verilen süre içerisinde ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesine sunmaması ve yukarıda bahsedilen 21/02/2012 tarihli protokolde 66.000,00-TL'nin borcun protokol dışında bırakıp bu borcun ... Ltd. Şti ve .... tarafından İstikbal şirketine ödeneceğinin kararlaştırılmış olması bir arada değerlendirildiğinde; davacının 66.000,00-TL yönünden davasını ispatladığı anlaşılmıştır. Davacı taraf her ne kadar icra takip talebindeki geçmiş gün faizi 2.779,00-TL'yi de dava konusu etmişse de işbu davanın alacak davası olması ve davalının temlik alan davacı tarafça davadan önce temerrüde düşürüldüğü yönünde dosya kapsamında kayıt bulunmaması nazara alınarak bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Temerrüt tarihi ile ilgili yapılan değerlendirmede B.Çekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu .... ... Ltd Şti'nin kıymet takdirine itirazı üzerine B.Çekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında verilen kararda borçluya yapılan ödeme emrinin tebliğ tarihinin 29/6/2012 tarihi olarak berilenmesi nazara alınarak bu tarih temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile 66.000,00 TL'nin 29/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Ltd. Şti'nden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalı Ü....'a karşı açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine,
3-Alınması gereken 4.508,46-TL harçtan, peşin alınan 1.174,58-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 3333,88-TL harcın davalı şirketten alınarak hazineye irad kaydına,
4-Dava ilk açılış ve başvurma harcı olan 1.203,78-TL'nin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisine vekil ile temsil ettirdiğinden 7.610,00-TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 767,68-TL'nin davalı şirketten alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/05/2019
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır