T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/101
KARAR NO: 2018/775
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/02/2016
KARAR TARİHİ: 10/09/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 18/09/2018
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;davadışı .... Ltd. Şti. İle yaptığı ticari alışveriş neticesinde .... Bankası ....Şubesine ait .... çek seri numaralı 27/01/2016 keşideli 57230,00TL bedelli çekin kargoda çalındığını çekin tahsil edilmemesi içinAdana .... Asliye ticaret Mahkemesinde çek iptali davası açıldığını ve çek üzerine ödeme yasağı konulduğunu, çekin davalı firmanın cirosu da dahil olmak üzere 3 adet sahte ciro görmek suretiyle muhatap bankaya takas edildiğinin görüldüğünü, davacı firmaya atfen yapılan ilk ciro ve kaşenin davacı firmaya ait olmadığını ve sahte olarak tanzim edildiğini ve imzalandığından bahisle müvekkil lehdarın cirosundan başlamak üzere son hamilin eline 3 adet sahte ciro görerek meşru olmayan yollardan geçen davalı firmanın basiretli bir tacir gibi davranmayıq kötü niyet veya ağır kusurundan ötürü çalıntı çeke sahte cirolar atıp resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlemiş olduğunu, tüm bu sebeplerle çekin icra takibine konu edilmesini önlemek için ihtiyati tedbir kararı verilmesini çekin davacı firmaya iade edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Çekin ciro yoluyla davalı eline geçtiğini, ciro silsilesinde harhangi bir kopukluk olmadığını, davalının çekin yetkili yasal hamili olduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz olarak açıldığından bahisle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, 6102 sayılı TTK'nın 792. (6762 sayılı TTK'nın 704.) maddesi uyarınca rıza hilafına elden çıkan çekin istirdatı istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 792. maddesinde "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür." şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir. Bu düzenleme uyarınca rıza hilafına elden çıktığı ileri sürülen çekin istirdatına karar verilebilmesi için davacının dava konusu yaptığı çekin yetkili hamili olduğunu kanıtlaması yanında, çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiğini ya da iktisapta ağır kusuru bulunduğunu ispat etmesi gereklidir. Bu durum karşısında davada ispat yükü çekin istirdatına karar verilmesini talep eden davacıya ait olup aksinin kabulü kıymetli evrakın mücerretlik ilkesini ortadan kaldırır.
Davaya konu çekin tetkikinde, lehdarın ...Ltd Şti olup, cirantaların sırasıyla ...., ..., ..., .... Bankası olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde davacı olarak...Tic isimli şirket gösterilmiş ise de, vekaletnamenin ....Ltd,Şti olduğu anlaşılmakla mahkememizce her iki şirketin ticaret sicil kayıtları celbedilmiş ve davacı vekilinden bu hususta beyanda bulunması istenmiştir. Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu 16/07/2018 tarihli dilekçesinde müvekkilinin ....Sanayi olduğunu beyan etmiştir. Mahkememizce İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen yazı cevabının tetkikinde.... Ltd,Şti ve ....Ltd Şti'nin iki farklı tüzel kişilik olduğu anlaşılmıştır.
Dava, çekin istirdatı istemine ilişkin olup, davacı çekin meşru hamili olduğunu ispatlayamadığı gibi çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu ispat edebilmiş değildir. Dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmadığından bu hususta mahkememizce hatırlatma yapılmamış ve sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 35,90-TL'nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 977,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan941,45TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 6645,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 10/09/2018
Katip ...
Hakim ...