T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1030 Esas
KARAR NO: 2018/384
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/11/2016
KARAR TARİHİ: 04/05/2018
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH: 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile müvekkilinin muhtelif miktar ve tarihlerde davalıya kumaş sattığını, davalı hakkında cari hesap alacağının ödenmesi amacıyla Bakırköy .... İcra Müd.nün ...E sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, defter ve belgelerin BS ve BA formlarının incelenmesi halinde davacının alacağının mevcudiyeti noktasında hiçbir kuşku kalmayacağını beyanla itirazın iptaline, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile davacı şirketin, müvekkili şirkete farklı tarihlerde farklı özelliklerde ve miktarlarda kumaş ürettiğini, boyattığını ve sattığını, ancak davacının müvekkilinin siparişlerini gecikmeli olarak teslim ettiğini ve müvekkili ilk olarak kendi müşterileri ile kumaşların geç teslimleri nedeniyle işleri yetiştirmemesinden dolayı sorun yaşadığını, geç teslim edilmekle birlikte partiler halinde hazırlanarak müvekkile teslim edildiğini ve davacı tarafından üretimi, boyası ve satışı yapılan kumaşların bir kısmında bir takim ayıpların mevcut olduğunun tespit edildiğini, davacı şirket yetkili ve çalışanlarına derhal sözlü olarak bildirildiğini, tutanak altına alındığını, karşılıklı e-mail yazışmaları yapıldığını ve ayıpların tümünün davacı şirket tarafından kabul edildiğini ve uğranılan zararların dahi tazmin edileceği hususunda davacı şirket tarafında vaadde bulunulduğunu, davacının ürettiği ayıplı ürünler sebebiyle .... bir daha müvekkili ile çalışmayacağını belirterek yeni sipariş vermediğini, bunun dışında diğer bazı müşterileri de siparişlerini azalttığını ya da iptal ettiğini, müvekkili şirketin bu sebeple çok ciddi zarara uğradığını beyanla davanın reddine, davacının % 20'de az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.
Davacı vekili 12.04.2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin feragat beyanı karşısında 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye istinaden,
DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Alınması gerekli 35,90-TL red harcının peşin yatırılan 29,20 -TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 6,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderinin kendileri üzerine bırakılmasına,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
5-Davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı ve karşı davacı tarafından yatırılmış olan gider avanslarıının kullanılmayan kısmının davacı ve karşı davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 04/05/2018
Katip ...
E-İMZALI
Hakim ...
E-İMZALI