T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1067 Esas
KARAR NO: 2018/506
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/11/2016
KARAR TARİHİ: 17/05/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait şirket çalışanlarının işe geliş gidişlerinin temin için servis amacıyla kullanılan .... plakalı ticari aracın 11.02.2015 tarihinden müvekkili şirket çalışanı .....'in sevk ve idaresinde iken davalı ... Hiz. AŞ'nin sigortalı ve işleteni bulunduğu diğer davalı ....'nın sevk ve idaresindeki .... plakalı ticari aracın kusurlu olarak arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketin kaza nedeniyle hasarlanan .... plakalı servis aracın servise tamire verildiğini, aracın tamirde kaldığı 18.02.2015- 03.03.2015 tarihleri arasında şirket çalışanlarının işe geliş- gidişlerini temin için ..... Taşımacılık firmasından servis aracı kiralamak zorunda kaldığını, kiralanan servis aracı bedeli olarak 04.03.2015 tarihli fatura karşılığı 2.697,75 TL ödeme yapıldığını, kira bedelinin tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazı iptaline, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kusur sorumluluğunun araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kazada sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu hususun davacı taraf ile araç sürücüsünün beyanlarını içeren trafik kazası tespit tutanağı ile sabit olduğunu, bu sebeple davalı müvekkilinin ikame araç bedelinden sorumlu olmadığını, icra takiben konu edilen alacak miktarının likit olmadığını, davacının da icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, davacının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ... usule uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Dava, trafik kazasının kaynaklanan, ikame araç bedelinin tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasında yapılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 2.697,55 TL asıl alacak , 54,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.752,30 TL asıl alacak üzerinden iamsız takip yapıldığı , davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda .... tarafından düzenlenen kök ve raporda, davalı tarafa ait .... plaka sayılı aracın sürücüsü ...’nın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı .... Ayakkabı TABAN Çelikleri San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne ait ..... plaka sayılı araç sürücüsü .....’in kusursuz olduğu, 11.02.2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki kroki ile belirtilen araçlara çarpma noktası tespitlerinin, ... plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, söz konusu aracın kaza tarihi itibarı ile emsal araç kiralama faturası bedelinin KDV dahil 2697.75 TL'nin kadri maruf olduğu, davacı tarafın 15 gün süre ile emsal araç kiralama faturası bedeli kapsamında ödediği 2697.75 TL'nin . davalıdan rücuen tahsili için bu tazminat davasının açılmış olduğu, davalının %100 kusur oranı uygulandığında; davacının 2697.75 TL’yi ödeme yaptığı tarihten itibaren isleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan talep etme hakkınınn olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır. Dava konusu trafik kazasında davalı tarafın tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... sürücü olarak kendi eyleminden sorumlu olup, davalı şirket ise araç maliki ve işletin olarak sorumludur. Davacının talep ettiği araç ikame bedelinin meydana gelen kaza ve hasara göre tamir süresi yönünden ve ikame bedel yönünden kadri marufunda olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir. Bu nedenle davanın kabulüne ve alacak miktarının belirlenmesi uzman bilirkişi incelemesi gerektirmekle likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kabulü ile Bakırköy...... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalıların itirazının iptaline, takibin devamına,
2-Davacı vekilinin icra inkar tazminat talebinin alacağın likit olmaması nedeniyle reddine,
3-Alınması gereken 184,28 TL harçtan, peşin alınan 46,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 138,02 TL eksik yatırılan harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış sarf gideri olan 73,78 TL, bilirkişi sarf gideri 700 TL, posta ve tebligat giderleri 293,25 TL olmak üzere toplam 1.067,03 TL'nin davalılardan alınarak davacıya iadesine,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davalıardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştikten sonra talep edene iadesine,
Dair , davacı vekili ile davalı ...... AŞ vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, davanın miktarı itibariyle istinaf yolu kapalı olmak üzere kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 17/05/2018
KatipHakim ...
E-imzalı E-imzalı