T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1083
KARAR NO: 2018/1065
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/11/2016
KARAR TARİHİ: 30/11/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekesinde özetle; müvekkilinin, .... Asfaltı .... Mahallesi No:.... Sultangazi İstanbul adresindeki işyerini kiralayarak, kiracı sıfatıyla davalı ....A.Ş.ye kendi adına elektrik aboneliği sözleşmesi yapmak için başvuruda bulunduğunu, kendisine davalı kurum tarafından dava konusu adresteki kiralanan işyerinin elektrik tesisatına ait önceki dönem borçlarının ödenmesi halinde abonelik talebinin kabul edileceğini müvekkilinin ise kendisinden önceki dönemlere ait bu borçları ödemeyi kabul etmemesi ve kendi adına sözleşme yapmadan bu işyerinde abonesiz ve kayıtsız sayaçtan elektrik kullanması nedeni ile davalı kurum tarafından müvekkili adına farklı tarihlerde kaçak elektrik kullanım/tespit tutanakları düzenlenerek bu tutanaklara istaneden müvekkili adına kaçak elektrik tüketim tahakkukları düzenlendiğini, müvekkilinin ise; davalı tarafından kendisine düzenlenen kaçak elektrik tutanaklarına istinaden kendisine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim bedeli olarak dava tarihine kadar 29.156,92 TL kaçak elektrik cezası ödemiş olduğunu belirterek, 25/11/2016 tarihine kadar ödendiğini belirttiği 29156,92 TL yi cezaların ödendiği tarihten itibaren hesaplanacak olan yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, uyuşmazlığa ilişkin hüküm tesis edilirken abonelik talebinin kabul edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; davacının işyerindeki incelemeler sonrasında 14/05/2014 tarih .... seri numaları kaçak elektrik tutanağı ile "kayıtsız ve abonesiz elektrik kullandığının tespit edildiğini, davacı tarafça da bu zaptın imzalandığını, yine yapılan kontroller sonucunda 09/10/2015 tarihli kaçak elektrik tutanağında davacının abonesiz elektrik kullanmaya devam ettiğini, tutulan bu tutanaklar üzerine EPDK uyarınca çıkarılan yönetmelik hükümlerinde belirtilen esaslar çerçevesinde davaya konu tesisatta kullandığı kaçak tüketim bedeli ve buna bağlı cezalar hesaplanarak; ettirilerek tebliğ edildiğini, davalı müvekkili kurumun EPDK ve EPY hükümleri gereği kanun ve yönetmeliklere uygun davrandığını, davacının iddialarının afaki iddia olduğunu, müvekkili şirketin alacağı; kaçak elektrik tespit tutanağı, kaçak elektrik faturaları, borç döküm ekstreleri vs mevcut deliller ile sabit olduğunu, bu nedenle davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dosya, bilirkişiye tevdi edilmiş olup tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre "aynı kullanım yerine ait başka tüketicilerin önceki dönemlere ilişkin tüketimlerinden kaynaklanan borçları, yeni tüketicinin üstlenmesi talep edilemez"hükmüne göre davacıdan talep edilemeyeceği, davacının davalı kuruma kendi adına abonelik başvurusu yaptığını ispatlayabileceği, davacının davalı kuruma başvurusunu ispatlaması halinde kaçak elektrik tutanaklarının haksız olacağı, davacının abonesiz ve davalı kuruma kayıtsız olarak elektrik sayacı üzerinden kullanmış olduğu elektrik kullanım şeklinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre kaçak elektrik olduğunu, 14/05/2014 tarihli kaçak elektrik tutanağının bedelinin 5308,88 TL, 28/05/2014 tarihli kaçak elektrik kullanım bedelinin 612,37 TL, 09/01/2015 tarihli kaçak elektrik kullanım bedelinin 13.129,95 TL, 26/04/2016 tarihli kaçak elektrik kullanım bedelinin 24.148,66 TL olması gerektiği tespit edilmiştir.
Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 11.02.2016 tarih, ....E. ve .... K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi, kural olarak; abone sözleşmesi kimin adına düzenlenmiş ise tüketim bedelinden o kişi, eş söyleyiş ile sözleşmenin tarafı olan abone sorumludur. Dolayısı ile, elektrik dağıtım şirketleri önceki abonenin borcunu yeni aboneden talep edemeyeceği gibi yeni aboneliğin tesisi için de bu borcun ödenmesini isteyemez.Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 15/6. maddesinde "Aynı kullanım yerine ait başka tüketicilerin önceki dönemlere ilişkin tüketimlerinden kaynaklanan borçlarından, yeni tüketicinin üstlenmesi talep edilemez." hususu düzenlenmiştir. Davacı taraf kaçak elektrik tespit tutanaklarının tanzim tarihinden önce davalı kuruma abonelik başvurusunda bulunduğunu ispat edememiştir. Dava dilekçesinde de belirtildiği üzere abonelik talebinin kabulünün önceki borçların ödenmesine bağlı olduğunun sözlü olarak bildirildiği beyan edilmiş, davalı tarafça bu husus kabul edilmemiştir. Bu haliyle davacı tarafça davalı kuruma usulüne uygun başvuruda bulunulduğu hususunun ispat edilemediği, davacı tarafça ödenen bedelin iadesinin istenemeyeceği, abonelik talebinin kabulüne yönelik talep bakımından ise davacı tarafça kendi kullanım dönemine ilişkin borçlarının ödenmemiş olduğu bu talep yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 35,90 TL harçtan, peşin alınan 497,93 TL harçtan mahsubu ile bakiye 462,03 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin yine davacı üzerinde bırakılmasına,
3- Davalı tarafından sarf edilen tebligat ve posta masrafı 17,30 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 3498,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 30/11/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır