T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1097
KARAR NO: 2018/468
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/11/2016
KARAR TARİHİ: 07/05/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 09/05/2018
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait diş hekimliği muayenehanesinde toplam 77.827,12 TL tutarında sabit mobilya imalatı yaptığını, imalatın 29/08/2016 tarihli 35.407,08 TL ve 08/09/2016 tarihli 42.420,04 TL tutarındaki faturalarla faturalandırıldığını, ilk faturanın davalı imzasına tebliğ edildiğini, ikinci faturanın da kargo ile gönderilip iade edildiğini, davalı tarafından toplam borcuna karşılık 26.637,45 TL tutarında ödeme yapıldığını, bakiye 51.189,67 TL’nin ödenmediğini belirterek bakiye 51.189,67 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan faizi ile birlikte ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, tarafların bir takım mobilya ve dekorasyon işleri için anlaştıklarını, tahmini bedel çıkartıldığını, mail yoluyla müvekkiline sözkonusu işlerin 67.711,84 TL’ye yapılabileceğinin bildirildiğini, tarafların ödemenin peyderpey yapılacağı hususunda anlaştıklarını, bir kısım işlerin eksik ve ayıplı yapıldığını, eksik işlerin kayıt altına alındığını, fiyat teklifinin eksik işler nedeniyle müvekkili tarafından 58.390,00 TL olarak düzenlendiğini ve mail yoluyla davacıya bildirildiğini, toplam 56.637,45 TL davacıya ödendiğini, 21/07/2016 tarihli fatura bedelinin ödendiğini, davacı firma tarafından eksiklikler giderilmeden gönderilen 42.420,04 TL bedelli faturanın, kararlaştırılan miktarın üstünde olması, ayıplı ve eksik işler nedeniyle iade edildiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ibraz ettiği cevaba cevap dilekçesinde, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olup görev itirazının reddinin gerektiğini, sözkonusu işler bedelinin 67.711,84 TL olduğunun davacı tarafça da kabul edildiğini, dava dilekçesinde KDV dahil bedelin yazıldığını, teslim belgesinde işin eksiksiz teslim alındığının kabul edildiğini, davalı tarafından ayıp ihbarında bulunulmadığını, 29/07/2016 tarihli faturanın davalı tarafından imzalandığını, ayıp ihbarı ve ihtirazi kaydın bulunmadığını, teslim tutanaklarının davalı mimarı .... tarafından teslim alındığını, davalı tarafın işi eksiksiz teslim almasından sonra işin eksik ve ayıplı yapıldığından bahisle kendiliğinden anlaşma dışı kesintiler uyguladığını, davalı tarafın 20.000,00 TL elden ödeme yaptığının iddia ettiğini, iddiayı kabul etmediklerini, elden ödeme yapılmadığını, bu hususta tanık dinletilmesine muvafakatlarının bulunmadığını, dava dilekçesinde çeklerden birinin kaydı görülmediğinden beyanda yer verilmediğini , müvekkili şirkete toplam 36.637,45 TL ödeme yapıldığını, bakiye 41.189,67 TL’nin ödenmediğini belirtmiştir.
Davalı vekili ibraz ettiği ikinci cevap dilekçesinde, 20.000,00 TL de elden ödeme yapıldığını, bu hususta tanık dinlenilmeyecekse yemin dahil delillere dayandıklarını, imalatta eksik ve ayıplı işlerin bir kısmının tutanaklarda yeraldığını, yalnızca 4 kalem iş için 31/07/2016 tarihinde teslim alındığını, ilk tutanakta da yalnızca 4 kalem işin yapıldığını, diğerlerinin yapılmadığının belirli olduğunu, eksik ve ayıpların bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağını, ayıp ihbarı yapılmadığı iddialarını kabul etmediklerini, iş listesinde kesintiler yapılması ve bu teklifin davacıya sunulmuş olmasının da ihbar niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davalıya ait diş hekimliği muayahanesinde mobilya ve dekorasyon işlerinin davacı tarafından yapılması için anlaşma yapıldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacı tarafından edimlerin ayıpsız ve eksiksiz şekilde yerine getirilip getirilmediği, davalıya eksiksiz teslim edilip edilmediği, eksik ve ayıplı iş olup olmadığı, eksik ve ayıp bulunmakta ise kararlaştırılan bedelden indirim yapılması gerekip gerekmediği, yapılması gerekmekte ise miktarı, davalı tarafından yapılan ödeme, davalının davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememizin 15/05/2017 tarihli ön inceleme duruşmasında çeklerden birinin kaydının sehven yazılmadığını, toplam 36.637,45 TL ödeme yapıldığını, ödenmeyen bakiyenin ise 41.189,67 TL olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce yerinde yapılacak inceleme ve taraf ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle, davacı yasal defter kayıtlarına göre davacının dava tarihi itibariyle davalıdan alacağının 68.689,67 TL olduğu, davalı tarafından ibraz edilen işletme defterinde ödeme kayıtları yeralmadığından davacı alacağının belirlenemediği, teknik incelemelerde davacının sattığı ürünler ile ilgili açık ayıp dolayısıyla 200,00 TL düşülmesi gerektiği, davacı defterlerinde kayıtlı olmamakla birlikte davalı tarafça ödemesi doğrulanan 27.500,00 TL'nin de hesaptan düşülmesi gerektiği, bu açıklamalara göre davacının alacağının dava tarihi itibariyle 41.189,67 TL olduğu, davalı beyanlarında geçen ancak davacı tarafça kabul edilmeyen 20.000,00 TL'lik ödemenin ispati halinde davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Davalı tarafça elden ödendiği belirtilen 20.000,00 TL'nin ispatı hususunda davacı tarafa yemin teklif edilmiş olup, davacı şirket temsilcisi mahkememizin 07/05/2018 tarihli duruşmasındaki yeminli beyanında elden ödeme almadığını, tüm ödemelerin banka havalesi ya da çek ile yapıldığını, bu ödemelerin de ticari defterlere kaydedildiğini belirtmiştir.
Davalıya ait diş hekimliği muayahanesinde mobilya ve dekorasyon işlerinin davacı tarafından yapılmasına yönelik olarak anlaşma yapıldığı, bu anlaşmaya göre mobilya ve dekorasyon işlerinin davacı tarafından yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava 51.189,67 TL'nin tahsili istemiyle açılmış ise de, davacı vekili mahkememizin 15/05/2017 tarihli ön inceleme duruşmasında çeklerden birinin kaydının sehven yazılmadığını, toplam 36.637,45 TL ödeme yapıldığını, ödenmeyen bakiyenin ise 41.189,67 TL olduğunu belirtmiştir. Mahallinde yapılan inceleme ve taraf ticari defterlerinin tetkiki sonucunda tanzim olunan bilirkişi raporu ile davalı tarafça iddia edilen ayıpların mevcut olmadığı, açık ayıp niteliğindeki işler nedeniyle 200,00 TL'nin mahsubu gerektiği ve neticeten davacının dava tarihi itibariyle 41.189,67 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafça elden ödendiği iddia edilen 20.000,00 TL'ye ilişkin yazılı delil sunulamamış olup, davacı tarafa yemin teklif edilmiş, davacı şirket temsilcisi duruşmadaki beyanında elden ödeme almadığını belirtmiş, bu haliyle elden ödemenin ispat edilemediği anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 41.189,67 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-41.189,67 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 2.813,67 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 874,20TL nin mahsubu ile eksik kalan 1.939,47 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Dava ilk açılış harç gideri olan 907,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yapılan yargılama gideri olarak toplam 1.915,25 TL'den kabul-red oranına göre(%80) hesaplanan 1541,10 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.880,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 07/05/2018
Katip ...
Hakim ...