T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1159 Esas
KARAR NO: 2019/96
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2016
KARAR TARİHİ: 04/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece .....Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında verilen kararla müvekkili kooperatifin 04/01/1996 yılında yüklenici olarak sözleşme yaptığı .... Kooperatifine tazminat ödemesine karar verildiğini, kooperatif yönetimi ile yaptıkları protokol ile tazminat miktarını indirdiklerini, tazminatın ödenmesi amacıyla toplantılar yapıp kararlar aldıklarını, 20/05/2012 tarihli toplantıda daha evvel tapu tahsisi yapılan üyelerden 9000 TL toplanmasına karar verdiklerini, kooperatif üyesi olup tapusunu alan davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, her ne kadar 9600,00 TL üzerinden takip başlatılmış ise de, kooperatif toplantısında faize ilişkin karar alınmadığından Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; daireyi 2006 yılında satın aldığını ve aynı yıl sattığını, aradan 11 yıl zaman geçtiğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın kooperatifler konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile dosya kapsamı ve yerinde inceleme yapmak suretiyle rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi ....11/07/2018 tarihli raporunda özetle; davacı kooperatifin, genel kurul tutanakları, 2008-2009-2010-2011-2012-2013-2014 ve 2015 tarihinde yapılan genel kurul hazirun cetvellerinde davalı ...'un davacı kooperatifin kayıtlı ortağı olduğu tespit edilmiş olması nedeniyle davalının, davacı kooperatifin üyesi bulunduğunun kabul edilmesi gerekeceğini, davalının, davacı kooperatif nezdinde bulunan üyeliği gereğince kendisine tahsis edilen ...... Blok ..... nolu daireyi, arsa sahibi üst birlik .....Kooperatifler Birliği adına kayıtlı iken üyelik tahsis işlemi gereğince edindiğini, davalı her ne kadar üyeliği gereği kendisine tahsis edilen ....Blok ..... nolu daireyi, 3. Bir kişiye satmış olduğunu beyan etmiş ise de, satış ile birlikte kooperatif üyeliğini devir ve temlik ettiğini ispat etmediğinden üye sıfatı ile takibe konu borç tutarından davalının sorumluluğunun bulunacağını, davacı kooperatifin 20/05/2012 tarihinde yapılan 2011 hesap yılı genel kurulunun 7 nolu kararı gereğince ortaklardan tahsil edilmesine karar verilen 9.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş olması nedeniyle davalının genel kurul kararı gereğince kararlaştırılan 9.000,00 TL tutarında borçlu bulunduğunu, bu borç tutarı yönünden takibe yapmış olduğu itirazının haklı ve yerinde olmayacağını, icra takibinin ...... Esas sayılı icra dosyası dosyası numarasından anlaşıldığı üzere 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde 2015 yıllında tahsilinin talep edilmiş olması karşısında, davalının zamanaşımına yönelik itirazının yerinde olmayacağını bildirmiştir.
Dava hukuki niteliği itibari ile aidat borcuna dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın İİK 67 maddeye göre iptali davasıdır.
Dosya kapsamı itibari ile alınan bilirkişi raporu denetime elverişli ve dosya kapsamı itibari ile yeterli olduğu kanaati ile davalıya davacı tarafından tahsisen temlik işleminin gerçekleştirildiği, bu kapsamda tapu temliki tahsisen davalı tarafa konut temlik edildiği, kooperatif kayıtları ile davalının halen kooperatif üyesi olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davalı her ne kadar daireyi 3.kişiye satmış ise de, satış ile birlikte kooperatif üyeliğini de alıcıya devir ve temlik ettiğini ispat etmediğinden üye sıfatı ile takibe konu borç tutarından sorumlu olacağı, aynı kooperatife yönelik Yargıtay .......H.D,11/11/2015 tarih, ...... Esas, .... karar sayılı ilamı, Yargıtay..... HD. 29/12/2014 tarih, .... Esas, ... karar sayılı ilamlarında da aynı doğrultuda karar tesis edildiği anlaşılmakla, kısmen açılan davanın kabulüne, B.Çekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... esasına kayıtlı icra dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin 9000-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz işletilmesine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Kısmen açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nü ..... esas sayılı dosyasındaki takibin 9.000,00 TL alacak yönünden DEVAMINA,
3-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden %20 icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Yapılan yargılama giderinin harç yönünden davalı üzerinde BIRAKILMASINA, Alınması gereken 614,79 TL harçtan peşin alınan 153,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 461,09 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 182,92 TL nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 495,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre takdir olunan 247,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair tarafların yüzüne karşı 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır