T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1163 Esas
KARAR NO: 2018/1059
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/12/2016
KARAR TARİHİ: 29/11/2018
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile sigortalı .... AŞ'nin maliki olduğu .... model .... Makinasının müvekkili .... sigorta şirketi tarafından makina kırılması sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığnı, 20.11.2015 tarihinde makina operatörü ...'un sevk ve idaresindeki sigortalı konteyner taşıma makinası ile içinde davalı ... Şti'ne ait malzemenin bulunduğu konteynırı taşıdığı esnada söz konusu konteynırın düştüğünü ve sigortalı makinada hasar oluştuğunu, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu düzenlenen raporlarda işletmede meydana gelen hasarın konteynıra yüklenen mermer bloklarının konteynır taşınabilir ağırlık sınırının üzerinde yüklenmesi neticesinde ve konteynır twisclok bağlantı alanlarının deforma olması neticesinde oluştuğunun tespit edildiğini, sigortalı makinada KDV dahil toplam 13.058,44 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, makinanın servis istasyonuna verilerek tamirin gerçekleştiğini ve servis istasyonu ( ... Makina) tarafından makinanın tamirine ilişkin fatura bedelinin sigortalısına ödendiğini, müvekkilinin TTK'daki halefiyet hükmü uyarınca ödemiş olduğu hasar bedelinin hasarın meydana gelmesinde sorumlu olanlardan tazmin etme hakkına sahip olduğunu beyanla 13.058,44 TL alacağın 22.06.2016 ödeme tarihinden itibaren TCMB'nin kısa vadeli avansalara uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı vekilinin 25.05.2017 havale tarihli cevap dilekçesinin ise süresinde olmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık sigortalı makinanın kırılmasında ve meydana gelen hasarda davalıya yüklenebilecek herhangi bir kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa kusur oranları, makinada meydana gelen hasar miktarı ve bedeli , davacı sigorta şirketinin bu kapsamda davalıdan rücu edebileceği tazminat tutarının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Davacı vekilinin 07.06.2017 havale tarihli dilekçesi ile dava konu makinaların İstanbul dışında olduğunu beyan etmesi üzerine Antalya ATM'ye talimat yazılarak .... AŞ'de dava konusu makinalar üzerinde 2 makina bilirkişisi ve 1 sigorta bilirkişisi vasıtasıyla keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Keşfen bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi kök ve ek raporunda; davaya konu kazada; konteynerin içerisindeki malzemenin fazla yük yüzdesi istiap haddine göre; 30650 -30480/30480 = 0,005577 yani % 0,5577 olduğu, bu farkın istiap haddinin yanmda ihmal edilebilir bir fazlalık olduğu; % 0,5577 lik ( 170 kg ) fazlalığın konteynerin düşmesine sebep olmadığı, konteynerin düşme sebebinin Stackerin konteyner kaldırma aparatının .... mekanizmasındaki malzeme yorulmasına bağlı gelişmiş olabileceği,....’e ait hasarın kaza tarihi itibariyle 13.058,44.-TL olduğu, hasar rakamının rücu muhattabının yapılan tespitler ışığında konteyner içindeki yükün üreticisi olan davalı firma olamayacağı belirtilmiştir. Talimat raporları açık ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça sigortalısına ait .... makinesinin 20.11.2015 tarihinde makina operatörü....'un sevk ve idaresindeki sigortalı konteyner taşıma makinası ile içinde davalı... Şti'ne ait malzemenin bulunduğu konteynırı taşıdığı esnada söz konusu konteynırın düştüğünü ve sigortalı makinada hasar oluştuğunu, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu düzenlenen raporlarda işletmede meydana gelen hasarın konteynıra yüklenen mermer bloklarının konteynır taşınabilir ağırlık sınırının üzerinde yüklenmesi neticesinde ve konteynır twisclok bağlantı alanlarının deforma olması neticesinde oluştuğunun tespit edildiği iddiasıyla makineden meydana gelen hasarın davalıdan tahsili amacıyla iş bu dava açılmışsa da bilirkişi heyetince yapılan inceleme sonucu hasarın davacının iddia ettiği gibi davalıya ait yük fazlalığından kaynaklandığının ispat edilemediği, bilirkişilerce yapılan teknik değerlendirmeye göre %0,5577'lik yük fazlasının düşmeye sebep olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın reddine,
2-Karar ve ilam harcı olan 35,90 TL 'nin peşin yatırılan 234,69 TL'den mahsubuna, fazla yatırılan 198,79 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 29/11/2018
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı