T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1164 Esas
KARAR NO: 2021/196
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2016
KARAR TARİHİ: 23/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; borçlu şirketin müvekkili şirketle olan ticari ilişkisi nedeniyle davalının siparişi doğrultusunda bir takım malların üretilerek, irsaliyeli faturalar kesilmiş olduğunu, üretilen mallar ve faturaların davalı şirkete gerek elden gerek kargo aracılığıyla teslim edilmiş olduğunu, borçlu şirketin malları kabul etmiş olduğunu, süresinde faturaya itiraz etmemiş olduğunu, fatura içeriğini kabul etmiş ve fatura toplamı borca mahsuben 3.317,00.-TL ödeme yapmış olduğunu, fatura bedelleri ödenmediğinden borçlu şirkete İzmir .... Noterliğinin 08.02.2016 tarih ... yevmiye no'lu ihtarnamesi keşide edilerek 3 iş günü içerisinde borcu ödemesinin ihtar edilmiş olduğunu, 11.02.2016 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edilmiş olduğunu, borçlunun temerrüde düşmüş olduğunu, ancak ödeme yapılmamış olduğunu, alacağın tahsili için Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak davalı-borçlunun asıl alacağın firmalarına ait olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz etmiş olduğunu, fatura kesilen, icra takibi yapılan ve itiraz eden firmanın vergi numarası ve adres itibariyle aynı firma olduğunu, fatura kesimi esnasında firmadan şirket bilgilerinin istenmiş ve maille şirket bilgileri ... Gıda ve Unlu Mamulleri San. Ve Tic. Ltd. Şti olarak gönderilmiş olduğunu beyanla; davalı borçlunun Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; temsilcisi bulunduğu şirketin Beylikdüzü Vergi Dairesine bağlı bulunduğunu, şirket adresinin ...İlçe sınırlarında olduğunu, davaya bakmakla görevli mahkemelerin Büyükçekmece Ticaret Mahkemeleri olduğunu, mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi aralarında mal ve hizmet sözleşmesi bulunmadığını, iddia edilen hizmetlerden yararlanmadıklarını, şirketlerinin muhasebe kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı şirkete karşı herhangi bir borç kaydına rastlanmamış olduğunu, dosya içerisine delil mahiyetinde konulan ve itiraz edilmediği iddia edilen irsaliyeli faturaların şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, anılan faturalarda şirketleri ile mali, idari, hukuki hiçbir bağı olmayan, hatta şirketlerinin çalışanı dahi olmayan, kim olduklarını bilmedikleri kişilere teslim edildiğinin gözlemlendiğini, söz konusu faturaların kendilerine usulünce tebliği sağlanmamış olduğunu, iddia edilen mal veya hizmetlerin şirketleri tarafından alınmamış olduğunu beyanla; yetki itirazlarının kabulüne, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 36.809,32 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşıldı.
Tarafların ticari defterleri incelenerek taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davalıya tebliğ edilip edilmediği,davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı konusunda inceleme yapılarak rapor tanziminin istenmesine, ticari defter ve belgeler üzerinde günü saat 15;.00 de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi .... 09/03/2016 tarihli raporunda özetle; davacı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) uyarınca davacı lehine delil niteliğinin bulunmadığını, davacı yasal defter kayıtlarına göre 28.03.2016 takip tarihi itibari ile davacı asıl alacağının 32.980,67 TL olduğunu, mahkememizce davalı vekiline defterlerin ibrazı konusunda ihtar verdiğini, verilen süreye karşın davalının defterlerini ibraz etmediğini, davalı tarafça dava dilekçesine verilen cevapların ispatına yönelik defter ve belge sunulmadığını, diğer taraftan davalının mal teslimine yönelik kargo, mail yazışmaları ve teslim alan bölümünde imzaların yer aldığı irsaliyeli faturaları sunmuş olduğunu, takibe konu ettiği irsaliyeli faturaların davacı tarafın sahibi lehine delil niteliği bulunan yasal defterlerinde aynen kayıtlı olduğunu, Cari hesap ekstresine göre davalının aldığı mal ve hizmetin bir kısmını iade ettiğini ve bir kısmı ile ilgili ödeme yaptığıni, davacının takibe konu ettiği alacağın 32.980,67 TL' lik kısmı ile ilgili iade ve/veya ödeme yaptığını ispat edici mahiyette vesaik sunulmadığını, mahkemenin ara kararı ve ihtarına rağmen davalının defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davalının takip konusu fatura içeriği malları aldığına dair (Dosya kapsamında ki kargo ekran görüntüleri, mail yazışmaları ve irsaliyeli faturalarda ki imzalar) kabulünün bulunduğunu, davacının takip konusu ettiği 32.980,67 TL'lik alacağı ile ilgili davalının aldığı malların bir kısmını iade ettiği ve/veya kalan kısmını ödediğine dair ispat edici mahiyette vesaik sunmadığı dikkate alındığında 28.03.2016 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 32.980,67 TL asıl alacaklı olduğunun ispatlandığını, davacı tarafça gönderilen ihtarnameye göre davalı tarafın 14.02.2016 tarihi itibari ile mütemerit olduğunu, davacı tarafın 28.03.2016 takip tarihi itibari ile 32.980,67 TL asıl alacak 413,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.394,30 TL' lik işlemiş faizli alacağının olduğunu, 28.03.2016 tarihli 36.809,32 TL' lik takip miktarı ile karşılaştırıldığında 3.415,02TL'lik fazla talebin söz konusu olduğunu, fazlalığın 3.317,00 TL' sinin asıl alacaktan (Dikkate alınmayan davalı ödemesi) 98,02 TL' lik kısmının ise işlemiş faiz hesaplamasından kaynaklandığını, diğer bir ifade ile yapılan hesaplamalara göre davacı tarafın icra takibindefazla talepte bulunduğu 3.415,02 TL' lik kısmın ret edilmesi gerektiğini, bu itibarla takibin 33.394,30 TL üzerinden devamı ile davalının mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 28.03.2016 takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda davacı asıl alacağı 32.980,67 TL davacı talebi doğrultusunda 3095 Sy.K.nun 4489 Sy.K.nun ile değişik 2.Maddesi gereğince T.C Merkez Bankası tarafından dönemde Kısa Vadeli Avans Kredilerine uygulanan faiz oranları (01.01.2015-31.12.2016 tarihleir arası %10,50; 01.01.2017 sonrası %9,75) üzerinden basit usulde(3095 Sy.K.m3)temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağını, davacı tarafça talep edilen %20 oranında İcra İnkar Tazminatının mahkemenin takdirinde bulunduğu bildirmiştir.
Dosyanın Ba-Bs formlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınması için bilirkişyie tevdine karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan bilirkişi 09/07/2019 tarihli ek raporunda özetle; Kadıköy Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün04.10.2018 tarih ve .... sayılı yazısı ekinde dairelerinin ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Gıda ve Orm. Ürünl. San. Ltd. Şti.'nin mal ve hizmet satışlarına ilişkin 2015 ve 2016 yılları BA-BS form dökümlerinde davacı ... Etiket Barkod Bilgisayar San.ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile ilgili herhangi bir kayda rastlanmamış olduğunu, Küçükyalı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 14.09.2018 tarih ... sayılı yazısı ekinde dairelerinin .... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Etiket Barkod Bilgisayar Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.' nin 2015-2016 yılı BA-BS formlarının gönderildiğinin belirtilmiş olmasına rağmen, yazı ekinde herhangi bir form bulunmadığının anlaşılmış olduğunu, davalı taraf ile ilgili gelen Büyük alımlar ve Büyük satışlar bildirimlerinde davacı taraftan alım yapıldığına dair herhangi bir tespitin yapılamadığını, kök raporda davacı defterleri ile ilgili defter incelemesinin altında TTK md 222 uyarınca sahibi lehine delil niteliğinin olduğu belirtilmesine karşın sonra ki açıklamalarda sehven (bulunmayan) ibaresinin kullanıldığını, davacının tüm defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu ve sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, yine davacının takibe konu ettiği alacağın davacının sahibi lehine delil niteliği olan defterlerinde kayıtlı olduğu dikkate alındığı kök raporda da belirtildiği üzere davalı tarafça dava dilekçesine verilen cevapların ispatına yönelik defter ve belge sunulmadığını, diğer taraftan davalının mal teslimine yönelik kargo, mail yazışmaları ve teslim alan bölümünde imzaların yer aldığı irsaliyeli faturaları sunmuş olduğunu, takibe konu ettiği irsaliyeli faturaların davacı tarafın sahibi lehine delil niteliği bulunan yasal defterlerinde aynen kayıtlı olduğunu, Cari hesap ekstresine göre davalının aldığı mal ve hizmetin bir kısmını iade ettiğini ve bir kısmı ile ilgili ödeme yaptığıni, davacının takibe konu ettiği alacağın 32.980,67 TL' lik kısmı ile ilgili iade ve/veya ödeme yaptığını ispat edici mahiyette vesaik sunulmadığını, mahkemenin ara kararı ve ihtarına rağmen davalının defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davalının takip konusu fatura içeriği malları aldığına dair (Dosya kapsamında ki kargo ekran görüntüleri, mail yazışmaları ve irsaliyeli faturalarda ki imzalar) kabulünün bulunduğunu, davacının takip konusu ettiği 32.980,67 TL'lik alacağı ile ilgili davalının aldığı malların bir kısmını iade ettiği ve/veya kalan kısmını ödediğine dair ispat edici mahiyette vesaik sunmadığı dikkate alındığında 28.03.2016 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 32.980,67 TL asıl alacaklı olduğunun ispatlandığını, davacı tarafça gönderilen ihtarnameye göre davalı tarafın 14.02.2016 tarihi itibari ile mütemerit olduğunu, davacı tarafın 28.03.2016 takip tarihi itibari ile 32.980,67 TL asıl alacak 413,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.394,30 TL' lik işlemiş faizli alacağının olduğunu, 28.03.2016 tarihli 36.809,32 TL' lik takip miktarı ile karşılaştırıldığında 3.415,02TL'lik fazla talebin söz konusu olduğunu, fazlalığın 3.317,00 TL' sinin asıl alacaktan (Dikkate alınmayan davalı ödemesi) 98,02 TL' lik kısmının ise işlemiş faiz hesaplamasından kaynaklandığını, diğer bir ifade ile yapılan hesaplamalara göre davacı tarafın icra takibindefazla talepte bulunduğu 3.415,02 TL' lik kısmın ret edilmesi gerektiğini, bu itibarla takibin 33.394,30 TL üzerinden devamı ile davalının mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 28.03.2016 takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda davacı asıl alacağı 32.980,67 TL davacı talebi doğrultusunda 3095 Sy.K.nun 4489 Sy.K.nun ile değişik 2.Maddesi gereğince T.C Merkez Bankası tarafından dönemde Kısa Vadeli Avans Kredilerine uygulanan faiz oranları (01.01.2015-31.12.2016 tarihleir arası %10,50; 01.01.2017 sonrası %9,75) üzerinden basit usulde(3095 Sy.K.m3)temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı kanaatinin aynen devam ettiğini bildirmiştir.
Davacı tarafça sunulan 06/07/2015, 30/03/2015, 17/03/2015 tarihli 4 adet faturada telsima alan olarak gözüken ve imzası bulunan ..., ...., ... adlı kişilerin şirket çalışlanı olup olmadıığı veya yetkilisi olup olmadığının tespiti için davalı şirketin yetkili temsilci adına isticvap davetiyesi tebliğ edildiği, isticvap davetiyesine fatura suretleri eklenerek imza sahiplerinin davalı çalışanı olup olmadığına ilkişkin beyamnlarının alınacağı ve mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı takdirde belirtilen imzaların sahiplerinin davalı çalışanı olduklarının kabul edileceği ihtarlı davetiyenin davalı şirket temsilcisine tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket temsilcisinin duruşmaya katılmadığı görüldü.
Mahkememizde açılan dava, faturaya dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde 32.980,67 TL faturaya dayalı alacağı olduğu tespit edilmiştir. Yine davalı tarafın takip tarihi öncesi mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 14.02.2016 tarihi itibari ile talep doğrultusunda davacının asıl alacağı 32.980,67 TL davacı talebi doğrultusunda 413,63 TL yasal faiz talep edebileceği de tespit edilmiştir. Davalı taraf, defterlerini sunmadığından davalı defterleri üzerinde inceleme yapılamamıştır. Ne var ki davalı şirket temsilcisine yapılan isticvap davetiyesi tebliğine rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmaması nedeni ile fatura konusu malları teslim almış olduğunun kabulü gerekmiştir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜ İLE,
1-Davalı tarafın Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin 32.980,67 TL asıl alacak, 413,63 TL işlemiş faiz üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz UYGULANMASINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın yüzde 20'sine tekabül eden 6.596,134 TL nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 2.252,91 TL harçtan peşin alınan 379,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.873,73 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 408,38 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.061,30 TL olmak üzere toplam 1.469,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.947,10 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/02/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸