T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1172 Esas
KARAR NO : 2025/474
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/12/2016
BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA : Tazminat (sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 05/06/2017
KARAR TARİHİ :15/05/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat), Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA;
Davacı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... nolu Yeni Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan .... San. Ltd. Şti.'nin kullanımındaki .... Mah. .... Sit. .... Cad. .... İşmerkezinin Kat 3 No:9 adresinde faaliyet gösteren sigortalı işyerinde 19/08/2016 tarihinde binada çıkan yangının sirayet etmesi sonucu zarar meydana geldiğini, yangının, ... İşmerkezi'nin ... İnş. Taah. Ltd. Şti.'nin kullanımında bulunan işyerinde başlamış olup, yangın neticesinde sigortalı işyerinin elektrik tesisatı, tüm dekorasyon ve ofis cihazlarının yangın, is ve sıkılan sular neticesinde hasarlandığını, itfaiyenin 22/08/2016 tarihli Yangın Raporunda yangının çıkış sebebine ilişkin olarak "... İnş. Taah. Ltd. Şti.'ne ait işyerinin önünde çıkan alanda istiflenmiş olarak bulunan söve ve ısı yalıtım malzemelerinin bulunduğu alanında yangın merkezi olduğu tarafımızca tespit edilmiştir. Yangının hızı ve seyri dikkate alındığında .... İnş. Taah. Ltd. Şti.'ne ait işyerinin önünde açık halde istiflenmiş olarak bulunan asma tavan söve ve ısı yalıtım malzemelerinin herhangi bir açık ateş kaynağıyla tutuşması sonucu yangın olayının başladığı, rüzgarın etkisiyle hızlıca gelişerek ofis katlarına yayıldığı kanaatine varılmıştır." şeklinde ifade edildiğini, müvekkili şirketçe yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde de yangına, davalı şirketin işyerinin önüne açık halde istiflenmiş bulunan malzemeler neden olduğundan hasardan bu firmanın sorumlu olduğunun belirtildiğini, sigortalı mahalde hasarın meydana gelmesine sebebiyet veren davalı firmada çıkan yangın nedeniyle sigortalı işyerinde meydana gelen hasardan Türk Borçlar Kanununun haksız fiil hükümleri gereği sorumlu olduğunu, ekspertiz raporu ile tespit edilen 28.665,50 USD hasar bedelinin 11/10/2016 tarihinde ödendiğini, işbu ödeme ile TTK 1472 madde hükmü gereğince müvekkili şirket sigortalısı haklarına halef olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sigortalıya ödenen 88.605,06 TL'lik rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 11/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yargılama harç ve giderleri, vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Davanın ticari nitelikte olmadığını, davanın konusu yangına dayalı olup haksız fiil dolayısıyla genel hükümler esasına dayalı olduğunu, yangının ticari niteliği ve ticari işletmeyi doğrudan ticari bir faaliyet sebebiyle ilgilendirir niteliği bulunmamakla mahkemenin huzurdaki davada görevli olmadığını, görevli mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davaya dayanak kılınan itfaiye raporunun gerçeği yansıtmadığını, yangının çıkış sebebi ve kaynağı noktasında itfaiyenin bir tespitinin olmadığını, yangın sebebiyle müvekkilinin mağdur olduğunu, yangının çıkmasında müvekkiline izafe edilecek bir kusur olmadığı, yangının kaynağı noktasında üst kattan komşularının sigara izmaritlerini atmaları veya başka bir şekilde yangının çıkmasına neden olabileceği raporda mütalaa edildiğini, diğer taraftan binanın dış cephesinde kullanılan, alikobant dış cephe kaplamasının 1. Sınıf yanmaz malzeme olması gerekirken, yangına dayanıksız malzeme kullanılması, yangının büyümesine ve yaygınlaşmasına sebebiyet verdiğini, binanın genelinde yangın sensörü ve yangın söndürücü ekipmanlar mevcut olmaması, yangının hızlı şekilde büyümesine neden olan başka bir unsur olduğunu, bu sebeple davacı tarafın talebinin afaki olduğunu, davalı taraf 6100 sayılı HMK md. 400 vd. Anlamında delil tespiti raporu almadığını, tek taraflı ve afaki raporlarla hak talep edilmesinin hukuka uygun olmadığını, davacı tarafın, müvekkili şirkete yönelik iddia ettiği dava konusu kusura ve oluştuğunu iddia ettiği hasar miktarına açıkça itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin dava konusu yangın ile ilgili Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasıyla bilirkişi raporu aldığını, rapora göre ortamda yeterli ve etkili söndürme sistemi olmadığını, o halde davacının sigortalısının da sorumlu olduğu açıkça ortada olduğunu, dolayısıyla denetime elverişli, hüküm kurmaya müsait rapor alınmasının hukuken zorunlu olduğunu, davacının huzurdaki davanın esasını açıkça haksız fiil esasına dayandırdığını, dolayısıyla davacının zararını, zararın miktarını ve zarar ile müvekkili şirketin herhangi bir eylemi arasındaki uygun illiyet bağını ispat etmek zorunda olduğunu, davacı tarafın dava konusu taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafın, müvekkili şirketi temerrüde düşürmediğini, bu sebeple davacı tarafın faize ilişkin taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki dava konusu alacak iddiasının ticari nitelikte olmadığını, arz ve izah edilen sebeplerle cevap dilekçelerinin kabulüne, davanın reddine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
DAVA: Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı Dosyasında Davacı ... Sigorta Şirketi Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili tarafından İşyerim Paket Poliçesi ile sigorta yapılan .... San. Tic. Ltd. Şti'nin .... Mah. ... Sitesi ... İş Merkezi A Blok D:5 Zeytinburnu/İSTANBUL adresinde 19/08/2016 tarihinde yangın hasarının gerçekleştiğini, sigortalı ... Makinanın alt katında bulunan davalı şirkete ait iş yerinin ön tarafından depolanmış bulunan şöve ve izolasyon malzemelerinin tutuşması suretiyle sigortalı iş yerine yangın sirayet ettiğini, sigortalı iş yeri yanma, islenme, ıslanma dolayısıyla maddi zarara uğradığını, sigorta eksperi tarafından hazırlanan 04/11/2016 tarihli raporda da hasarın, davalı şirkete ait iş yerinin önünde ve aynı şirkete ait olan açık alanda istiflenmiş söve ve ısı yalıtım malzemelerinin kontrolsüzce atılan açık ateş kaynağı ya da sönmemiş sigorta izmaritinden dolayı tutuşmasıyla bina dış cephe yalıtım malzemelerini tutuşturarak yangının üst katlarda bulunan iş yerlerine ve sigortalı iş yerine sirayet ettiğinin tespit edildiğini, sözü geçen hasarın müvekkili sigorta şirketince sigortalıya ödenmesi gereği hasarla ilgili dava ve talep haklarının müvekkili şirkete devredildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere rücuen tazminat alacakları olan 101.736,88-TL'nin ödeme tarihi olan 08/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı Dosyasında davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Huzurda görülen davanın ticari nitelikte olmadığını, davanın konusunun yangına dayalı olduğunu, haksız fiil, dolayısıyla genel hükümler esasına dayalı olduğunu, yangının ticari niteliği ve ticari işletmeyi doğrudan ticari bir faaliyet sebebiyle ilgilendirir niteliği bulunmamakla mahkemenin huzurda görülen davada görevli olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yangın sebebi ile müvekkilinin mağdur olduğunu, binanın dış cephesinde kullanılan, alikobantın dış cephe kaplamasının 1.sınıf yanmaz malzeme olması gerekirken, yangına dayanıksız malzeme kullanmasının yangının büyümesine ve yaygınlaşmasına sebebiyet verdiğini, davacı tarafın taleplerinin afaki olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu yangın ile ilgili Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasıyla bilirkişi raporu aldığını, rapora göre ortamda yeterli ve etkili söndürme sisteminin olmadığını, davacı tarafın dava konusu taleplerinin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, davanın reddine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/02/2019 tarih ... esas ... karar sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, birleşen dosya davacısının ... Sigorta A.Ş., davalının ... Taahhüt Ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu anlaşılmıştır.
Asıl dava ve Birleşen dava yönünden;
Dava konusu yangından dolayı davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının rücuen tazminat talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığının tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan 06/10/2017 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan dava dışı ... İnş. Taah Ltd. Şti.'nin faaliyette bulunduğu .... Mah. .... Sit. .... Yol No: 72 Zeytinburnu/İstanbul adresinde bulunan ... İş Merkezinin ön cephesinde ana yola paralel konumda açık alanda istiflenen kolay yanıcı petrol türevi poliüretan ısı yalıtım ve dekorasyon ürünlerinin tutuşması ile birlikte 22.08.2016 günü saat 12:35 civarında birlikte yangının başladığı saptanmıştır.
Yangının çıkış sebebi ise, .... Caddeden geçen yaya veya araç içinden veyahut teras kattan aşağıya söndü zannıyla atılan yanar vaziyetteki sigara izmaritinin bahse konu açık alanda istiflenen söve, kat silme, strafor ısı yalıtım ürünlerinin arasına düşerek zamana bağlı olarak yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona ulaşarak alevli yangını başlattığı, ortamda yeterli ve etkili söndürme sistemi bulunmadığından rüzgârında etkisiyle 3 nolu dükkânın duvar yüzeyindeki 1sı yalıtım kaplaması (strafor) sirayet etmesiyle birlikte tüm binayı sararak yangının büyüdüğü ve maddi hasarlı bir yangın olayının meydana geldiği yangının çıkmasında davalı ... Firmasının asli sorumlu ve (%100 oranında) kusurlu olacağı kanaat ve sonucuna ulaşılmıştır.
Sigorta Hasar Yönünden:
Davacı Sigorta Şirketi (Sigortacı), dava dışı sigortalısı ... San. Tic. Ltd. Şti. adına, ... Poliçe No. ve 31.01.2016/2017 Vade ile, ... Mah. ... Sitesi ... Cad. ... İş Merkezi Zeytinburnu/İstanbul adresinde kain ve faaliyet konusu büro-ofis olan işyeri için, dava konumuz teminat bakımından, 30.000.- USD Sigorta Bedeli üzerinden Muhteviyat Yangın ve Enkaz Kaldırma, Kira Kaybı - Cam v.d. Sigorta Ek Teminatları ile “ Yeni Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi “ adı altında sigorta himayesi sağlanmıştır.
Teminata konu işyerinin bulunduğu işmerkezinde 79.08.2016 tarihinde alevli yangında riziko adresinde hasar meydana gelmiş, ihbar üzerine davacı sigortacı yaptırdığı Ekpertiz çalışması sonucu düzenlenen 27.09.2016 tarihli Raporda nihai hasar - zarar tutarı 28.665.50 USD olarak belirlenmiş olup, bu tutar, 07.10.2016 tarihli İbranameye dayanak; 11.10.2016 tarihli Banka Havalesi ile sigortalıya ödenmiş ve bilahare sigortacı; zarar sorumlusu olarak belirlenen davalı şirkete gönderdiği (tebellüğ tarihi bilinmeyen) 27.10.2016 tarhli İhtar yazısında; sigortalısına ödenen 28.665.50 USD tazminatın 10 gün içinde rücuen tarafına ödenmesini talep etmiştir.
Davalının, vaki alevli yangının çıkmasında ve dolayısyla davacının sigortalısında ortaya çıkan zararda sorumluluğuna bakıldığında; gerek heyet üyelerimizin yerinde incelemesinde tespit edildiği ve gerekse hasar fotoğraflarından görüldüğü üzere; davalının işyerinin önünde yanmaya elverişli emteanın yığıldığı - konulduğu (ki; hasar Fotoğraftan bu mal yığma noktasının işmerkezi ortak alanı değil, vaya kaldırımı olduğu görülmekte) ve ilk ateşin bu noktadan başlayarak tüm bina cephesine yayıldığı anlaşılmakta olup, işbu raporda davalıya izafe edilen kusur oranı isabetlidir.
Hasarın tespiti ile zarar tazminatının belirlenmesine bakıldığında; 5684 say. Sigortacılık Kanunu 22/17. mad. Hükmünde (Hasarın yerindeliği, tazminatın tespitinin. ve mevzuata uygunluğunun denetimi donanımlı sigortacıya ait) Eksper Raporu delil niteliğinde olup, rapor ve belgeler üzerinde yapılan incelemede; gerek hasar kalemleri, gerek alınan onarım - ikame- yenileme teklifleri ile faturalar ve gerekse bunların karşılaştırılmasından ve hasar fotoğraflarından ve de işbu rapor ilgili bölümde hasar kalemleri ayrıntıları da açıklanmış olmakla varılan sonuç; belirlenen ve sigortalıya ödenen hasar tazminat turarı yerinde ve kurallara uygun bulunmuştur. Nihayetinde; Davacının sigortalısının bulunduğu işmerkezinde yangının meydana gelmesinde ve bu nedenle de sigortalının işyerinde hasar - zararın ortaya çıkmasında davalı ... Firmasının asli sorumlu ve (%100 oranında) kusurlu olduğu, Davalının davacıya rücuen 28.665.50 USD hasar tazminatı ödemesi gerekeceği, Temerrüdün; davacının, davalıdan 27.10.2016 tarihli rücuen tazminat talep yazısının bilinmeyen tebellüğ tarihinden 10 gün sonrası başlatılabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 23/04/2018 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;
Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından 06.10.2016 tarihli bilirkişi kök rapora karşı yaptıkları itiraz yeniden değerlendirilmiş olup, yapılan itirazda; “temerrüt tarihinin başlangıcı yönündeki tespitlere itiraz ettiklerini, davalı şirkete gönderilen rücu mektubunun, 14.11.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup, Yargıtay'ın müstakar kararları gereği sigortacı, kanuni halefiyete dayalı rücu davalarında, davalıyı temerrüde düşürmüş olması şartı ile sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren faiz talep edebileceği” yönünde yapılan değerlendirmede; Davacı sigortacı, zarardan sorumlu davalıya gönderdiği 14.11.2016 tebellüğ tarihi olduğu anlaşılan rücuen tazminatın tarafına ödenmesi talepli yazısında; davalıya 10 gün atıfet mehli vermiştir ve buna göre; temerrüdün 25.11.2016 tarihinden başlatılabileceği düşünülmekte ve dolayısıyla davacının itirazına iştirak edilememekte ise de; bu husus Mahkemenin hukukundadır.
Yangının çıkış sebebi ve kusur oranı ile ilgili davalı tarafından yapılan itiraz dilekçesinin incelenmesinden sonra yapılan değerlendirmede, 06.10.2016 tarihli Kök raporda da açıkça tüm gerekçeleriyle birlikte açıklandığı üzere, davalı ... firmasının açık alanda istifli halde sergilediği yanıcı inşaat ürünlerinin .... Caddeden geçen yaya veya araç içinden veyahut teras kattan aşağıya söndü zannıyla atılan yanar vaziyetteki sigara izmaritinin ürünlerin arasına düşerek zamana bağlı olarak yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona ulaşarak alevli yangını başlattığı, özellikle davalı tarafından açık alanda istiflenen ve sergilenen ürünlerinin yangın başlangıçlarına karşı alınması gerekli tedbirlerden yangın güvenlik ve söndürme sistemleri önlemlerini almadığından açık alanda yanar vaziyetteki ürünlerin rüzgârında etkisiyle 3 nolu dükkânın duvar yüzeyindeki Isı yalım kaplaması (poliüretarı strafor) ürünlere sirayet etmesiyle birlikte tüm binayı sararak yangının büyüdüğü ve maddi hasarlı bir yangın olayının meydana geldiği yangının çıkmasında davalı ... Firmasının asli sorumlu ve (%100 oranında) kusurlu olacağı kanaat ve sonucuna ulaşılmış ve kök rapordaki kusur ve kusur oranında herhangi bir değişikliğe gidilmemiştir.
Mahkememizce alınan 21/08/2023 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;
Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan dava dışı ... İnş. Taah.Ltd. Şti.’nin faaliyette bulunduğu ... Mah. ... Sit. 10. Yol No: 72 Zeytinburnu/İstanbul adresinde bulunan .... İş Merkezinin ön cephesinde ana yola paralel konumda açık alanda istiflenen kolay yanıcı petrol türevi poliüretan ısı yalıtım ve dekorasyon ürünlerinin tutuşması ile birlikte 22.08.2016 günü saat 12:35 civarında birlikte yangının başladığı saptanmıştır.
Yangının çıkış sebebi ise, 10. Caddeden geçen yaya veya araç içinden veyahut teras kattan aşağıya söndü zannıyla atılan yanar vaziyetteki sigara izmaritinin bahse konu açık alanda istiflenen söve, kat silme, strafor ısı yalıtım ürünlerinin arasına düşerek zamana bağlı olarak yeterli ısı ve oksijenle reaksiyona ulaşarak alevli yangını başlattığı, ortamda yeterli ve etkili söndürme sistemi bulunmadığından rüzgârında etkisiyle 3 nolu dükkânın duvar yüzeyindeki ısı yalıtım kaplaması (strafor) sirayet etmesiyle birlikte tüm binayı sararak yangının büyüdüğü ve maddi hasarlı bir yangın olayının meydana geldiği yangının çıkmasında davalı .... Firmasının asli sorumlu olacağı kanaat ve sonucuna ulaşılmıştır.
Her ne kadar yangının çıkmasındaki kök sebebin davalı ... Firması yetkililerinin iş merkezinin ön bölümü ve yaya kaldırımı üzerine her hangi bir yangın güvenlik önlemi almadan istifledikleri kolay yanıcı ürünlerin yanmasına ve yangının binanın dış cephe kaplamasına sireyeti ile ilgili olarak birçok işyerinde de maddi hasara sebebiyet verdiği tespit edilmiş ise’de yangının çıkmasında dava dışı ... işmerkezi Yönetiminin ve ... Sanayi Sitesi yönetiminin denetim eksiliğinden kaynaklı sorumluluklarının da bulunduğu aşikardır.
Bu durumda yangının meydana geldiği dava dışı ... İş Merkezi Yönetiminin yeterli yangın güvenlik önlemi almadığı, iş merkezinin ön cephesine çok sayıda kolay yanıcı ürünün stoklanmasına göz yumduğu, denetim görevini yerine getirmediğinden dolayı yangın sebebiyle %15 oranında sorumluluğunun bulunduğu,
Keza Dava dışı ... Sanayi Sitesi Yönetiminin yangının çıkmasında denetim eksikliğinden dolayı sorumsuzca yaya kaldırımının bir bölümünün işgal edilmesine göz yumduğu üzerine düşen denetim ve uyarı görevini yerine getirmediği, yaya kaldırımının bir bölümünün kolay yanıcı malzemelerin istiflenmesini men etmediğinden dolayı olayın meydana gelmesinde % 15 oranında kusuru ve sorumluluğu bulunduğu, İş bu defa müterafik kusur dağılımı nedeniyle Davalı ... firmasının kusuru ve sorumluluğu bakımından Kök ve 1. Ek raporda takdir edilen asli kusur oranının%100’den müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle %70 olarak düzeltildiği,
SİGORTA YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRMELER:
Esas Dava Yönünden :
Bilirkişi Heyetimizin teknik üyelerince; vaki yangının ve dolayısıyla hasar/zararın meydana gelmesinde davalıya izafe edilen kusur oranlarında değişikliği gidilmiş olup; bunlara göre davalının davacı ... Sigorta A.Ş. rücuen ödenmesi gereken tazminat tutarı şöyledir;
Tazminat 28.665.50 USD x % 70 Davalı Kusur Oranı = 20.065.85 USD dir.
Birleşen Dava Yönünden:
Davacı Sigortacı .... Sigorta A.Ş., dava dışı sigortalısı ... Teknik Makine Kuyumculuk San. Tic. Ltd. adına, .... Mah., 10. Yol, ... Sitesi A Blok No.5 K.1 D.5 Zeytinburnu/ İst. adresinde kain iş yeri için; .... Noblu Poliçede 25.04.2016/2017 Vade ile, ” İşyerim Paket Sigorta Poliçesi “ adı altında, dava konumuz teminat bakımından Dekorasyon/Yangın: 50.000 TL, Demirbaş Yangın: 50.000 TL, Emtea: 50.000 TL olmak üzere ( ve Poliçe Enflasyon Klozu gereği tanıtılan sigorta bedelleri her biri ayrı ayrı 51.324 TL teminata iblağ edilmekle) toplamda 153.972 TL Sigorta Bedeli üzerinden sigorta himayesi sağlanmıştır.
Belirtilen adreste sigortalının işyerinin de bulunduğu iş merkezinde 19.08.2016 tarihinde meydana gelen yangın sonucu sigortacı ihbar üzerine Ekspertiz çalışması başlatmış ve düzenlenen 04.11.2016 Raporda; sigortalının hasar/zararı 101.736.88 TL olarak belirlenmiş ve tutar 08.11.2016 işlem tarihli (ibraname dayanak) dekont ile sigortalıya ödenmiştir.
5684 say. Sigortacılık Kanunu 22/17. mad. Hükmünde ( Hasarın yerindeliği, tazminatın tespitinin ve mevzuata uygunluğunun denetimi donanımlı sigortacıya ait ) Eksper Raporu delil niteliğindedir. Dava konumuz bakımından eksper raporu değerlendirildiğinde; gerek hasar kalemleri ve gerekse sigortanın genel ve özel şartları bakımından, dava dışı sigortalıya ödenen 101.736.88 TL tazminat, sigortanın kurallarına uygun, poliçe kapsamında yerinde ödemedir.
Davacı sigortacı, hasar/zararın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu öne sürülmekle, rücen tazminat talebinde bulunulmuştur. Beilrkişi Heyetimiz teknik üyelerince; vaki yangının meydana gelmesinde ve dolayısıyla ortaya çıkan sigortalının zararında, davalıya % 70 oranında kusur izafe edilmiştir. Bu kapsamda, davalının, Birleşen Davanın davacısı ... Sigorta A.Ş. rücuen ödenmesi gereken tazminat tutarı şöyledir;
Tazminat 101.736.88 TL x % 70 Davalı Kusur Oranı = 71.215.82 TL dir.
Mahkememizce alınan 28/05/2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;
... Yapı Sistemler İnş. Taahhüt Ltd. Şti. (Yangının meydana geldiği ... İş merkezinin bulunduğu yerin ... Sitesi Yönetiminin sorumluluk alanında olmadığının mahkemece kabul edilmesi halinde) binada ve davacının sigortalısı iş yerinde oluşan hasar ve maddi zarardan dolayı diğer davalı ... İş Merkezi Yönetimle birlikte müteselsilen asli derecede (% 100) sorumlu ve kusurlu olacağı, Yangının meydana geldiği ... İş merkezinin bulunduğu yerin ... Site Yönetiminin sorumluluk alanında olduğunun mahkemece kabul edilmesi halinde ise yine aynı şekilde ... İş Merkezi Yönetimi ile birlikte müteselsilen % 75 oranında sorumlu ve kusurlu olacağı, geriye kalan sorumluluk ve kusurun ise ... Sitesi Yönetimine ait olacağı, ... İş Merkez Yönetiminin, (Yangının meydana geldiği ... İş merkezinin bulunduğu yerin ... Site Yönetiminin sorumluluk alanında olmadığının mahkemece kabul edilmesi halinde) binada ve davacının sigortalısı iş yerinde oluşan hasar ve madd zaradan dolayı diğer davalı ... firması ile birlikte müteselsilen asli derecede (% 100) sorumlu ve kusurlu olacağı, yangının meydana geldiği davalı ... İş merkezinin bulunduğu yerin ... Site Yönetiminin sorumluluk alanında olduğunun mahkemece kabul edilmesi halinde ise yine aynı şekilde ... firması ile birlikte müteselsilen % 75 oranında sorumlu ve kusurlu olacağı, geriye kalan sorumluluk ve kusurun ise yine aynı şekilde ... Sitesi Yönetimine ait olacağı, ... Sitesi Yönetiminin, ... İş merkezinin bulunduğu yerin ... Sitesi Yönetiminin sorumluluk alanında olduğunun mahkemece kabul edilmesi halinde yukarıda detaylı ve net olarak açıklanan sebeplerden dolayı % 25 oranında tali kusurlu olacağı, aksinin mahkemece kabul edilmesi halinde ise ... Site Yönetiminin teknik olarak sorumluluğundan bahsedilemeyeceğine dair görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 20/01/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Keşif yapılan yangın yerinin yangından sonra yapılan tamirat ve tadilat ile tekrar kullanılır hale getirildiği, yapılan tamirat ve tadilatlar nedeniyle olay yerinde teknik bulgulara ulaşılmadığı, bu nedenle de dava konusu yangın olayına ait araştırma ve incelmenin dosya kapsamında elde edilen bulgu ve bilgilerin değerlendirilmesi şeklinde gerçekleştirildiği,
Dosya kapsamında yapılan incelemede Dava konusu mevcut yangın olayında ki bilgi ve bulgular (Dosyada bulunan itfaiye raporu, yangın sonrası çekilmiş fotoğraflar, kamera görüntüleri, şahitlerin beyanları, dava dilekçesi, tarafların iddia, cevap ve savunmaları ve hasılı dosya içerisindeki evrakların tamamı) somut ve teknik deliller tümden gelim ve tüme varım yöntemleriyle “etki-tepki-(sebep)olay--süreç-sonuç” bilimsel kriterleri kapsamında ayrı ayrı ve birlikte değerlendirildiğinde aşağıda ki bilgi, görgü, kanaat ve sonuçlara ulaşmıştır.
1-) Dava konusu yangının ... firmasına ait iş yerinin önünde ki A sınıfı tutuşma sıcaklığı düşük hızlı ve kolay yanıcı yalıtım ve dekorasyon malzemelerinin (strafor köpük vb) üzerine (mevcut şartlarda kaynağının belirlenmesi mümkün olmayan bir yerden) düşürülen veya atılan sigara izmaritinin adı geçen inşaat ve dekorasyon malzemelerini tutuşma sıcaklığına ulaştırarak ilk etapta yavaş yanma (az dumanlı, düşük ısı ve alevli) şeklinde yanmalarına sebep olduğu,
2-) Yanmanın yeterli oksijenin ve hava akımının bulunduğu açık havada meydana gelmesi, rüzgarın körük etkisi, söz konusu strafor köpük türü yanıcı madde ve malzemelerin imalatında LPG gazı kullanılması ve yanma reaksiyonunun başlangıç aşamasında fark edilememesi (geç fark edilmesi) nedenleriyle yangının çok kısa bir sürede hızlı yanmaya (yoğun alevli, yüksek ısılı ve dumanlı) dönüştüğü,
3-) Yangının başladığı yerde ki yangın yükünün miktarı ve yanıcı madde cinsinin şekli nedeniyle kısa sürede ve çok hızlı bir şekilde yangının gelişme aşamasına ( çok yoğun alevli ve yüksek ısılı) ulaşarak alev dili yalaması ve ısı transferi yöntemleriyle iş yerinin bulunduğu ... İş merkezinin olduğu binaya sirayet ettiği,
4-) ... iş merkezinin bina yapısı, binanın dışında ki yalıtım ve dekorasyon malzemelerinin de kısa sürede ve hızlı bir şekilde tutuşma sıcaklığına ulaşarak yanmaya başladığı, söz konusu yanmanın (yine aynı şekilde alev dili yalaması, ısı transferi) binanın dahiline sirayet ederek davacı sigorta şirketinin sigortalısının iş yerinde ve binada ki diğer iş yerlerinde islenme, alevli yanma, kavrulma, deforme olma şeklinde hasar ve maddi zarara neden olduğu,
5-) Ayrıca itfaiyenin yangına müdahalesi sırasında kullandığı su köpük vb söndürme maddeleri nedeniyle de binada ki iş yerlerinde ıslanma kaynaklı hasar oluştuğu, bu tür büyük yangınlarda bu durumun kaçınılmaz bir sonuç olduğu,
6-) Sonuç olarak dava konusu yangının başlamasında kasıt unsuru bulunmadığı, yangının insan hatası (dikkatsizlik, tedbirsizlik) sonucu başlayan ve İhmaller nedeniyle kısa sürede gelişen ve mevcut şekilde sonuçlanan bir yangın olduğu,
7-) Tarafların BK 49 ve 69 kapsamında ki iddialarının ve savunmalarının hukuki değerlendirmesinin ve karara bağlanmasının sayın mahkemenin yetkisinde olduğu,
8-) Yangınların başlangıç, büyüme, çevreye sirayet ve sonuçlanma şeklinin teknik manada kusur ve sorumluluk belirleme anlamında ayrı ayrı değerlendirilmesi gereken birbirinden farklı konular olduğu, huzurda ki heyet raporunda da bu "etki-tepki-olay-süreç-sonuç" bilimsel analiz yöntemi kapsamında bu farklılığın dikkate alındığı, bu nedenle de heyetimizce ortaya konulan kusur ve sorumluluk oranların dosyada bulunan (yukarıda ifade edilen bilimsel analiz yöntemine sahip olmayan) diğer bilirkişi raporlarından farklı olduğu,
9-) İtfaiye Yangın Raporunda ki tespit, görüş ve kanaatlerin heyetimizin dosya içeriğinde yaptığı inceleme sonunda ulaştığı tespit, görüş ve kanaatler ile uyumlu olduğu, ayrıca yangının başlangıç yerine ve sebebine dair dosyada teknik manada şüpheden uzak ve somut başkaca her hangi bir teknik bilgi olmadığı şeklinde tespit, görüş ve kanaatlere ulaşılmıştır.
TARAFLARIN OLAYDAKİ SORUMLULUK VE KUSUR DURUMLARI:
... Sitesi Yönetiminin Olaydaki Durumu: Yangının meydana geldiği ve hasarın oluştuğu ... İş Merkezinin ... Sitesinin yasal sınırları içinde olduğunun ispat edilmesi ve bu durumun sayın mahkeme tarafından da kabul edilmesi halinde ... Sitesi Yönetiminin yangınların önlenmesi gecikmeden fark edilmesi site genelinde Sitedeki tüm işyerlerine ait risk değerlendirme raporları yaptırılarak tüm bu raporlara göre tehlikelere ve risklere göre önleyeci faaliyetlerde bulunulması gerekmektedir. ... Sitesi Yönetimi site genelinde yangın ekibi oluşturmadığı, olası bir yangına itfaiye gelinceye kadar müdahale edebilecek ekipleri kurmadığı, olası bir yangın riskine karşın işyerlerine gerekli uyarıları yapmadığı, site genelinde yanıcı maddelerin bir arada tutulmasına müsaade etmesi, 5.2-5.3-5.4 maddesinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle yangının başlamasında değil ancak kısa sürede ve hızlı bir şekilde büyüyerek ... İş Merkezine sirayet etmesinde, iş merkezinde hasar ve maddi zarar oluşmasında % 25 oranında tali derecede sorumlu ve kusurlu olduğu,
Ancak, Yangının meydana geldiği ve hasarın oluştuğu ... İş Merkezinin ... Sitesinin yasal sınırları dışında olduğunun ispat edilmesi ve bu durumunda mahkemece kabul edilmesi halinde ise dava konusu yangın olayı ile ... Site yönetimi arasında teknik anlamda illiyet bağı olmadığı için ... Site yönetimine kusur izafe edilemeyeceği,
... İş Merkezi Yönetiminin olaydaki Durumu: Yangının başladığı noktadan binaya temas etmesi kat boşluklarının baca görevini görmesi, İş merkezi yönetiminin binadaki tüm işyerlerinde 5.2 de belirtilen mevzuat hükümlerine göre işyerlerinin risk değerlendirme raporlarına göre tehlike ve risklere göre önlem olarak, katlar arası olası bir yangının ilerlemesini önlemek amacıyla kapatmaların yapılmaması,gerekli yangın ekiplerinin oluşturulmaması, yangın söndürücülerin bulunmaması, aktif ve pasif yangın güvenlik önlemlerinin gerektiği şekilde almaması, 5.1-5.2-5.3-5.4 maddesinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve bu yerine getirilmeyen yükümlülükler nedeniyle dava konusu yangının başlamasında olmasa da yangının kısa sürede ve hızlı bir şekilde İş Merkezine sirayet ederek iş merkezinde hasar ve maddi zarar oluşmasında ve bunların artmasından dolayı teknik olarak asli derecede müteselsilen sorumlu ve kusurlu olduğu
... Yapı Sistemleri İnş. Taahhüt Ltd.Şti. olaydaki Durumu: Kendi işyerinin önünde bulunan kendine ait yanıcı malzemelerin dışarıdan basit müdahale sonucu yanmaması amacıyla 5.2 de ki yükümlerini yerine getirmemesi, işyerindeki yangın tehlikesine karşı, gerekli yangın güvenlik önlem ve faaliyetlerini almaması, tutuşma sıcaklığı düşük A sınıfı kolay yanıcı maddeleri (strafor köpük türü dekorasyon ve yalıtım malzemeleri vb) yanıcı malzemeleri açık alanda stoklaması, depolaması, bir arada tutması, risk değerlendirme raporu hazırlamaması, nedeniyle yangının başlamasında olmasa dahi yangın nedeniyle kendi iş yerinde ve ... İş merkezinde oluşan hasar ve maddi zarardan dolayı teknik manda ... İş Merkezi Yönetimi ile birlikte müteselsilen asli derecede (% 100) sorumlu ve kusurlu olduğu,
Yukarı da ifade edilen teknik kusur oranlarının yangının meydana geldiği yerin ... Sitesinin sınırlarının dışında olması durumunda geçerli olacağı,
Ancak aksinin ispat ve kabul edilmesi halinde ise ... Site Yönetimi ve ... Firmasının yangın nedeniyle oluşan hasar ve zararda ki sorumluluk ve kusur durumlarının teknik manada müteselsilen % 75 oranında olacağı, geriye kalan % 25 oranında ki teknik sorumluluk ve kusurun ise ... Sitesi Yönetimine ait olacağı,
Dosyada ki diğer bilirkişi raporlarında ki sorumluluk ve kusur oranlarının belirlenmesi aşamasında sorumluluk ve kusur belirleme konusunda farklı oranların ifade edilmesinin temel sebebinin dosya konusu yangının olayının tek boyutlu (yangın nedeniyle oluşan hasar ve maddi zarar) olarak değerlendirilmesi olduğu, ancak yangınların "etki-tepki-olay-süreç-sonuç" şeklinde ki bilimsel analiz yöntemine göre ( yangın öncesi mevcut durum, yangın anı ve yangından sonraki mevcut durum/sonuç) değerlendirilmesi gereken teknik bir konu olduğu, heyetimizce hazırlanan huzurda ki raporda ki kusur durumlarının açıklanan bilimsel analiz yöntemine göre belirlendiği, bu nedenle de dosya içeriğinde ki diğer bilirkişi raporlarında ki kusur oranları ile raporumuzda ki kusur oranlarının farklılık arz ettiği
Raporlar arasında ki farklılığın hukuki değerlendirmesinin ve hüküm kurma yetkisinin sayın mahkemenin uhdesinde olduğu
SONUÇ VE KANAAT:
... Yapı Sistemleri İnş.Taahhüt Ltd.Şti. (Yangının meydana geldiği ... iş merkezinin bulunduğu yerin ... Site Yönetiminin sorumluluk alanında olmadığının mahkemece kabul edilmesi halinde) binada ve davacının sigortalısı iş yerinde oluşan hasar ve maddi zaradan dolayı diğer davalı ... İş Merkezi Yönetimi ile birlikte müteselsilen asli derecede (% 100) sorumlu ve kusurlu olacağı,
Yangının meydana geldiği ... iş merkezinin bulunduğu yerin ... Site Yönetiminin sorumluluk alanında olduğunun mahkemece kabul edilmesi halinde ise yine aynı şekilde ... İş Merkezi Yönetimi ile birlikte müteselsilen % 75 oranında sorumlu ve kusurlu olacağı, geriye kalan sorumluluk ve kusurun ise ... Sitesi Yönetimine ait olacağı,
... İş Merkezi Yönetiminin, (Yangının meydana geldiği ... iş merkezinin bulunduğu yerin ... Site Yönetiminin sorumluluk alanında olmadığının mahkemece kabul edilmesi halinde) binada ve davacının sigortalısı iş yerinde oluşan hasar ve maddi zaradan dolayı diğer davalı ... firması ile birlikte müteselsilen asli derecede (% 100) sorumlu ve kusurlu olacağı,
Yangının meydana geldiği davalı ... iş merkezinin bulunduğu yerin ... Site Yönetiminin sorumluluk alanında olduğunun mahkemece kabul edilmesi halinde ise yine aynı şekilde .... firması ile birlikte müteselsilen % 75 oranında sorumlu ve kusurlu olacağı, geriye kalan sorumluluk ve kusurun ise yine aynı şekilde ... Sitesi Yönetimine ait olacağı,
... Sitesi Yönetiminin, ... iş merkezinin bulunduğu yerin ... Site Yönetiminin sorumluluk alanında olduğunun mahkemece kabul edilmesi halinde yukarıda detaylı ve net olarak açıklanan sebeplerden dolayı % 25 oranında tali kusurlu olacağı, Aksinin mahkemece kabul edilmesi halinde ise ... Site Yönetiminin teknik olarak sorululuğundan bahsedilemeyeceğine dair görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 02/11/2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;
Dosya kapsamında ki tüm raporlarda (itfaiye, bilirkişi, eksper vb raporlar) yangının merkezinin (ilk başlangıç noktasının) davalı ... firmasına ait ve firmanın kontrolünde ki alanda stoklanmış A sınıfı kolay yanıcı ve satışa hazır malzemelerin depolandığı alan olduğu somut olduğu, bu nedenle yangının başlamasının sebebinin kimliği belirsiz kişi veya kişilerce davalı firmanın kullanımında ve sorumluluğunda olan alana düşürülen/atılan yanar durumda ki sigara izmariti olması BYKHY gereğince davalı firmayı yaşanan olayda teknik olarak kusursuz ve sorumsuz yapmayacağı, çünkü yangınların başlangıç, büyüme, çevreye sirayet ve sonuçlanma şeklinin teknik manada kusur ve sorumluluk belirleme anlamında ayrı ayrı değerlendirilmesi gereken birbirinden farklı konular olduğu, bu nedenle de kök ve huzurda ki heyet raporları hazırlanırken "etki-tepki-olay-süreç-sonuç" bilimsel analiz yöntemi kapsamında bu farklılığın dikkate alındığı, yaşanan yangın olayının bu kapsamda çok boyutlu olarak ve tüm yönleriyle (yangın öncesi mevcut durum, yangın anı, yangından sonraki mevcut durum/sonuç, hasarın oluşmasının ve artmasının sebepleri) değerlendirilmesi gereken teknik bir konu olduğu, bu sebeple de heyetimizce hazırlanan kök, ilk ve huzurda ki 2. ek raporda ortaya konulan kusur durumlarının açıklanan bilimsel analiz yöntemine göre belirlendiği, Ayrıca, Davalı firmanın işyerinin önünde bulunan kendine ait ve kendisinin sorumluluğunda olan kolay yanıcı malzemelerin dışarıdan basit müdahale sonucu yanmaması amacıyla kök raporun 5.2 c. maddelerinde ifade edilen yükümlerini yerine getirmemesi, BYKHY ve İSG hükümleri kapsamında işyerindeki yangın tehlikesine karşı, gerekli yangın güvenlik önlem ve faaliyetlerini almaması, tutuşma sıcaklığı düşük A sınıfı kolay ve hızlı (strafor köpük türü dekorasyon ve yalıtım malzemeleri vb) yanıcı malzemeleri açık alanda ve korunaksız şekilde stoklaması, depolaması, bir arada tutması, yangının başlamasında (kök/ana/temel sebebi manası kastedilmektedir) olmasa dahi yangın nedeniyle kendi iş yerinde ve ... İş merkezinde oluşan hasar ve maddi zarardan dolayı heyetimizce kök raporda teknik olarak ortaya konulan “... İş Merkezi Yönetimi ile birlikte müteselsilen asli derecede (% 100) sorumlu ve kusurlu olduğu” şeklinde ki kusur ve sorumluluk oranlarında her hangi bir değişikliğin söz konusu olmadığı şeklinde rapor düzenelmeişlerdir.
ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA KAPSAMI HEP BİLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ;
Dava, sigorta hasar bedelinin rucüen tahsili istemine ilişkindir.
TTK 1472 maddesi;"(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Asıl dava davacısı ... sigorta A.Ş davacısı dava dilekçesinde şirketin ... nolu Yeni Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... San. Ltd. Şti.'nin kullanımındaki ... Mah. ... Sit. 10. Cad. ... İşmerkezinin Kat 3 No:9 adresinde faaliyet gösteren sigortalı işyerinde ve Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı Dosyasında Davacı .... Sigorta Şirketinin dava dilkeçesin de Müvekkili tarafından İşyerim Paket Poliçesi ile sigorta yapılan .... Kuyumculuk San. Tic. Ltd. Şti'nin ... Mah. ... Sitesi ... İş Merkezi A Blok D:5 Zeytinburnu/İSTANBUL adresinde19/08/2016 tarihinde binada çıkan yangının sirayet etmesi sonucu zarar meydana geldiğini itfaiyenin 22/08/2016 tarihli yangın raporunda yangının çıkış sebebine ilişkin olarak "... Yapı Sistemleri İnş. Taah. Ltd. Şti.'ne ait işyerinin önünde çıkan alanda istiflenmiş olarak bulunan söve ve ısı yalıtım malzemelerinin bulunduğu alanında yangının meydana geldiğini iddia etmişler ,asıl ve birleşen dava davalısı ... Yapı Sistemleri İnş. Taah. Ltd. Şti davaya dayanak kılınan itfaiye raporunun gerçeği yansıtmadığını, yangının çıkış sebebi ve kaynağı noktasında itfaiyenin bir tespitinin olmadığını, yangın sebebiyle müvekkilinin mağdur olduğunu, yangının çıkmasında müvekkiline izafe edilecek bir kusur olmadığı savunmasında bulunuş olup davaya konu yangın olayında ispat külfeti üzerinde olan davacı sigorta şirketlerinin , hasarın davalının kusurundan kaynaklandığını ispatlaması gerekir. Her ne kadar dosya kapsamında ki tüm raporlarda itfaiye, bilirkişi, eksper raporlarının yangının merkezinin ilk başlangıç noktasının davalı ... firmasına ait ve firmanın kontrolünde ki alanda stoklanmış kolay yanıcı ve satışa hazır malzemelerin depolandığı alan olduğu belirtilmişse de, yangın raporunda yangının kesin çıkış sebebi tespit edilemediği gibi davacının tek taraflı olarak aldığı ve davalının savunma yapma imkanı bulunmayan yangın raporuna ve tahmine dayalı eksper raporundaki tespitler üzerinden hasarın nedeninin belirlenmesi de yeterli olmadığı uzman bilirkişilerden alınan bilirkişi raporunda yangınının kesin olarak davalının kusuruyla çıktığı ispatlanamadığından Asıl Dosya Ve Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı Dosyası Yönünden; açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
ASIL DOSYA VE BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
a) Asıl dava yönünden;
1-Alınması gereken 615,40-TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.513,16-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 897,76-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
b) Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar Sayılı dava yönünden;
1-Alınması gereken 615,40-TL'nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.737,42-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.122,02-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, asıl dava davacı ... Sigorta vekilinin yüzüne karşı, birleşen dava davacı ... Sigorta vekili ve davalı .... vekillerinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/05/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır