T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1207 Esas
KARAR NO: 2020/275
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/03/2015
KARAR TARİHİ: 12/03/2020
Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi'nin ..... Esas ...... Karar sayılı ve 09/11/2016 karar tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmış olup, mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının 1991 tarihinde .... Sokak No:... Bahçelievler / İSTANBUL adresinde akaryakıt satış faaliyeti adı altında iş yeri açtığı, iş yerini açtığı tarihte mal sahibi ile yapılan kira sözleşmesi gereğince su ve elektrik işleri ile ilgili sözleşme yapmadığı bunları mal sahibinin uhdesinde bıraktığını iş yerini, 25/05/1995 tarihinde kapadığını bu tarihten 5 yıl sonra 2000-2005 tarihleri arasında elektrik borcu olduğu gerekçesiyle adına davalı tarafından borç tahakkuk edilerek ödenmek üzere ev adresine gönderildiği bahisle tahakkuk edilen borcun haksız olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının 1991 tarihinde ..... Sokak No:..... Bahçelievler / İSTANBUL adresinde akaryakıt satış faaliyeti adı altında iş yeri açtığı, iş yerini açtığı tarihte mal sahibi ile yapılan kira sözleşmesi gereğince su ve elektrik işleri ile ilgili sözleşme yapmadığı bunları mal sahibinin uhdesinde bıraktığını iş yerini, 25/05/1995 tarihinde kapadığını bu tarihten 5 yıl sonar 2000-2005 tarihleri arasında elektrik borcu olduğu gerekçesiyle adına davalı tarafından borç tahakkuk edilerek ödenmek üzere ev adresine gönderildiği bahisle tahakkuk edilen borcun haksız olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.
Mahkememizin 17/10/2019 tarihli celsesine taraflar gelmemiş ve mazeret de bildirmemiş olduklarından HMK 320/4 maddesi uyarınca 3 aylık yasal süre içerisinde davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 21/01/2020 tarihli yenileme tensip tutanağı ile davanın kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.
Son celsede yapılan duruşmada davacı taraf duruşma gününden haberdar olmasına rağmen mazeretsiz olarak duruşmaya katılmamış olup, davalı tarafta dosyayı takip etmediklerini beyan etmiştir. Dava, TTK 4. maddesi kapsamında miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olup, HMK 320/4 maddesine göre "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmünü içermektedir. Dava dosyası 17/10/2019 tarihli celsede işlemden kaldırılmış olup yenilenmesinden sonra 12/03/2020 tarihli celsede yeniden takipsiz bırakılmış olmakla, HMK'nin 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dosyanın bir defa yenilenmesinden sonra tekrar takip edilmediği anlaşıldığından, HMK'nin 320/4 Maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 54,40-TL'nin harcın davacı tarafından yatırılan 72,70-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 18,30-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/03/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır