T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/141 Esas
KARAR NO: 2019/272
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 28/01/2015
KARAR TARİHİ: 14/03/2019
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy ...... AHM'nin ....... Esasına kayden açtığı davasındaki dava dilekçesi ile ...... Mahallesi,....... Caddesi,......... Sokak, ...... Blok Bahçelievler/ İstanbul" adresinde bulunan büro ve yazıhanelerin , İstanbul .......Blok Atölyeler Yönetimi adına müvekkil-davacı ... şirketi nezdinde 31/12/2013 -31/12/2014 tarihleri arasında geçerli,........ nolu İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, 30/01/2014 tarihinde davalı ... Gayrimenkul Yatırımları A.Ş.'nin kiracısı olduğu ve diğer davalı .......Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. 'nin maliki -inşaa edeni olduğu.... Blok, .... Kat,....nolu bağımsız bölümde gerçekleştirilen tadilat işlemleri nedeni ile çıkan yangın neticesinde sigortalanan değerlerin hasarlandığı, İtfaiye Yangın Raporu'nda yangının çıkış sebebi ve ve Ekspertiz Raporu'nda hasarın nedeni kısmında yapılan açıklamalardan ....Blok, ...... Kat,....... nolu bağımsız bölümdeki inşaat faaliyetleri esnasında dış cephe kaplaması içinde yer alan membranın tutuşması sonucu yangının başladığının ve.........adlı malzemeye sirayeti ile geliştiğinin tespit edildiği, ekspertiz incelemesi neticesi belirlenen 138.463,50-TL hasar bedelinin, 14/04/2014 tarihinde 122.000,00-TL ve 20/05/2014 tarihinde 16.463,50-TL olmak üzere müvekkil-davacı ... şirketi tarafından sigortalısına ödenmekle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesinde yer alan halefiyet ilkesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, gerek kasten gerek özen yükümlülüğüne aykırı, gerekse ihmal ve tedbirsizlik sonucu meydana gelen zarardan davalıların müteselsilen sorumluluklarının doğduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 138.463,50-TL rücuan tazminat alacağının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .......Tekstil Gıda San. Ve Tic.Ltd.şti. Vekili cevap dilekçesi ile müvekkil şirketin kiracısı bulunduğu...... Blok ......ci kat SOnolu iş yerinde 30,01.2014 günü şirket çalışanı .......' ın yaptığı basit bir kaynak işlemi sırasında köşebentle dış duvar arasına çekilmiş olan ...... adlı malzemenin tutuşması nedeniyle maddi hasarlı yangın meydana geldiğini, bu yangında binanın malikinin imal edilen şeyin fena yapılmış olmasından dolayı sorumludur denildiğini bina malikinin de ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluğu vardır denildiğini, ayrıca davacı ... şirketi tarafından zararın tespiti amacıyla yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu düzenlenen raporunda abartılı olduğu ifade edildiğini, söz konusu yangının, sadece müvekkili şirket çalışanlarının kusurundan olmayıp, mezkur binanın inşaatı sırasında imalat hatasından da kaynaklandığını, binanın galvaniz pencere çerçeveleri duvara metal vidalarla monte edilmesi gerektiği halde petrolden üretilmiş yüksek oranda yanıcı madde olan ...... adı verilen madde ile monte edildiği ni BK 59md.gereğince bina malikinin imal olan şeyin fena yapılmasından dolayı sorumlu olduğunu beyanla hasar miktarının tespiti için bilirkişi raporu düzenlenmesine ve yargılama giderlerinin karşı taraf yükletilmesıne karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı ... Gay.Yat.A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile dava dosyasında yer alan belgelerden kaynak makinesinin izinsiz ve kullanılmaması gereken yerde kullanıma bağlı hata sonucunda yangının başladığının anlaşıldığını, müvekkilinin binanın inşası için yapılan sözleşmenin dış kullanılan malzemenin teknik şartnamesi incelendiğinde malzemenin ilgili yerel ve uluslar arası standartlara uyulduğu ve sürecin yapı ruhsatı ve iskan belgesi alımı ile sonuçlandığının anlaşılacağını, ...... isimli malzemenin nefes alan su yalıtım örtüsü olduğu yangına karşı dayanımı 10G derece olduğu, dış cephede kullanılan ısı yalıtım malzemesi olan taş yününün 200 derece sıcaklığa kadar dayandığını, sandviç içindeki malzeme misali ...... malzemesinin içinde de bulunan cam tülü evsafındaki malzemenin kaynak makinesinden çıkan kıvılcımın etkisiyle içeriden yanmaya başlayarak geniş bir alanda ısısını artırarak yüzeyinde yer alan taş yününü de ısıttığı, taş yününün ısı eşik değerini belirli bir süre aşınca yanmaya, yandıkça dış cephe seramik kaplamayı patlattığı ve yangının çıktığını, yangın çıkış nedeninin kaynak makinası ile dış cephe karkasına elektrotla punta atılması nedeniyle meydana geldiği, dış cephe taşıyıcı sistemine ait karkasa izinsiz müdahale etmenin yasak olduğunu, bu nedenle de müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, müvekkil şirketin elinden gelen her türlü Özen ve dikkat sorumluluğunu yerine getirmiş olmasına rağmen bu yangın meydana geldiğini, yapı yönetmeliğinde belirtilen kullanıcıların ve maliklerin dikkat ve özen gösterme sorumluluğu değerlendirilmesi gerektiğini, kullanılması yasak olan araç ve gereçlerin yapı üzerinde kullanılması, yönetmelikte izinsiz sayılan kullanıcılar tarafından edim ve ifalarda bulunulmuş olunması müvekkil şirketin sorumlu tutulmaması gerektiği talebinde bulunduğunu, Ekspertiz raporunda yangın çıkış sebebinin kaynak makinesinin dış cephe karkasına elektrotla punto atılması olarak belirtildiğin, bina dış cephesi taşıyıcı sistemine İzinsiz müdahale etmenin yasak olduğunu, çıkan yangından kusuru hiçbir şekilde bulunmayan davalı müvekkili açısından iş bu davanın haksız ve mesnetsiz olduğu beyanla öncelikle usulden aksı halde esastan reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Dava davacı ... şirketi nezdinde düzenlenen işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında sigorta teminatına alınan vizyon park merkez plaza'da yer alan büro ve yazıhanelerde yangın mali mesuliyeti kapsamında rizikonun gerçekleşmesi üzerine sigortalısına ödediği hasar bedelinin sigortalısının haklarına halefiyet ilkesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Bakırköy ....... AHM'nin 13.11.2015 tarih ....... E- ...... Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce dava konusu yangın nedeniyle sigortalı adresinde meydana gelen zararın niteliği ve miktarı , zarar bedeli, tarafların kusur durumları, zararın sigorta kapsamında olup olmadığı, davacının davalılardan hasar bedelini talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne kadar olduğu hususunun tespiti için dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
İnşaat bilirkişisi ......., makina bilirkişisi ....... , sigorta hukuk bilirkişisi ......., yangın bilirkişisi ...... ve çatı-dış cephe kaplama bilirkişisi ....... tarafından düzenlenen kök raporda, itfaiye raporunda belirtildiği gibi yangın 04:44 sıralarında yani gündüz sabaha karşı meydana geldiği, kaynak işlemi esnasında fark edilemeyen kaynak elektrodu cürufunun ıssını uzun süre koruma özelliği nedeniyle kolay kolay soğumadığı için zaman içerisinde yangının başladığı, yangın neticesinde hasar gören bölümler ve bina cephe alanı, dosya kapsamında yer alan belge ve bilgiler rapor ve tutanaklar esas alındığında 04.04.2014 düzenleme tarihli hasar ekspertiz raporunda tespit edilen KDV hariç 122.000,00TL hasar bedelinin uygun bir bedel olduğu, dosya kapsamında yer alan 12.05.2014 düzenleme tarihli 16.463,50TL bedelli ek hasar miktarı hangi hasarları kapsadığı raporda belirtilmediğinden değerlendirilmediği, kurallara uymayarak kaynak işlemini yapan Davalı .......Tekstil Gıda San, Tic. Ltd. Şti. %75 ve davalı........ A.Ş. gerekli kontrolleri yapmayarak ve kaynak işlemine mani olmadığı için %25 ve oranın da kusurlu olduğu değerlendirilerek,
a-) 122.000,00TL x %75=91.500,00TLsı davalı .......Tekstil Gıda San.Tic.Ltd.Şti'nden ,
b-) 122.000,00TL x%25 = 30.500,00TL 'sı davalı ...... A.Ş. den tahsil edilebileceği,
İlgili belediye (Bahçelievler) İmar İşleri Müdürlüğünden yangın hadisesinin gerçekleştiği binanın kat mülkiyeti oluşmuş ise buna ilişkin dosyasının, yönetim oluşmuş ise davacı sigortalısından yönetim karar defterinin celbi konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu, davacının TBK'nun temlik hükümleri ve TTK'nun hafefiyet hükmü gereğince, sigortalısına ödediği zarar miktarı ile sınırlı olarak, haklarına halef olduğu ve temlik aldığı belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla aynı heyetten ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Aynı heyetten alınan birinci ek raporda, davacının itirazları yönünden davacı şirketin, bilirkişi heyet raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesinde, özetle; müvekkili tarafından, sigortalısına toplam 138.463,50 TL tazminat ödendiğini, işbu tazminatın 122.000,00TL miktarının rapor ile benimsenmesine rağmen, bakiye 16.463,50 TL miktara ait ödemenin ise dayanağının belirtili olmadığının açıklandığı, oysaki işbu ödemenin hasar ek ekspertiz raporu ile tespit edildiği ve ekspertiz raporunda da hasar kalemlerinin açıklandığını, söz konusu ek hasar ekspertiz raporunun dilekçe ekinde ibraz edildiği gibi, yine bu tazminatın, ilgilisine ödendiğine dair banka dekontunun dahi ekte ibraz edildiği,yine raporda her ne kadar kusur oranları tespit edilmiş ise de davalıların zarar miktarından müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilerek, bilirkişi heyetinin ek rapor tanzim etmesi talep edildiği,
Davalı davalı ....... Şti yönünden davalı şirket vekili 08.11.2016 tarihli dilekçesinde, özetle; olay yerinde inceleme yapılmaksızın sadece dosya kapsamı dikkate alınarak ve de davacı tarafın delili olan ekspertiz raporu esas alınmak suretiyle bilirkişi raporunun tanzim edildiğini, hasar tazminatı ile kusur oranlarının gerçeği yansıtmadığı, bu kapsamdaki itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın bilirkişi heyetine yeniden tevdii ile ek rapor tanzimini talep edildiği,
Davalı ... Gayrimenkul Yatırımları Aş yönünden davalı vekili 17.01.2017 tarihli dilekçesinde, özetle; müvekkilinin, davaya konu mecurun bulunduğu binanın müteahhitliğini yaptığını, sorumluluğunu kat maliklerinden oluşan blok yönetimine 08.02.2012 tarihinde devrettiğini, ve sonrasında da iskanını 03.04.2012 tarihinde alarak ....... Blok ilgili kat maliklerinin ve blok yönetiminin uyması gereken kural ve yükümlülüklerden doğan sorumluluklarını devrettiğini, zarara sebebiyet veren yangın hadisesinin ise 30.01.2014 tarihinde gerçekleştiğini, olayın meydana geldiği tarihte, bina yönetiminin her türlü sorumluluğu kat maliklerini temsil eden ......Yönetim Kuruluna ait olduğunu, müvekkili yönünden davanın pasif husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkiline olayda kusur izafe edilmesinin hatalı olduğunu, dilekçesinin ekinde 272 Toplantı nolu 08.02.2012 tarihli ..... A. Ş.'i yönetim kurulu kararı ve iskan belgesinin bulunduğunu belirterek, bilirkişi heyetinden itirazları doğrultusunda ek rapor alınması talep edildiği,
Sonuç olarak; somut olayda, gerçekleşen yangın rizikosu sebebiyle meydana gelen "gerçek zarar" miktarının 138.463,50TL olduğu, davalı ...... adenler şirketinin bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarının soyut ve genel anlatıma dayandığı ve bu husustaki değerlendirme ve kanaatlerinde değişikliğe gidilmediği, yangından hasar gören bina yönetiminin, davacı sigortalıya ait olduğuna dair bilgi ve belgenin davacı tarafından ibraz edilmediği, bina yönetiminin, gerçekleşen hasardan %25 oranında kusuru bulunduğu, davacı sigortalısının, binanın yönetiminden sorumlu olduğu iddiası bulunmakla, bu iddia ve kabul dikkate alındığında, davacı sigortalısının %25 oranında kusuruna isabet eden hasar miktarının 34.615,87 TL den ibaret bulunduğu ve bu miktarın rücuen talep edilemeyeceği, davacı tarafın, %75 kusura isabet eden 103.847,62 TL tazminatı davalı ...... firmasından talep hakkı bulunduğu, davalı ... Gayrimenkul Yatırımları AŞ nin yangın hadisesi ile arasındaki illiyet bağının tespit edilemediği, dosya kapsamında bulunan T.C. Esenler Belediye Başkanlığı imar ve Şehircilik Müdürlüğü Yapı Kontrol Şefliği tarafından ibraz edilen 22.01.2015 tarihli yazı ekindeki CD incelendiğinde, somut olayla ilgisinin kurulamadığı, (Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... E.) dosyasına ibraz edilmesine rağmen, sehven dosya kapsamına alındığı kanaatine varıldığı, ilgili Belediye (Bahçelievler) imar işleri Müdürlüğünden imar dosyasının celbi ile davacı sigortalısı Yönetimden olay tarihini kapsayan Yönetim Karar Defterinin celbi konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Yazılan müzekkerelere verilen cevaplara göre; Bahçelievler Tapu Sicil Müd. Tarafından tapu kayıtlarının ve ihbar olunan ....... Plaza ...... Blokları vekili tarafından...... Atölye Blokları Yönetimine ait karar defterinin sunulması üzerine aynı heyetten yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Aynı heyetten alınan ikinci ek raporda, davacı sigortalısının, yangın hadisenin gerçekleştiği sitenin yöneticisi olduğu, bilirkişi ek raporunda yer alan görüş ve kanaatlerinde değişikliğe sebebiyet verecek belge ve bilginin ibraz edilmediği, Bahçelievler Tapu Sicil Müdürlüğünün 30.10.2017 tarihli cevabi yazı ve ekleri incelendiğinde, yangın hadisenin meydana geldiği ..... Blok ...... Ka...... nolu bağımsız bölüme ilişkin kayıt görülemediği, davalı ... .... AŞ'nin gerek yönetim ve gerekse kat maliki sıfatını taşıdığına dair kanıt ibraz edilmediği belirtilmiştir.
İkinci ek raporda 80 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının dosyada mevcut olmadığı bilirkişi heyetince belirtilmiş olmakla önceki bilirkişi heyetinin sonuç değerlendirilmesinin eksik kalmaması için celp edilen tapu kaydı ve davalı ... vekilinin sunduğu beyan dilekçesi ve ekleri de değerlendirilerek bu hususta yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Aynı heyetten alınan üçüncü ek raporda, dilekçe ekinde yer alan belgelerde; a-)......l ve ... tarafından ......A.Ş. hitaben yazılan 02.07.2008 kayıt tarihli yazıda “10.04.2007 tarihinde gayrimenkul sözleşmesi ile ...... adına kayıtlı olan ...... blok ..... kat ...... nolu atölyenin ..... hissesi ....1/3 hissesi ..., 1/3 hissesi ... olarak tüm hak ve hükümlülüklerini devralmış bulunuyoruz” dendiğini,
b-)“Kuyumcukent Gayrimenkul Satış Vaadi ve Alıcı Kredisi Temini Sözleşmesi’ Bahçelievler ilçesi,Merkez Mahallesi,Köyaltı mevkiinde yer alan ve mimari avan projeye göre .... blok,......kat .... nolu işyeri ve .....blokta yer alan ..... nolu deponun satışı ile ilgili olarak satıcı ...... A.Ş. ile alıcılar ...,...,... arasında 24.06.2008tarihinde imzalandığını,
c-)Tapu Kaydı,Bahçelievler Tapu Müdürlüğü’nün 12.09.2018 havale tarihli tapu kayıt bilgisinde,Bahçelievler,.......Mahallesi,......, .......ada,..... parsel sayılı.... bodrum,zemin, ....... normal katlı,çatı arası piyesli bina ve arsası nitelikli,kat mülkiyetli, 44/19359 arsa paylı,2.normal kat 80 nolu atölyenin 1/3 hissesi ..., 1/3 hissesi ..., 1/3 hissesi ... adına kayıtlı olduğunun bildirildiğini,
Sonuç olarak; dosya kapsamı incelendiğinde, mahkememize ibraz edilen 2. ek raporda belirtilen görüş ve kanaatlerini değiştirecek bilgi ve belgenin ibraz edilmediği, somut olayda; Davalı ... Gayrimenkul Yatırımları AŞ nin yangın hadisesi ile arasındaki illiyet bağının tespit edilemediği, bina yönetiminin, gerçekleşen hasardan %25 oranında kusuru bulunduğu, davacı sigortalısının, binanın yönetiminden sorumlu olduğu iddiası bulunmakla, bu iddia ve kabul dikkate alındığında, yangın hadisesinin gerçekleşmesinde davacı sigortalısının %25 oranında kusuru bulunduğu, davacı taraf sigortalısının kusuru mahsup edildiğinde davalı Sancak Değerli Madenler firmasından %75 kusuruna isabet eden 103.847,62 TL tazminatı talep hakkı bulunduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirilmekle, davacı taraf davalılardan Kuyumcukent .. Şirketinin imal ve inşa ettiği, davalılardan....... Şirketinin kullanımında bulunan binada yapılan tadilat işlemleri nedeniyle sigotalısına ait büro ve yazıhanede sigortalanan değerlerin zarar gördüğü, zarardan davalıların sorumlu olduğu iddiasıyla sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına yaptığı ödemenin davalılardan tahsilini talep etmektedir. Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan kök ve ek raporlar değerlendirildiğinde; yangına neden olduğu anlaşılan kaynak işlemini kurallara uymayarak yapan Davalı .......Tekstil Gıda San, Tic. Ltd. Şti.'nin %75 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Kök raporda her ne kadar davalı ... Gayrimenkul Yatırımları A.Ş.'nin gerekli kontrolleri yapmayarak kaynak işlemine mani olmadığı için %25 ve oranın da kusurlu olduğu kanaati bildirilmişse de, yapılan itirazlar ve dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgelere göre, davalı ... ....şirketinin sorumluluğunu kat maliklerinden oluşan blok yönetimine 08.02.2012 tarihinde devrettiği ve sonrasında da iskanını 03.04.2012 tarihinde alarak ....... Blok ilgili kat maliklerinin ve blok yönetiminin uyması gereken kural ve yükümlülüklerden doğan sorumluluklarını devrettiği, zarara sebebiyet veren yangın hadisesinin ise 30.01.2014 tarihinde gerçekleştiği, olayın meydana geldiği tarihte, bina yönetiminin her türlü sorumluluğu kat maliklerini temsil eden davacının sigortalısı olan ....... Malikleri Yönetim Kuruluna ait olduğu, yangının çıktığı işyerinin ...... A.Ş. Tarafından ihbar olunanlar ..., ... ve ...'a arasında 24.06.2008 tarihinde satışının yapıldığı, buna kök raporda belirlenen %25 oranındaki kusurdan davalı ... Gayrimenkul Yatırımları A.Ş. Değil, davacının sigortalısı olan ....... Malikleri Yönetim Kurulunun sorumlu olduğu, anlaşılmıştır. Rücu talep edilen zarar miktarına gelince, bilirkişi heyetince yapılan değerlendirmede, hasar ekspertiz raporlarında tespit edilen hasar bedeli ve em hasar bedelinin olaya ve piyasa rayiçlerine uygun bir bedel olduğu tespit edilmiş olmakla mahkememizce de itibar edilmiştir. Buna göre davacının sigortalısına yaptığı toplam ödemenin %75 kusur oranına denk gelen 103.847,62 TL yi davalı ...'den talep edebileceği fazlaya ilişkin talebinin sigortalısının kusuru nedeniyle reddi gerektiği, davalı ....... A.Ş, aleyhine açılan davanın reddi gerektiği, davacının sigortalısına yaptığı ödeme miktarları ve ödeme tarihlerine göre faiz talebinde bulunabileceği, talebe göre faiz türünün yasal faiz olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş,
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın Davalı ... Gayrimenkul Yatırımları A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine,
2-Davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile ( toplamda 103.847,62 TL olmak üzere ) 91.500,00 TL'nin 14/04/2014 tarihinden itibaren, 12.347,62 TL'nin 20/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Karar ve ilam harcının 7.093,83 TL'ye ikmali ile bakiye 4.729,21 TL harcın davalı ...'nden tahsili ile hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılmış olan 2.364,62 TL peşin harcının mahsubuna,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL BVH, 2.364,62 TL PH olmak üzere toplam 2.392,32 TL 'nin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 5.426,60 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 4.071,00 TL 'sinin de yapılan tüm masraflar iki davalıya ait olduğundan 4.071,00 TL 'sinin 1/2 oranında 2.035,50 TL'sinin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ... Gayrimenkul Yatırımları A.Ş. Tarafından yapılan 6,50 TL'nin davacıdan alınarak adı geçen davalıyla verilmesine,
7-Davalı ... Tarafından yapılan 95,75 TL yargılama giderinin red oranına göre takdir olunan 23,91 TL'sinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8- Davacı kendini kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 11.059,97 TL vekalet ücretinin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,
9- Davalı ... Gayrimenkul Yatırımları A.Ş kendini kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 13.827,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
10-Davalı ... kendini kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 4.150,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
11-6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avanslarının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair Davacı vekilinin, Davalı ... vekilinin ve İhbar olunan ......, ......, ... ve ... vekillerinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/03/2019
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı