T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/183 Esas
KARAR NO: 2018/149
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/02/2016
KARAR TARİHİ: 22/02/2018
Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı- karşı davalı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin, davalıya ait işyerinin malzeme ve işçilik dahil tadilat; tamirat, tefrişat işlerini yaptığını, karşılığında da mutabık kalınan 200.000,00-TL+ KDV olan iş bedelinin müvekkil şirkete % 25 sözleşme anında, %25 sözleşme tarihinden 30 gün sonra ve % 50'si de iş bitiminde ödeme yapılması konusunda karşılıklı anlaştıklarını, taraflar arasındaki sözleşmenin e-mail yoluyla onaylanıp mutabık kalındığını, davalı şirket tarafından avans ödemeleri gecikmeli olarak ödendiğini, davalının talebi ve işin gereği olarak ek işler yapıldığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği işi tamamlayıp davalıya teslim etmesine rağmen, davalının ödemeyi yapmadığını, davalı şirketin ödeme yapmadığı gibi hak ediş raporunu imzalamadığı için yapılan işle ilgili delil tespitinde bulunulduğunu, Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...Değişik İş sayılı dosyasından delil tespiti talebinde bulunduğunu, mahallinde yapılan keşif sonucunda bilirkişi heyetince müvekkil şirketin davalıdan 247.598,84-TL + KDV alacağının olduğu, bu alacaktan 3.662,80-TL nefaset kesintisi yapılabileceği, neticede 247.598,84-3.662,80-TL= 243.936,04-TL+KDV alacaklı olduğunun belirlediğini, buna göre müvekkil şirketin iş bedeli alacağı 243.936,04TL+43.908,48-TL KDV alacağı olmak üzere fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere toplamda 287.844,52-TL olarak belirlendiğini, davalı tarafından sözleşme süresince yaptığı 100.000,00-TL ödeme mahsup edildiğinde fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkil şirketin bakiye alacağı 187.944,52-TL olduğunu, müvekkil şirketin davalı şirketten olan alacağının tespiti ile şimdilik 187.944,52-TL alacağının sözleşmeye konu işin tamamlandığı tarih olan 15/02/2015 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte hüküm altına alınarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı- karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile sözleşmenin 10. Maddesine göre işin teslim tarihi 25/01/2015 olup işin tesliminden 5 gün sonrasında 01/02/2015 tarihinden itibaren gecikme olursa davacı geciktirdiği her iş günü için 1.000-TL tazminat ödenmesi kararlaştırıldığı, söz konusu ofisin müvekkile teslim tarihi 25/01/2015 olarak kararlaştırılmış ise de müvekkili şirket söz konusu ofise tamirat ve tadilat bitmediği halde zorunlu olarak 2 ay sonra 31.03.2015 tarihinde taşınmak zorunda kaldığını, davacının 58 gün için geç teslim tarihinden itibaren işleyecek faizi ile beraber 58.000-TL tazminat ödemesi gerektiğini, yine sözleşmenin 10. Maddesine göre, 47.577-TL kira bedelinin, 2 aylık toplamı 95.154-TL kira bedelinin ödenmesi gerektiğini, ofis için ödenen aylık 7.000-TL +KDV kira bedelinin 2 aylık toplamı 14.000-TL + KDV 'yi ödemesi gerektiğini, davacı tarafından eksik ve hatalı işler için nesafet bedeli olarak tespit edilen 3.662,80-TL nin hesaplamalara dahil edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davcıya toplam 100.000-TL ödediğini, davacının asıl büyük harcamaları işin teslim tarihinden çok sonra yaptığını, davacının sözleşme gereğince alması gereken 100.000-TL bakiyenin ise, sözleşme gereğince davacının işi zamanında teslim etmemesi, ödeyeceği tazminat ile depo için ödenen kira bedelleri ve diğer zarar kalemleri dikkate alınarak ödenmediğini, davacı tarafından yapılan tadilat ve tamirat için kanunen lazım olan projenin yapılmadığının anlaşıldığını, proje yapılması kamu düzenini ilgilendirdiğinden davacının yaptığı hiçbir işin geçerliliği olmadığını ve bu nedenle bir bedel talep etmesi de mümkün olmadığını, oysa sözleşmenin 9. maddesine göre yapılan her fazla iş için müvekkilinin onayının alınması gerektiğinin kararlaştırılmış olmasına rağmen davacının kendi kendine yaptığı işlerin müvekkilin sorumluluğunda bulunmadığını, Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespite itiraz edildiğini, müvekili şirket davacı tarafından yapılmayan işleri kendisi başkalarına yaptırmak zorunda kaldığını, bu nedenle de çok büyük maddi kayıpları olduğunu ve iş hayatında birçok distribütörlük anlaşmalarını yapamadığını, aylık cirosu 15.000,00-TL olup bu nedenle geç taşınma nedeni ile ciro kaybı yaşadığını, giderlerinin arttığını, çalışan elemanlardaki verim eksikliği nedeni ile ticari kaybı olduğunu, 50.000-TL tazminatın 01/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsilini talep ve dava ederek asıl davanın reddini savunmuştur.
Davacı- karşı davalı vekili karşı davaya cevap ve cevaba cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin ödemeye bağlı gecikmeler ve mücbir sebep dışında yaptığı çalışmalarla işi süresinde teslim ettiğini, davalının yapılan işte TS Belgesi olmayan kalitesiz malzeme kullandığı yönündeki iddianın doğru olmadığını, ayrıca davalının hiçbir zaman ayıp ihbarında bulunmadığını, tespit dosyasına itiraz etmediğini, itiraz etmiş ise dahi süresinde itiraz etmediğini, tadilat projesini sunma yükümlüğünün davalıya ait olduğunu, ayrıca davalının tadilat projesinin sunulmasını istemediğini ve engellediğini, davalının sözleşme gereği peşin yapması gereken ödemelerini gecikmeli ve eksik ödediğini , karşı davacının ofis ve depo kirasından dolayı zarara uğradığı iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla karşı davanın reddini savunmuştur.
Dava, eser sözleşmesine dayanan kalan sözleşme bedelinin ve sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin tahsiline ilişkin alacak davası olup, karşı dava ise aynı sözleşmeye aykırılık nedeniyle karşı davacının uğradığı zararın tazminine ilişkindir.
Mahkememizce dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işin sözleşmeye uygun şekilde ve sözleşmede belirtilen süre içerisinde yapılıp yapılmadığı, ayıp hususunun mevcut olup olmadığı, ayıp var ise süresinde ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı, asıl davacı ve karşı davacının birbirlerinden alacaklı olup olmadıkları, alacaklı iseler alacak miktarının ne kadar olduğu hususunun tespiti için tarafların ve dava dışı ... LTd. Şti.'nin ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde yapıtırılan bilirkişi incelemesi sonucunda ..., elektrik mühendisi ... ve mimar ... tarafından düzenlenen kök raporda, özetle ve sonuç olarak davacı karşı davalının 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinin , davalı karşı davacının 2015 yılı ticari defterlerinin ve dava dışı şirketin 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinin zamanında ve usule uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı-karşı davacı tarafından toplamda 75.000,00 TL, dava dışı şirket tarafından 25.000,00 TL olmak üzere, davacı-karşı davalıya 100.000,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Bilirkişiler tarafından; sözleşmede yapılacağı belirtilen imalatlar ve birim fiyatları, celp edilen Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasında yer alan imalatlara ilişkin planlar esas alınarak yerinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; bilirkişi raporunda sözleşmede belirtilen imalatlar ve bedelleri, sözleşmede yer almayıp yerinde yapılan imalatlar ve bedelleri ile ayıplı imalatlar ve bu imalatlara ilişkin nesafet ve ayıplı imalat kesinti bedelleri inşaat ve elektrik imalatları için ayrı ayrı tespit edilmiştir. İmalatların sözleşmeye uygun şekilde ve sözleşmede belirtilen süre içerisinde yapılıp yapılmadığı hususu ile ilgili yapılan değerlendirmede; taraflar arasında 01.12.2014 tarihli davalının kiraladığı binada tadilat işleri ile ilgili olarak sözleşme akdedildiği, sözleşmede işin 25.01.2015 tarihinde teslim edileceği, iş tesliminden 5 gün sonra 01.02.2015 (sözleşmede 01.02.2014 tarihi olarak sehven yazıldığı)tarihinden itibaren gecikme olursa her iş günü için 1.000,00TL tazminat ödeneceği, dosya kapsamında yapılan incelemede davacı/karşı davalının dilekçesinde ve tanık beyanlarında işin Şubat ayı ortasında teslim edildiği, davalı ve karşı davacının dilekçesinde ve tanık beyanlarında ise işin Mart ayında teslim edildiğinin belirtiltildiği, taraflar işin teslimine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, sözleşmede belirtilen inşaat + elektrik tesisatı bedelinin 200.000,64 TL olduğu, bu iş için sözleşmede belirtilen süre 04.12.2014 / 01.02.2015 =59 gün olduğu, 1 gün de yapılacak iş tutarı = 200.000,64 TL / 59 gün= 3.389,84 TL gün olduğu, yapılan inşaat imalatlarının sözleşme kapsamındaki tutarı 178.052,50 TL olduğu, yapılan inşaat imalatlarının sözleşme kapsamı dışındaki tutarının 22.463,74 TL olduğu, yapılan elektrik imalatlarının sözleşme kapsamındaki tutarı 39.213,10 TL yapılan elektrik imalatlarının sözleşme kapsamı dışındaki tutarı 7.345,52 TL toplam imalat tutarı 247.074,86 TL olduğu, sözleşme dışı yapılan imalatlar bedeli 247.074,86 - 200.000,64 = 47.074,22 , sözleşme dışı yapılan imalatların süresi = 47.074,22 / 3.389,84 = 14 gün olduğu, bu duruma göre işin yeni bitim tarihi: 01.02.2015 + 14 gün = 15.02.2015 olduğu, dosya kapsamında işin kabulüne ilişkin belge sunulmadığı, bu neden ile işin teslim tarihinin belli olmadığı, tanık beyanlarına göre işin Şubat ayı ortalarında tamamlanmadığı, yapılan hesaplamalara göre sözleşme süresine ilave edilen 14 gün ek süre ile beraber işin bitim tarihi 15.02.2015 olarak hesaplandığı, bu nedenle gecikme cezası uygulanmadığı, ayıp hususunun mevcut olup olmadığı, dosya kapsamında yapılan incelemede davalı tarafça ayıp ihbarının yapılmadığının görüldüğü, yapılan işin toplam tutarının 247.074,86 TL olduğu, nefaset ve ayıplı imalat kesintisinin 21.750,00 TL olduğu, kalan toplam bedelin 225.324,86 %18 KDV genel toplam davacı alacağı olduğu, bu tutardan davalı ve dava dışı ... yaptığı 100.000,00 TL'lik ödemenin mahsubu sonrası kalan 165.883,33 TL tutarın ise davalı tarafından ödenmesinin gerektiği, davalının dava tarihi öncesinde temerrüde düştüğüne dair herhangi bir vesaikin dosya kapsamında sunulmadığı nazara alındığında davalının 14.02.2016 dava tarihi itibari ile mütemerrit olduğu, bu itibarla hesaplanan davacı asıl alacağına 3095 Sy.K.nun 4489 Sy.K.nun ile değişik 2.Maddesi gereğince T.C Merkez Bankası tarafından dönemde Kısa Vadeli Avans Kredilerine uygulanan faiz oranları (01.01.2014-31.12.2014 arası %11,75, 01.01.2015 sonrası %10,50) üzerinden basit usulde(3095 Sy.K.m3)temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı belirtilmiştir.
Taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz dilekçeleri sunulmuş, itirazların değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti ek raporunda tarafların itirazları değerlendirilerek, özetle ve sonuç olarak; sözleşme bedeli olan 200.000,64 TL sözleşme süresi olan 59 güne bölünerek günlük iş bedeli tespit edildiği, sözleşme harici işler ile sözleşme birim fiyatlarına göre yapılan fazla işler toplamının günlük iş bedeline bölünmesiyle 14 günlük süre bulunarak sözleşme süresine ilave edildiğinde işin bitirilmesi gereken tarihin 15.02.2015 olduğu, işin bitirildiği tarih ile ilgili davacı tanıkları ile davalı tanıklarının farklı beyanlarda bulunmaları ve işveren tarafından işin süresinde bitirilmediğine ilişkin yükleniciye herhangi bir ihtarname kişide edilmemiş olması nedeniyle tanık beyanlarına göre değil yapılan işlerin süresine göre işin bitim tarihinin belirlendiğini, ayrıca davacının 20.02.2015 tarihi ile 20.03.2015 tarihleri arasında düzenlediği faturaların toplam bedeli ile yapılan işin toplam bedeli nazara alındığında o zamana kadar işin %97 'sinin tamamlandığını, Yapı İşleri Muayene ve Kabul Yönetmeliğine göre işin en ez %95 ve üzeri bir seviyede olduğunda ve yapının kullanım açısından herhangi bir engelin olmadığı durumda geçici kabul teklif belgesinin düzenlenebileceği belirtildiğinden ve itiraza konu fatura bedelleri %3 oranına isabet ettiğinden işin 15.02.2015 tarihinde tamamlandığı sonucuna varıldığı, bu nedenle gecikme cezası uygulanmadığı belirtilmiş, davalı tarafın sözleşme kapsamındaki bazı işlerin ilave iş olarak değerlendirildiği yönündeki itirazları da değerlendirilerek söz konusu işlerin sözleşme dışında ilave işler olduğu kanaati bildirilmiş, davalı tarafın sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen işlerin sözleşmenin 9. Maddesine göre onay alınması gerekirken onay alınmadan yapıldığına ilişkin itirazı değerlendirilerek, yapılan ilave işlerin tamamlayıcı nitelikte olduğu ve davalı tarafça bu işlerin yapılmaması yönünde herhangi bir ihtarname ve yazı da bulunmadığı, dolayısıyla bu işlerin işveren bilgisi dahilinde yapıldığı kanaatine varıldığı bildirilmiş, davalının tadilat ve tamirat projesinin olmadığı yönündeki itirazı değerlendirilerek İstanbul İmar Yönetmeliğinin 15. maddesi kapsamında dava konusu tadilatlara ilişkin projenin ilgili mercilere tasdik edilmesine gerek olmadığı kanaati bildirilmiş, ayıca ayıplı imalatlarda giderim bedellerinin piyasa rayiç bedelleri esas alınarak, nesafet indirim bedelleri sözleşme fiyatı esas alınarak hesaplandığı, davacı karşı davalının itirazlarının değerlendirilmesinde ise ayıplı işlerin davacının imalatından kaynaklandığı kanaati bildirilmiştir.
Taraflara arasında davalı karşı davacının kiraladığı taşınmazın binanı tadilat, tamirat ve tefrişat işlerinin yapımı ile ilgili eser sözleşmesi bulunduğu ve davacı karşı davalıya sözleşme kapsamında 100.000,00 TL ödeme yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlık; sözleşme konusu işlerin süresinde tamamlanıp tamamlanmadığı, ayıplı imalat söz konusu olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, sözleşme dışı yapılan işlerin neler olduğu, bedelleri ve bu bedelden davalı karşı davacının sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, itibar edilen bilirkişi raporundaki değerlendirmelerle tespit edildiği üzere, yapılan sözleşme dışı işlerin ilavesiyle ve 25.02.2015 tarihine göre yapılan işin toplam işe oranına göre, işin 15.02.2015 tarihinde tamamlandığı, buna göre işin süresinde teslim edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, yapılan bazı inşaat ve elektrik işlerinin ayıplı olduğu, bu nedenle bilirkişi raporunda belirlenen nesafet ve ayıplı imalat kesintilerinin iş bedelinden düşülmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşme, birim fiyatlar üzerinden yapıldığından ve yapılan ilave işlerin tamamlayıcı nitelikte olduğu ve davalı tarafça bu işlerin yapılmaması yönünde herhangi bir ihtarname ve yazı da bulunmadığı, dolayısıyla bu işlerin işveren bilgisi dahilinde yapıldığı kanaatine varılmakla yüklenicinin yaptığı sözleşme dışı işlerden iş sahibinin sorumlu olduğu, sonuç olarak yüklenici tarafından yapılan işin toplam tutarının 247.074,86 TL olduğu, nefaset ve ayıplı imalat kesintisinin 21.750,00 TL olduğu, kalan toplam bedelin 225.324,86 %18 KDV genel toplam davacı alacağı olduğu, bu tutardan davalı ve dava dışı ... yaptığı 100.000,00 TL'lik ödemenin mahsubu sonrası kalan 165.883,33 TL'nin yüklenicinin alacağı olduğu anlaşılmakla, asıl davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ve karşı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye istinaden,
1- Asıl davanın kısmen kabulü ile 165.883,33 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faizi ile birlikte tahsili ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karşı davanın reddine,
3- Asıl davanın karar ve ilam harcının 11.331,49 TL'ye ikmali ile bakiye 8.121,86 TL harcın davalı- karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı - karşı davalı tarafından yatırılan 3.209,63 TL peşin harcının mahsubuna,
4-Asıl davada davacı - karşı davalı tarafından yapılan 29,20 TL BVH, 3.209,63TL PH olmak üzere toplam 3.238,83 TL'nin davalı- karşı davacıdan alınarak davacı- karşı davalıya verilmesine,
5-Asıl davada davacı- karşı davalı tarafından yapılan 245,90 TL davetiye ve müzekkere gideri ile 600 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 845,90 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre takdir olunan 746,60 TL'sinin davalı- karşı davacıdan alınarak davacı- karşı davalıya verilmesine, kalan kısmın davacı- karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Asıl davada davalı- karşı davacı tarafından yapılan 21,75 TL davetiye ve müzekkere gideri, 1.200 TL bilirkişi gideri, 140 TL mahkeme keşif yol ücreti ile 221,80 TL mahkeme keşif yolluğu olmak üzere toplam 1.583,55 TL yargılama giderinin red oranına göre takdir olunan 185,87 TL'sinin davacı- karşı davalıdan alınarak davalı- karşı davacıya verilmesine, kalan kısmın davalı- karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Asıl davada davacı - karşı davalı vekili kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 15.903,00 TL vekalet ücretinin davalı- karşı davacıdan alınarak davacı- karşı davalıya verilmesine,
8-Asıl davada davalı- karşı davacı vekili kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 2.647,34 TL vekalet ücretinin davacı- karşı davalıdan alınarak davalı- karşı davacıya verilmesine
9-Karşı davada karar ve ilam harcı 35,90 TL 'den peşin yatırılan 853,87 TL'nin tenzili sonucu fazla yatırılan 817,97 TL'nin hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davalı- karşı davacıya verilmesine,
10-Karşı davada davacı- karşı davalı vekili kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 5.850 TL vekalet ücretinin davalı- karşı davacıdan alınarak davacı- karşı davalıya verilmesine,
11-6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, taraflar tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 22/02/2018
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı