T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/187 Esas
KARAR NO: 2020/859
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/02/2016
KARAR TARİHİ: 10/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2021
Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ve 12/01/2016 karar tarihli ilamı ile görevsizlik kararına ilişkin kararın kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmış olup, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların işleten, sürücü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları ... plakalı araç ile davacıların çocuğu ...'ye 23/05/2014 günü saat 08:45 sıralarında çarptığı, bu olay nedenile ....'nın sol ayak parmaklarında kaza nedeniyle uzuv kaybı riskinin meydana gelmesi nedeniyle ameliyat olduğu, bu olay nedeniyle davacıların maddi ve manevi anlamda zarar görmeleri nedeniyle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu kaza nedeniyle müvekkili ...'nin maruz kaldığı (çalışma gücü kaybı) maddi zarar toplamından şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 23/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen, yine manevi zarar nedeniyle davacı ... için 30.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL ve .... için de 15.000,00 TL olmak üzere 60.000,00 TL manevi tazminatın yine kaza tarihi olan 23/05/2014 tarihinden tibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce davacılar tarafından müvekkili şirkete herhangi bir müracaat ve başvuruda bulunmadıklarını, müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, davayı ve müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmemek kaydı ile ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde .... poliçe numaralı, 20/02/2014-2015 vade tarihleri olmak üzere zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur ve maddi zararın belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, yine müvekkilinin hiç bir kusuru olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza nedeniyle davacılardan ....'nın asli kusurlu olduğunu, KTK nın 68/1-b-3 maddesini ihlal ettiğini, davalı ...'nın ise kazanın meydana gelmemesi için gerekli çabayı gösterdiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalıların işleten ve sürücüsü oldukları, diğer davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı araç ile davacıların çocuğu ...'ye çarpması sonucu ...'nin yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ... . Asliye Ceza Mahkemesi'nin .. Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, sanık ...'ya karşı dava taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dava açıldığı, ... Esas, ... Karar sayılı ve 15/04/2016 karar tarihli ilamı ile sanığın cezalandırılmasına ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı ...'nin sosyal ekonomik durumunun tespiti için tanzim edilen tutanak, Gürpınar Polis Merkez Amirliği'nin 18/01/2016 tarihli müzekkere cevabının ekinde mahkememize gönderilmiş, incelenmesinde; ilkokul mezunu olduğu, eşi ve 1 çocuğu ile birlikte yaşadığı, siroz hastalığının bulunduğu, SGK'dan Emekli olduğu, aylık 850,00-TL gelirinin olduğu, 1 adet dairesinin bulunduğu ve kendi dairesinde ikamet ettiğine ilişkin tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Davacı ...'nin sosyal ekonomik durumunun tespiti için tanzim edilen tutanak, Gürpınar Polis Merkez Amirliği'nin 18/01/2016 tarihli müzekkere cevabının ekinde mahkememize gönderilmiş, incelenmesinde; ilkokul mezunu olduğu, eşi ve 1 çocuğu ile birlikte yaşadığı, ev hanımı olduğu ve eşinin üzerinden SGK'sı olduğuna ilişkin tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Davalı ...'nın sosyal ekonomik durumunun tespiti için tanzim edilen tutanak, Esenyurt Polis Merkez Amirliği'nin 06/12/2016 tarihli müzekkere cevabının ekinde mahkememize gönderilmiş, incelenmesinde; lise mezunu olduğu, eşi ve 2 çocuğu ile birlikte yaşadığı, ... şoförü olduğu, aylık gelirinin 2.500,00-TL olduğu, 1 adet dairesinin bulunduğu ve kendi dairesinde ikamet ettiği, 2009 model fiat doblo aracının bulunduğuna ilişkin tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Büyükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabında; ... plakalı aracın İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ...'nin dava konusu kazaya ilişkin tedavi belgeleri ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden ve .... Hospital'dan celp edilmiştir.
Davalı ... şirketinden ... plakalı araca ait poliçe sureti celp edilmiştir.
Davalı ...'nın maaş ve ücretlerini gösterir belgeler ... A.Ş.'den celp edilmiştir.
İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne yazılan 04/02/2020 tarihli müzekkerede davacı ...'nin 23/05/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında yaralanması nedeniyle davacıların 5510 sayılı kanunun 39. maddesi uyarınca iş kazası sigorta dalında kurumca rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir/aylık bağlanıp bağlanmadığının veya geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının bu şekilde bir aylık bağlanmış ise aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile bunun yarısının çıkartılması ve ayrıca davacıya yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı; yapılmış ise ödeme miktarı ve tarihinin, ...'nin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle maruz kalmış olduğu tedavi gideri ödenip ödenmediğinin, ödenmiş ise hangi hastanelere ödeme yapıldığının ve miktarının ve tedavi gideri dışında başka ad altında bir ödeme yaplıp yapılmadığının, varsa miktarının, yapılan ödeme var ise rücuya tabi olup olmadığının, ...'nin SGK kaydının olup olmadığı, var ise hizmet sicil dökümü ve bordroların mahkememize gönderilmesi istenmiş olup, İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 06/07/2020 tarihli müzekkere cevabında, Davacı ...’nin bilgisayar kayıtlarının tetkikinde; ilgili Sosyal Güvenlik Merkezinden adı geçenin iş kazası yönünden müracaatı ile ilgili 06/07/2020 tarihine kadar herhangi bir kayıt ve belgenin Merkezlerine intikal etmediği anlaşıldığından yazımızda istenilen hususlara cevap verilemediği, ancak, istenilen hususların bir kez de sigortalının kaza geçirdiği tarih ve çalıştığı işyeri sicil numarası belirtilerek işyerinin işlem gördüğü Sosyal Güvenlik Merkezinden sorulması hususunun, bilgisayar kayıtlarının tetkikinde ayrıca .... T.C.Kimlik numaralı ...'nin babası ... üzerinden ... tahsis numarası ile ölüm aylığı aldığı ,müteveffa ...'nin eşi olan .... T.C.Kimlik numaralı ... 'nin ise kendi babası olan ... üzerinden ölüm aylığı aldığı tespit edildiği, tedavi giderlerinin karşılanıp karşılanmadığı hususlarının cevaplanabilmesi için müzekkerenizin bir nüshası adı geçenin ikametgahının bağlı bulunduğu Esenyurt Sosyal güvenlik merkezine gönderilmekte olduğu hususu bildirilmiştir.
Esenyurt Sosyal Güvenlik merkezin tarafından davacılara ilişkin belgelerin gönderildiği bildirilmiştir.
Tarafların kusur durumunun tespiti için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, 24/06/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; davalı sürücü ...’nın %75oranında kusurlu, davacı yaya ...’nin %25 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildiririlmiştir.
Dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup 23/10/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; ... kızı 23.01.2000 doğumlu ...'nin 23.05.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmekle grup 1 kabul olunarak: Grl XII ( 16 Ca....... 15) A % 19 . 1/3= %6.3 E cetveline göre: % 4.2 orannıda meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2. İyileşme ( iş görmezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 ( iki ) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Tazminat hesap uzmanı Bilirkişisi Yüksek mühendis ...'ın 04/12/2019 tarihli raporunda özetle; Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 36.408,98 TL olduğu Temerrüt başlangıcının, davalı ... şirketi yönünden 19.10.2015 tarihi, diğer davalılar yönünden 23.05.2014 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu, kanaatinde bulunmuştur.
Yargılama sırasında davacı ... vefat etmiş olup davacı vekilince veraset ilamı dosyaya sunulmuş olu ayrıca ... de 18 yaşını geçmesi nedeni ile davacı vekilince ...nin vekalenamesi dosyaya sunulmuştur.
Davacı vekili 13/07/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinin 10.000,00-TL olarak beyan edildiğini, HMK uyarınca dava değerini 26.408,98-TL arttırdıklarını, toplam 36.408,98-TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 23/05/2014 tarihinde .... plakalı araç davalı sürücü ...’nın davacı ...'ye çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, ATK tarafından tanzim olunan sağlık kurulu raporunda davacının: % 4.2 orannıda meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2. İyileşme ( iş görmezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 ( iki ) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.. Mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumuna , 24/06/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna görede davalı sürücü ...’nın %75oranında kusurlu, davacı yaya ...’nin %25 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirilmiştir.. Dosya tazminat hesabı için aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 36.408,98 TL olduğuna ilişkin rapor sunulmuştur. Davacı tarafça tespit edilen tazminat miktarlarına göre dava ıslah edilmiş olup, mahkememizce itibar olunan bilirkişi raporlarına göre açılan maddi tazminata ilişkin dava yönünden davanın kabulü ile davacı ...'nin 36.408,98 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 19/10/2015 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... işletmeleri genel müdürlüğü yönünden kaza tarihi olan 23/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, karar verilmiştir.
Davacı taraflarca tarafça manevi tazminat talep edilmiş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, sosyal ve ekonomik durumları, yaralamanın derecesi ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak davacıların manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı müteveffa ... mirasçıları ... ve ...'ye 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... işletmeleri genel müdürlüğü'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
A)MADDİ TAZMİNATA İLİŞKİN DAVA YÖNÜNDEN DAVANIN KABULÜ İLE
1-Davacı ...'nin 36.408,98 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 19/10/2015 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... işletmeleri genel müdürlüğ yönünden kaza tarihi olan 23/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine,
2-Alınması gereken 2.487,10-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.461,35-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
B) MANEVİ TAZMİNATA İLİŞKİN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
1-Davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı müteveffa ... mirasçıları ... ve ...'ye 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... işletmeleri genel müdürlüğü'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.366,20-TL harcın davalılar ... ve ... işletmeleri genel müdürlüğü'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Davalılar ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü ile ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalılara verilmesine,
C)YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN;
1-Dosyada adli yardım talebi kabul edildiğinden yargılama gideri olan 700,00-TL aktüerya bilirkişisi ücreti, 314,50-TL ve 687,00-TL ATK ücretleri ve 12 adet tebligat masrafı olan 190,00-TL olmak üzere toplam 1.891,50-TL'den 784,78-TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, kalan 1.106,72-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,( 681,19-TL'den davalı ... şirketinin sınırlı sorumluluğuna)
2-Davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 269,95-TL'den kabul oranına göre(%58,51) hesaplanan 157,95-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (97,22-TL'den davalı ... şirketinin sınırlı sorumluluğuna) bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 50,00-TL'den red oranına göre(%41,49) hesaplanan 20,75-TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin, Davalı ... Vekilinin ve ihbar olunan ... vekilinin yüzlerine karşı, diğerlerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/12/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır