T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/225 Esas
KARAR NO: 2020/411
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 04/03/2016
KARAR TARİHİ: 09/07/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili adına keşide edilip imzalanan 10 adet çekin ticari ilişkiler neticesinde davalıya verildiğini, davalının bu çeklerin 8 tanesi için Bakırköy ..... icra Dairesinin ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattğını ve tamamı için karşılıksız çek keşide etmekten dolayı şikayette bulunduğunu, Küçükçekce ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E ve ... karar sayılı kararı ile müvekkili hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, söz konusu mahkeme kararının infaza verilmesi üzerine müvekkilinin söz konusu çeklerden haberdar olduğunu, müvekkilinin ... Bankası .... Şubesine çek hesabı ve çek koçanı için herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, dava konusu çeklerin altındaki imzaların müvekkiline ait olmadağını, ayrıca ... Bankası ... şubesinden çek koçanı almış ise de bu koçanın iki yaprağının müvekkilinin bilgisi olmadan kullanıldığının, bu çekler altındaki imzaların da müvekkiline ait olmadığını beyanla ... Bankası .... Şubesine ait 18.10.2008 keşide tarihli 15.000 TL bedelli, 31.10.2008 keşide tarihli 10.000 TL bedelli, 31.10.2008 keşide tarihli 15.000 TL bedelli, 15.11.2008 keşide tarihli 15.000 TL bedelli, 29.11.2008 keşide tarihli 10.000 TL bedelli, 29.10.2008 keşide tarihli 15.000 TL bedelli, 13.12.2008 keşide tarihli 15.000 TL bedelli,20.12.2008 keşide tarihli 5.000 TL bedelli; ... Bankası ... Şubesine ait 26.12.2008 keşide tarihli 20.000 TL bedelli ve 29.12.2008 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu çeklerde son hamil konumunda olup çekleri bayisi olan ....'dan ciro yoluyla aldığını, .... ile ticari faaliyet yürütüldüğü dönemde ....'ya yaklaşık 1.3 milyon liralık ürün satıldığını, bu satışlar karşılığında ....'nın kimi zaman nakit kimi zaman da çek ile ödeme yaptığını, ....'nın müvekkili şirkete verdiği çeklerin bazılarının diğer müşterilerine bazılarının ise davacıya ait çekler olduğunu, bu çeklerin müvekkili şirket tarafından kendi ödeme finansmanında kullanıldığını, son dönemde çeklerin ödenmemesi üzerine .... ile ticari faaliyetlerin durdurulduğunu ve ödeme yapılmaması üzerine icra takibine girişildiğini, keşidecisi ... olan birçok çekin bankalar tarafından ödendiğini, daha önce ... tarafından düzenlenerek .... tarafından cirolanmak suretiyle müvekkili şirkete verilen diğer çeklerin ödendiğini, söz konusu çekler müvekkili şirkete ciro yoluyla geldiğinden müvekkilinin çekler üzerindeki keşideci imzasının gerçek olup olmadığının bilebilecek durumda olmadığını beyanla davanın ve kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, İİK'nun 72. Maddesine istinaden açılmış, keşideci imzasının sahte olduğu iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının tetkikinden davalı alacaklı tarafından davacı borçlu ve dava dışı borçlu .... hakkında 31.10.2008 keşide tarihli 15.000 TL bedelli,15.11.2008 keşide tarihli 15.000 TL bedelli,29.11.2008 keşide tarihli 15.000 TL bedelli,29.11.2008 keşide tarihli 10.000 TL bedelli,13.12.2008 keşide tarihli 15.000 TL bedelli, 20.12.2008 keşide tarihli 5.000 TL bedelli, 26.12.2008 keşide tarihli 20.000 TL bedelli, 29.12.2008 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çeklerden dolayı toplam 110.000 TL asıl alacak, 3.092,06 TL işlemiş faiz , 5.500 TL % 5 tazminat olmak üzere toplam 118.592,06 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığı görülmüştür. Dava dilekçesinde ve takip talebinde yazılı çeklerin bazılarının çek bilgilerinin takip talebine fotokopileri eklenen çek bilgilerinden farklı olduğu görülmüştür. Davacı vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde, dava dilekçesinde bir kısım çeklerin eksik, bir kısım çeklerin de maddi hatalı olarak yazıldığını belirterek dava konusu çekleri ... Bankası .... Şubesine ait; 15.11.2008 keşide tarihli ... çek numaralı 15.000 TL bedelli çek, 13.12.2008 keşide tarihli .... çek numaralı 15.000 TL bedelli çek, 20.12.2008 keşide tarihli .... çek numaralı 5.000 TL bedelli çek,29.11.2008 keşide tarihli ... çek numaralı 15.000 TL bedelli çek, 29.11.2008 keşide tarihli .... çek numaralı 15.000 TL bedelli çek, 31.10.2008 keşide tarihli .... çek numaralı 15.000 TL bedelli çek, ... bankası ... Şubesine ait 28.02.2009 keşide tarihli ... çek numaralı 20.000 TL bedelli çek, 14.02.2009 keşide tarihli .... çek numaralı 15.000 TL bedelli çek, 17.01.2009 keşide tarihli ... çek numaralı 15.000 TL bedelli çek, dava değerini de 130.000 TL olmak üzere davayı ıslah ettiklerini belirtmiştir.
Küçükçekmece .... ASCM'nin ... E sayılı dosyasında davamıza konu çekler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, anılan raporda çeklerdeki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememize sunulan Küçükçekmece ... ASCM'nin 10.07.2014 tarih ... E -.... K. sayılı gerekçeli karar ile, mahkemenin ... E sayılı dosyasında sanık ... hakkında 18.02.2010 tarih ... K. Sayılı karar ile karşılıksız çek keşide etme suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş iken sanığın yargılamanın yenilenmesini talep etmesi ve çeklerdeki imzaların kendisine ait olmadığını savunması üzerine dava konusu çekler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde çeklerdeki imzaların sanığın eli ürünü olmadığının tespit edildiği belirtilerek mahkemenin 18.02.2010 tarih ... E. ..... K. Sayılı hükmün CMK'nun 323/1 maddesi gereğince iptaline, sanığın üzerine atılı karşılıksız çek keşide etmek suçlarından ayrı ayrı beratine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu çekler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, bilirkişiler belge inceleme uzmanı Prof. Dr. ....., grafolog ..... ve grafolog .... tarafından düzenlenen raporda, davaya konu ve ıslah dilekçesinde ayrıntılı bilgileri belirtilen çeklerdeki keşideci imzalarının davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası Bakırköy (Kapatılan) .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasına aktarılmış, Bakırköy (Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, .... Karar sayılı ve 09/09/2014 tarihli ilamı ile "...1-Davanın kabulüne, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takibine konu; ... Bankası .... Şubesine ait; 15.11.2008 keşide tarihli ... çek numaralı, 15.000 TL bedelli çek, ... Bankası .... Şubesine ait 13.12.2008 keşide tarihli ... çek numaralı 15.000 TL bedelli çek, ... Bankası .... Şubesine ait 20.12.2008 keşide tarihli .... çek numaralı 5.000 TL bedelli çek, ... Bankası .... Şubesine ait 29.11.2008 keşide tarihli .... çek numaralı 15.000 TL bedelli çek, ... Bankası .... Şubesine ait 29.11.2008 keşide tarilhli .... çek numaralı 10.000 TL bedelli çek, ... Bankası .... Şubesine ait 31.10.2008 keşide tarihli ... çek numaralı 15.000 TL bedelli çek, ... Bankası ... Şubesine ait 28.02.2009 keşide tarihli .... çek numaralı 20.000 TL bedelli çek, ... Bankası ... Şubesine ait 14.02.2009 keşide tarihli .... çek numaralı 15.000 TL bedelli çekler ile; davacının ıslah dilekçesinde belirtmiş olduğu ... Bankası ... Şubesine ait 17.01.2009 keşide tarihli keşidecisi ... olan .... çek numaralı 15.000 TL bedelli çekteki imzaların davacıya ait olmaması nedeniyle söz konusu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2- Koşulları oluşmadığından davacı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine,..." hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin ..... Esas, .......Karar sayılı ve 15/12/2015 tarihli ilamı ile "... Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır. Hükme esas alınan grafoloji raporuna dayanak mukayese belgelerin fotokopi belge olduğu, incelemenin HMK'nun 211. maddesine aykırı bir biçimde mukayese belgelerinin asılları üzerinde yapılmayıp fotokopileri üzerinde yapıldığı görülmüştür. Bu durumda Mahkemece icra takibine konu çeklerin keşide tarihinden öncesine ve sonrasına ait davacının imzası bulunan belge asılları ilgili yerlerden getirtilerek ayrıca davalı tarafından ödendiği belirtilen dava konusu olmayan çek asılları ve ilgili çek koçanının banka tarafından çek sahibine teslimine ilişkin belge asılları getirtilerek imza incelemesi konusunda heyet raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına BOZULMASINA,..." dair verilen karar üzerine dosya, 6545 sayılı Kanunun 45. Maddesiyle değişik 5235 sayılı Kananun 5. maddesiyle aynı kanuna eklenen geçici 5. madde uyarınca HSYK'nun 26.08.2014 tarih 1876 sayılı kararına istinaden Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri sayısının 1- 7 olarak belirlenmesine, bunun dışındaki mahkemelerin 15.09.2014 tarihinden sonra faaliyetlerinin durdurulmasına karar verilmiş olup, HSYK'nun 09.09.2014 tarihli Asliye Ticaret Mahkemelerine ilişkin müstemir yetkililerin belirlenmesine dair karar uyarınca dosyanın mahkememize devredildiği ve yukarıda yazılı esas numarasını aldığı anlaşılmıştır.
Usul ve yasaya uygun olan Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 15/12/2015 tarihli, .... Esas, ... Karar sayılı bozma ilamı uyulmasına karar verilmiş, tefhimle açık yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyanın bozmadan önceki bilirkişi heyetine tevdi ile mahkememizin 03/06/2014 tarihli duruşma ara kararı uyarınca bilirkişilere Küçükçekmece ... ASCM dosyası üzerinde mahallinde inceleme yetkisi verildiği ancak raporda bu hususta bir açıklık bulunmadığı, Yargıtay tarafından incelemenin mukayese belge asılları üzerinde yapılmayıp fotokopileri üzerinde yapıldığı gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulduğu belirtilirek bilirkişi incelemesi Küçükçekmece ... ASCM dosyası üzerinde mahallinde ve mukayese belge asılları üzerinde yapılıp yapılmadığı yönünde ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında bulunan ve münker ve mukayese imzaların incelenmesine ilgili bilirkişi olarak seçildikleri ve 22 Temmuz 2014 tarihli raporun tanzim edildiği, raporun tanziminde 24/06/2014 tarihli teslim tutanağında belirtildiği gibi tetkik konusu dokuz adet çekin asıllan ile dört sayfa istiktap zaptı aslı ve mukayese olarak kendilerine verilen adli dosya içinde bulunan beş adet fotokopi belgedeki imzaların yanı sıra mahkeme huzurunda alınmış çok sayıda ıslak imzaları içeren istiktap zabıtları asıllan mukayese açısından yeterli bulunarak birlikte değerlendirildiği ve sonuca varıldığı, tekrar inceleme yapılması ve ek rapor tanzimi isteniyor ise çek asılları ile diğer mukayese belge asıllarının da temin edilerek kendilerine verilmesi halinde incelenerek ek rapor hazırlanabileceği kanaati bildirilmiştir.
... Bankası .... Şubesi'ne müzekkere yazılarak çek koçanı teslim talimatı asıllarının mahkememize gönderilmesi istenmiş olup, gelen müzekkere cevabında; çek koçanı teslim talimatı aslının mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
... Bankası ... Şubesi'ne müzekkere yazılarak davalının 17/12/2014 tarihli listedeki çek asıllarının ve ilgili çek koçanının banka tarafından çek sahibine teslimine ilişkin belge asıllarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gelen müzekkere cevabında; ilgili çeklerin çek sahibine teslimine ilişkin belge asıllarının 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolması nedeniyle arşivde yer almadığını, çeklere ilişkin ibraz edilen çek asıllarının ibraz edilen bankalardan istenilmesi bildirilmiş, ... Bankası .... Şubesi'ne 4 adet çek aslının mahkememize gönderilmesi için yazılan müzekkereye çeklerle ilgili bilgi ve belgelerin şubelerinde bulunmadığına ilişkin cevap verildiği, .... Bankası'na 1 adet çek aslının mahkememize gönderilmesi için yazılan müzekkereye çekin 18/06/2008 tarihinde .... Döner Sanayi ve Ticaret A.Ş. yetkilisi ...'a teslim edildiğine ilişkin cevap verildiği, .... Bankası A.Ş. .... Şubesi'ne yazılan müzekkereye 1 adet çek aslının ibraz eden .... Et Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne karşılıksız işlemi yapıldığından ibraz edene iade edildiğine ilişkin cevap verildiği, ... Bankası'na 1 adet çek aslının mahkememize gönderilmesi için yazılan müzekkereye cevapta T.... Bankası A.Ş.'ne ait, ... çek seri numaralı çekin aslı ile ibraz eden bilgilerinin ekte gönderildiği, .... Bank'a (... Bank A.Ş. ... Müdürlüğü'ne) yazılan 3 adet çek aslının mahkememize gönderilmesi için yazılan müzekkereye cevapta söz konusu çeklerin 10 yıllık saklama süresi geçtiğinden bulunamadığını, çek bilgilerinin CD ortamında mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay bozma ilamında imza incelemesine esas mukayese belgelerin fotokopileri üzerinde inceleme yapıldığı hususu bozma konusu yapılmış olmakla, mahkememizce mukayese belgelerinin asıllarının temini için K.Çekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak belge asılları temin edilmiş ve bozma öncesi bilirkişi heyetinden dava konusu çek asılları ile mukayesedeki asılları üzerinde inceleme yapılması istenmiş, bilirkişi heyetinden ek raporunda özetle; İnceleme konusu toplam dokuz adet çek asıllarında davacıya atfen atılmış münker imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ...’nın eli ürünü olmadığı kanaatine bu kez de varıldığını; Yargıtay ....Hukuk Dairesi’nin 15.12.2015 tarihli 2015-16918 karar nolu ilamının “Sonuç” bölümünden önceki son paragrafında “Davalı tarafından ödendiği belirtilen dava konusu olmayan çek asılları getirilerek imza incelemesi konusunda heyet raporu alınması” yönünde ibare bulunduğu, bu yönde inceleme yapılması isteniyor ise yukarda belirtilen dava konusu olmayan ödenmiş çek asıllarının temini ile mevcut belgelerle birlikte yeniden kendilerine tevdi edilmesinin uygun bulunduğu kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce bozma sonrası mahkememize gelmesinden sonra ve daha sonra, Yargıtay bozma ilamında belirtilen davalı tarafından ödendiği belirtilen dava konusu olmayan çek asıllarının temini için ilgili bankalara müzekkere yazılmışsa da gelen müzekkere cevaplarında çek asıllarının bankanın evrak saklama süresi olan 10 yıl geçtiği için ellerinde bulunmadığı yönünde cevap verilmiştir. Aynı şekilde dava konusu olmayan çek asılları ve ilgili çek koçanının banka tarafından çek sahibine teslimine ilişkin belge asıllarının temini için müzekkere yazılmış ise de aynı gerekçe ile de söz konusu belge asıllarının bankalar nezdinde bulunmadığı cevabı verilmiştir. Bu nedenle Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılamamış olup, mevcut delil durumuna göre dava konusu çeklerin altında davacı adına atılı bulunan imzalar davacıya ait olmadığından davalın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kabulüne, Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takibine konu
... Bankası .... Şubesine ait; 15.11.2008 keşide tarihli ... çek numaralı, 15.000 TL bedelli çek,
... Bankası .... Şubesine ait 13.12.2008 keşide tarihli .. çek numaralı 15.000 TL bedelli çek,
... Bankası .... Şubesine ait 20.12.2008 keşide tarihli ... çek numaralı 5.000 TL bedelli çek,
... Bankası .... Şubesine ait 29.11.2008 keşide tarihli ... çek numaralı 15.000 TL bedelli çek,
... Bankası .... Şubesine ait 29.11.2008 keşide tarilhli ... çek numaralı 10.000 TL bedelli çek,
... Bankası .... Şubesine ait 31.10.2008 keşide tarihli ... çek numaralı 15.000 TL bedelli çek,
... Bankası ... Şubesine ait 28.02.2009 keşide tarihli ... çek numaralı 20.000 TL bedelli çek,
... Bankası ... Şubesine ait 14.02.2009 keşide tarihli .... çek numaralı 15.000 TL bedelli çekler ile; davacının ıslah dilekçesinde belirtmiş olduğu
... Bankası ... Şubesine ait 17.01.2009 keşide tarihli keşidecisi ... olan .... çek numaralı 15.000 TL bedelli çekteki imzaların davacıya ait olmaması nedeniyle söz konusu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2- Koşulları oluşmadığından davacı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 8.538,75-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 18,40-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 8.520,35-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacının adli yardımdan yararlanması nedeniyle resen yapılan 2.100,00-TL bilirkişi ücreti ile 675,00 TL müzekkere ve davetiye gideri olmak üzere toplam 2765,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 18,40-TL başvuru harcı, 18,40-TL peşin harç, 52,00-TL müzekkere ve davetiye gideri, 35,00-TL APS gideri olmak üzere toplam 123,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 15.825,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde YARGITAY temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır