T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/252 Esas
KARAR NO: 2022/1019
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/07/2013
KARAR TARİHİ: 09/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2023
Mahkememizin ... esas .... karar sayılı dosyası ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verildiği, akabinde Mahkememizin .... esas sayılı dosyasında yargılama devam ederken birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının tefrikine karar verildiği ve tefrik edilen dosyanın yukarıda belirtilen Mahkememizin .... esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam olunduğu anlaşılmakla tefrikine karar verilen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosya yönünden yapılan inceleme sonunda;
İSTEM:
Davacı tarafından tefrik edilen dosyada mevcut ve ilk olarak Büyükçekmece Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yöneltilerek sunulan 19/07/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .... araçları yetkili acentesi olduğunu ve aynı adreste 15 senedir otomotiv sektöründe faaliyette bulunduğunu, araçların sergilendiği ve satışının yapıldığı showroom ve araçların bakımlarının ve tamir işlemlerinin yapıldığı servisleri bulunduğunu, müvekkili şirketin tam karşısında davalı ... A.Ş.’ye ait çimento fabrikasının faaliyet gösterdiğini, çok uzun süredir burada bulunan fabrikanın çevreye ve insan sağlığına ciddi zararlar verdiğini, müvekkilinin çalışanlarının sağlığının da etkilendiğini, dilekçesi ekindeki delil tespiti ve bilirkişi heyeti raporunun, bu fabrikanın insan sağlığı açısından ne kadar tehlikeli olduğunu tespit ettiklerini, davalı işletmenin faaliyetlerini derhal durdurması için Sayın Mahkemenin vereceği İhtiyati Tedbir Kararının, insan sağlığını bu tehlikeden kurtaracağını, davalı şirkete ait çimento fabrikasının, faaliyeti esnasında, çevreye yaymış olduğu çimento atıkları, gazlar ve tozlar ile bilirkişilerin tespit ettiği değişik zararlı maddelerin; müvekkili şirkete ait showroomun dış yüzey kaplamalarına, içinde teşhir edilen araçlara, otoparkta satılmak üzere bekleyen araçlara serrvise gelen araçlara, personel araçlarına, tüm çalışanların sağlığına, çevredeki iş yerleri ve konutla ile bitki örtüsüne, insan sağlığına son derece zarar verdiğini, raporları ile tespit ettiklerini, B.K’NIN 71. Maddesinin bu tür işletmeleri “Önemli Ölçüde Tehlike Taşıyan” işletmeler olarak adlandırdığını, tehlike sorumluluğunun sorumluluk türlerinin en ağırı olduğunu, sorumluluk için kusurlu olmak yada gözetim ödevinin savsaklanması durumunun aranmadığını, yapılan işin veya işletilen kuruluşun tehlike yaratması ve bu tehlikenin kişilere zarar vermesinin sorumluluk için yeterli olduğunu, tehlike sorumluluğunun zarar verme olasılığının yüksek yada büyük zararlar doğurabilecek işletmeler için söz konusu olduğunu, fabrikanın faaliyetleri için hukuki izinleri almış olmasının sorumluluktan kurtarmadığını, tehlike sorumluluğunda, zarar devam ettiği için zaman aşımının da işlemediğini, müvekkili şirketin yaklaşık 15 senedir devam eden faaliyeti boyunca davalı işletmenin vermiş olduğu zararları çektiğini, bilirkişilerin mevcut olan stoktaki araçlar üzerinde inceleme yaptığını, davalı fabrikanın bacasından çıkan tozların ancak özel malzeme ile çıktığını ve bu şekilde yıkandığını tespit ettiğini, ayrıca araçlardaki boyaya zarar verdiğini de tespit ettiklerini, bir aracın yıkama bedeli olarak 100,00.-TL olduğunu tespit ettiklerini, mevcut stoktaki 76 aracın tespitinin yapıldığını, aylık temizlik gideri olarak 2.500,00.-TL tespit ettiklerini, temizlik işlerinin taşeron firması ile yapıldığını, taşeron firması sözleşmesinin ve ödeme dekontlarının ibraz ettiklerini, müvekkili şirketin 15 senedir aynı adreste faaliyetine devam ettiğini, 15 senedir bu zararları çektiğini, geçmişe yönelik olarak satılan araçların, temizlik için giderlerin ve sair zararların tespitinin ancak mahallinde yapılacak keşif ile bilirkişiler vasıtasıyla tespit edilebileceğini belirterek; dilekçesinde açıklanan nedenlerle, davalıya ait işletmenin zararlı faaliyetlerinin durdurulması için tensip ile birlikte “İhtiyati Tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, taleplerinin şimdilik mevcut olan stoklardaki 76 araç için 7.600,00.-TL ile bir yıllık bina ve eklentilerinin tozlardan dolayı temizliği için 30.000,00.-TL olmak üzere, toplam 37.600,00.-TL olarak kabulünü, 1998 yılından itibaren müvekkili şirketin satmış olduğu tüm araçların adet olarak tespitini, her araç için meydana gelen zararın ve temizlik giderinin tespitini, 1998 yılından bu güne kadar tüm bina ve eklentilerinin temizlik giderlerinin ay bazında tespitini, aynı tarihten itibaren en yüksek ticari faize hükmedilmesini, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı tarafından tefrik edilen dosyada sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dava türü dahi anlaşılamadığını, davacı yanca hüküm altına alınması istenen taleplerin aynı davaya konu edilecek haiz olmadığından HMK’ya aykırı olarak açılmış huzurdaki davanın dava şartı olan hukuki yarar yokluğu nedeniyle MHK madde 114/H ve madde 115/2 gereğince usulden reddine karar verilmesini, kötü niyetle ikame edilmiş huzurdaki dava konusu İddia ve talepleri asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla herhangi bir hak kaybına uğramamak amacıyla zamanaşımı definde bulunduklarını, müvekkil şirketin çimento üretimine ilişkin faaliyetlerini tüm yasal yükümlülüklere uygun olarak yerine getirdiğini, huzurdaki davada ispat külfeti davacı yana ait olmakla birlikte davacının uğradığını ileri sürdüğü zararların müvekkilin faaliyetine atfedilemeyeceğini, ihtiyati tedbir talebinin hiçbir hukuki ve maddi dayanağı bulunmamakta olup reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan ve resen gözetilecek sebeplerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Dava, kirletenin sorumluluğunu düzenleyen Çevre Kanunu m 28 ve tehlike sorumluluğunu düzenleyen TBK.m.71 hükümleri kapsamında açılmış olan tazminat davasıdır.
Yukarıda dilekçeler kısmında yer verilen açıklamalarda da belirtildiği üzere davacı tarafından Mahkememizin .... esas .... karar sayılı dosyasında yürütülen yargılama sırasında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verildiği, daha sonra Mahkememizin ... esas .... karar sayılı dosyasında 11/03/2016 tarhili karar duruşmasında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasının tefrikine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin .... esas .... karar sayılı dosyasındaki gerekçeli kararda yapılan tespitlerin ve maddi vakıaların incelemesinde; dava konusunun iş bu dosya ile aynı olduğu, yalnızca davacının talep ettiği tazminat dönemlerinin farklı olduğu, verilen kararda dava tarihi ve ıslah tarihi gözetilerek zamanaşımı değerlendirmesinin yapıldığı, "dava dilekçesi ile 67.000-TL tazminat talep edildiğinden ıslahla artırılacak kısmın 4.631,31-TL olabileceği, bunun zamanaşımına uğramayan kısmının ise 4.631,31-TL/ yıl (1810 gün ) * 5 gün 2 ay 2 yıl (795 gün) 2034,41-TL ol olabileceği buna göre ise ıslahla talep edilebilecek tutarın 69,034,41-TL olabileceği" husunun tespit edildiği ve bu doğrultuda "davanın ıslah edilmiş hali ile kısmen kabulü ile 69.034,41-TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine " karar verildiği, verilen bu kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2018/4158 esas 2019/3862 karar sayılı ilamı ile kanun yolu incelemesinden geçtiği ve kararın onanarak kesinleştiği görülmüştür.
Kanun yolu incelemesinden geçerek kesinleşen yukarıda ayrıntılarına yer verilen kararda da belirtildiği üzere davanın hukuki dayanağı, özel hüküm niteliğindeki Çevre Kanunu m 28 hükmü ile tehlike sorumluluğunu düzenleyen genel hüküm niteliğindeki TBK.m.71 hükmüdür. Çevre Kanunu m 28 e göre, çevreyi kirletenler ve çevreye zarar verenler sebep oldukları kirlenme ve bozulmadan kaynaklı zararlardan dolayı kusur şartı aranmaksızın sorumludurlar. Kirletenin meydana gelen zararlardan ötürü genel hükümlere göre de tazminat sorumluluğu saklıdır. Zararın tazminine ilişkin talepler zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren 5 yıl sonra zamanaşımına uğrar. TBK.m.71/1 e göre ise önemli ölçüde tehlike arz eden bir işletmenin faaliyetinden zarar doğduğu takdirde, bu zarardan işletme sahibi ve varsa işleten müteselsilen sorumludur.
Dosyada mevcut delil olarak dayanılan Büyükçekmece .... SHM nin .... değişik iş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespite binaen düzenlenen tespit raporunda, stoklarda bulunan davacı araçlarındaki tozlanmanın temizlenmesi için 16.300 TL ek maliyet gerektiğini, davacıya ait çimento fabrikasının yaydığı tozların çevre ve insan sağlığına zararları olduğunu, aylık temizlik masrafının 5.000-TL olduğunu, davacı işyerinde oluşan tozların davalıya ait çimento fabrikasından kaynaklı olabileceğini, fabrikadan yayılan maddelerin çevre ve insan sağlığına vermiş olduğu zararın tespiti için ilgili Yönetmelik kapsamında yetkili merci tarafından verilen Hava Emisyonu Uygunluk kararının ibrazının gerektiğini belirtmiştir.
Mahkememiz dosyası keşif icra edilerek davacıya ait ticari işletme ile davalı .... arasındaki mesafenin belirlenmesi, davacıya ait işletmede davalı .... dan çıkan tozlar ve onun maliyeti nedeniyle bir kirlenme oluşup oluşmadığı, her iki taraf işletmesinin faaliyete geçme tarihlerinin tespitinin yapılması, davalı .... yasalar gereğince faaliyetini sürdürüp sürdürmediği, çevre mevzuatı gereğince yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, getirmiyor ise bunların ne olduğu ve bu yükümlülüklerin ihlali nedeniyle davacının işletmesinde bir temizlik ihtiyacının oluşup oluşmadığı, aralarında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 30/07/2018 tarihli raporda özetle; Çevre Mevzuatı Açısından: .... İlçesi, ..... Mahallesi .... caddesi .... sokak No: ... adresindeki .... Tic. AŞ'nin faaliyeti sonucu atmosfere yayılan hava emisyonlarını için Çevre Kanunu göre almakla yükümlü olduğu "Çevre İzin ve Lisans" belgesini aldığı, izin aldıktan sonra ve iznin geçerli olduğu süreler içerisinde izin esaslarına uymak ve hava emisyonları için çevre iznine esas ibraz ettiği bilgi, belge ve raporların doğruluğu, mevzuata uygunluğu ve iznin verildiği şartlarda faaliyetini devam ettirdiğini de belgelemek zorunda olduğunu, bu nedenle davaya esas Çöken toz emisvonu kaynaklı kirlilik şikayetinin değerlendirilebilmesi için bölge hava kalitesi açısından uygun numune alma şartları ve ölçüm metotları belirlenerek Yönetmelik hükümlerine göre; kirletici maddeler arasında yer alan Partikül Madde 10.PM ve Partikül Madde 2,5 PM değerlerinin ölçülmesi ve sonuçların yetkili makam olan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından değerlendirilmesi gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.
Bu tespitlerin ardından tarafların ticari defterlerinin incelenmesi, mahallinde stok durumunun tespiti ve zararın tespiti bakımından keşif icra edilerek yeniden rapor alınmış, bilirkişiler tarafından düzenlenen 08/01/2021 tarihli raporda özetle; davacı .... işyerinin yakın çevresinde; davaya konu araçlar üzerinde bulunan türde ve miktarda toza neden olabilecek şekilde başka bir tesis / işletme / faaliyet olmadığı ve binanın önünde geçen D-100 Karayolunun gidiş - geliş yönlü asfalt kaplamalı olduğu, davalı ..... A.Ş.’YE ait tesislerin, davacı .... işyeri / binası ve açık otoparkı ile karşı karşıya olduğu, bu nedenle toz partiküllerinin özellikle açık otoparktaki araçların çimento tesisine bakan taraflarındaki yüzeylerde daha fazla olduğu, çevrede Hakim olan rüzgar yönünün, Kuzey Yönden (..... Tic. A.Ş tesisinden) Güney Yöne doğru (.... A.Ş. tarafına doğru) olması ve ... binası ve açık otoparkın toz emisyonlarının taşınabileceği uzaklıkta bulunması, araçların üzerinde biriken tozların, çimento sektöründeki hammadde-ürün-stoklama süreçlerinden kaynaklanan toz partikülleri ile benzerlik göstermesi ve havanın nemi ile birleşerek sertleşme göstermesi nedenleriyle .... A.Ş’YE ait işletmeye ve açık otoparkta bulunan değişik marka model ve tip araçlara zarar veren toz partiküllerinin çimento fabrikasından kaynaklandığı, davacı ..... A.Ş.’YE ait .... ’un, 800 m2 alan üzerinde kurulu 3 katlı bir bina olduğu, davacı şirketin bina içindeki bürolarında aynı tozdan etkilenmesi nedeniyle periyodik olarak temizlik yaptırması gerektiği dikkate alındığında, iç ve dış mekan temizliği için yapılacak harcamaların, “Temizlik malzemesi fiyatları ve işçilik giderlerine ilişkin mevcut piyasa şartları ile personel, iskele kurulumu ve makine bedeli" dikkate alındığında aylık bedelinin yaklaşık 2.000,00.-TL / 2.500,00.-TL / ay olarak davacı .... A.Ş. tarafından ödenmesi gerekeceği, davacı .... A.Ş.’NİN, açık alan otoparkında incelenen ve çimento tozundan etkilendiği tespit edilen 247 adet araç için, araç temizlik sektöründeki fiyatların ve kullanılan temizlik malzemelerinin farklılık göstermesi, ayrıca araçların yaklaşık 115 adedinin komple ve 132 adedinin kısmı temizlik yapılması gerektiği de dikkate alınarak, davacı şirketin Sözleşme ve Fatura ile ibraz etmesi koşulu ile 115 Adet x 150,00.-TL/Araç = 17.250,00.-TL + 132 Adet x 75,00.-TL 9.900,00.-TL = 8.400,00.-TL = 27.150,00.-TL ödemesi gerekeceği, davacı .... A.Ş. Toplam Zararının; Açık alan otoparkında incelenen yaklaşık 115 adedinin komple ve 132 adedinin kısmı temizlik yapılması gerektiği de dikkate alınarak, davacı şirketin Sözleşme ve Fatura ile ibraz etmesi koşulu ile 115 Adet x 150,00.-TL/Araç = 17.250,00.-TL + 132 Adet x 75,00.-TL 9.900,00.-TL = 27.150,00.-TL, ayrıca İç Ve Dış Mekan temizliği için yapılacak harcamaların, aylık bedeli ortalama 2.500,00.-TL/Ay olmak üzere toplam 29.650,00.-TL olarak Piyasa Rayiç Değerlerine Uygun ve Kadri Matufunda olacağı kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Akabinde bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08/01/2021 tarihli raporda davacının iş yeri ve araçlarında periyodik temizlik yapması gerektiği, bu periyodik temizlik giderinin ise aylık 2.000,00-2.500,00 TL olabileceği, bu miktarı ise davacının ödemesi gerektiği belirtildiğinden, söz konusu çevre kirliliğinin sebep olduğu ekstra temizlik masrafının olup olmadığı, varsa periyodik bakım ve temizlik nedeni ile yapılan masraflarla iddia olunan çevre kirliğinin sebep olduğu masrafların ayrıştırılıp ayrı ayrı belirlenmesi, hesaba dava tarihinden geriye doğru 5 yılın dahil edilmesi, tespit raporu, teknik ve bilimsel inceleme sonucu düzenlenen rapor birlikte değerlendirilmek suretiyle söz konusu ayrıştırmanın yapılması, davacının normal ve periyodik olarak yapması gereken temizlik giderinden fazladan yapılan ve davalının sorumlu olduğu temizlik giderinin bulunup bulunmadığı ve miktarı, bu miktar belirlenirken Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında belirlenen ve kabul edilen davalının sorumlu olduğu miktar ile tekerrür oluşturmaması hususunun gözetilmesi, ayrıca taraf vekillerinin rapora yönelik itirazlarının değerlendirilerek davacı zararının belirtildiği üzere dava tarihinden geriye doğru 5 yılı kapsar şekilde belirlenip her yıl için oluşan zararın ise yıl sonu tahakkuk tarihi saptanıp her yıl sonu itibariyle tespit edilmesi amacıyla ek rapor düzenlenmesi istenmiş, düzenlenen 18/11/2021 tarihli raporda özetle; kök raporda davacı .... A.Ş.'NİN, açık alan atoparkında incelenen ve çirnento tozundan etkilendiği tespit edilen 247 adet araç için, araç temizlik sektöründeki fiyatların ve kullanılan temizlik malzemelerinin farklılık göstermesi, ayrıca araçların yaklaşık 115 adedinin komple ve 132 adedinin kısmı temizlik yapılması gerektiği de dikkate alınarak, davacı şirketin Sözleşme ve Fatura ile ibraz etmesi koşulu ile 115 Adet x 150,00.-TL/Araç — 17.250,00 TL + 132 Adet x 75,00.-TL 9.900,00-TL = 27,150,00.-TL, ödemesi gerekeceği kanaatine varıldığı, ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı şirket tarafından 13.06.2012 — 31.12.2013 tarihleri arasında 49.297,80 TL tutarında 23 adet fatura ibraz ettiğini, ancak .... E. Sayılı dosyada 21.01.2011 tarihinden dava tarihi olan 26.03.2013 tarihine kadar geçen süre için talep edilebilecek tutarın 69.034,41 TL olabileceğine karar verildiği, yukarıda listelenen (davacı şirket tarafından ibraz edilen 23 adet faturadan .... E. Dosya karar tarihinden sonrası olan) 27.03.2013 tarihinden dava tarihi olan 14.03.2016 tarihine kadar geçen süre içinde ibraz edilen 44.341,80 TL tutarında 18 adet faturadan dolayı davacı şirketin alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Alınan kök ve ek raporlarda mevcut eksikliklerin tamamlanması, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2018/4158 Esas 2019/3862 Karar sayılı kararı ile kesinleşen Mahkememizin.... Esas sayılı dosyasında Mahkememizin kabulü ve mevcut dosya kapsamında alınan raporlar, taraf vekilerinin rapora karşı beyan ve itirazları dikkate alınarak davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında olağan temizlik gideri ile çevre kirliliği nedeniyle yapılan temizlik giderlerinin ayrıştırılıp ayrıştırılmadığı, ayrıştırma yapılması halinde bu masrafların ayrı ayrı belirlenmesi, ayrıştırma yapılmaması halinde çevre kirliliğinden dolayı yapılan temizlik masrafının ne olduğunun tespitinin yapılması, söz konusu hesaplamanın ise dava tarihi olan 19/07/2013 tarihinden geriye doğru 5 yıl olan 19/07/2008-19/07/2013 tarihleri arasındaki dönem için yapılması, bu dönem arasında davacı tarafından olağan olarak yapılması gereken temizlik masrafı dışında kalan ve davacı tarafından yapılan ekstra temizlik masrafı olup olmadığının ve miktarının tespiti amacıyla ek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 24/05/2022 tarihli ek raporda özetle; ... E. Sayılı dosyasında 21.01.2011 tarihinden dava tarihi olan 26.03.2013 tarihine kadar geçen süre için talep edilebilecek tutarın 69.034,41 TL olabileceğine karar verildiğini, Mahkemece çevre kirliliğinden dolayı yapılan temizlik masrafının ne olduğunun tespitinin yapılması, söz konusu hesaplamanın dava tarihi olan 19/07/2013 tarihinden geriye doğru 5 yıl olan 19/07/2008-19/07/2013 tarihleri arasındaki dönem için yapılması istendiğini, ancak .... E. Sayılı dosyasında da 26.03.2013-21.01.2011 dönemi için karar verildiğini, bu durumda her iki dosyada aynı döneme ilişkin talepler olduğunu, huzurdaki dosyada .... E. Sayılı dosyanın dönemi öncesi olan 20.01.2011-19.07.2008 ve 26.03.2013-19.07.2013 dönemleri için hesaplama yapılması gerektiği, ancak davacı şirket vekilinin 20.01.2011-19.07.2008 dönemine ilişkin çevre kirliliğinden kaynaklanan temizlik giderlerine ilişkin belge ibraz etmediği, 26.03.2013-19.07.2013 dönemine ilişkin olarak listede yer verilen faturaları ibraz ettiğini, sonuç olarak .... E. Sayılı dosyasından verilen ve kesinleşen kararında belirtilen 21.01.2011-26.03.2013 dönemi dışında kalan 20.01.2011-19.07.2008 dönemine ilişkin olarak davacı şirketin belge sunmadığı, 26.03.2013-19.07.2013 dönemine ilişkin olarak da araç temizliğine ait 5.720,45TL tutarında 3 adet fatura ibraz edildiği, davacı şirketin davalı şirketten 19.07.2008-19.07.2013 dönemi için araç temizliği bedeli olarak 5.720,45 TL talep edebileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen açıklamalar, Mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi kök ve ek raporları, Mahkememizin kanun yolu incelemesinden geçerek kesinleşen .... esas .... karar sayılı ilamı ile kesinleşen maddi vakıalar gözetilerek yapılan değerlendirmede; davacının işyerinin karşısında diğer bir ifade ile yakınında bulunan ve davalı tarafından işletilen fabrikanın sebep olduğu çevre kirliliğinden dolayı davacı ekstra temizlik yapmak durumunda kaldığı ve ekstra temizlik giderinden kaynaklı zarardan ise Çevre Kanunu.m.28 hükmü ile TBK.m.71 hükmü uyarınca çevre kirliliğine sebep olan fabrikanın işleteni olan davalının sorumlu olduğu sabittir. Zira bu husus .... esas .... karar sayılı ilamı ile kesinleşmiş bir maddi vakıa haline gelmiştir.
İş bu davada çözümlenmesi gereken husus davacının dava dilekçesinde talep ettiği çevre temizliği ilişkin masraflar ile araç temizlik bedeli masraflarını hangi ölçüde ispat edebildiği noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce bu hususta birden fazla kez rapor alınmış, taraf defterleri incelenmesi, süreci yukarıda anlatılan raporlar ile belirli olduğu üzere davacı tarafa bu hususta delil ve belgelerini ibraz etmek üzere süre verilmiştir.
Buna göre her ne kadar davacı tarafça 19/07/2013 tarihinde harçlandırarak açmış olduğu bu davada stoklardaki 76 araç için 7.600,00 TL, bir yıllık bina ve eklentilerdeki tozlardan dolayı temizlik için 30.000,00 TL talep edilmiş ise de; araç temizlik bedeli yönünden Mahkememizin .... esas .... karar sayılı ilamı ile 21.01.2011-26.03.2013 dönemi için dava tarihi, ıslah tarihi ve zamanaşımı da dikkate alınarak 69.034,41 TL araç temizlik bedeline hükmedildiği sabittir.
Davacının iş bu dosyadaki dava tarihi dikkate alınarak geriye dönük olarak 19.07.2008-19.07.2013 dönemi için araç ve çevre temizlik bedeli talep edebileceği, Mahkememizin .... esas sayılı dosyasında karar verilen dönemler düşülmek kaydıyla, davacı tarafın yalnızca 26.03.2013-19.07.2013 dönemi için araç temizlik bedeline ilişkin fatura ibraz ettiği, yine çevre temizliği yönünden davacının talep edebileceği dönemler yönünden herhangi bir bilgi, belge ya da faturanın dosyaya ibraz edilemediği, bu doğrultuda davacının araç temizliği ve çevre temizliği talebi yönünden, yalnızca 5.720,45 TL'lik araç temizlik bedelini ispat edebildiği anlaşıldığından davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Sabit olan 5.720,45 TL araç temizlik bedelinin dava tarihi olan 19/07/2013 tairhinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 390,76-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 642,15-TL harçtan mahsubu ile bakiye 251,39- TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 638,70 TL keşif harcı, 218,20 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 5.881,20-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%15,21) göre hesap edilen 894,76-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 5.720,45-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddine karar verilen miktar üzerinden hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e-duruşma ortamında ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/12/2022
Katip ....
E-İmzalıdır
Hakim .....
E-İmzalıdır