T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/376 Esas
KARAR NO: 2019/1111
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/04/2016
KARAR TARİHİ: 17/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 19/10/2019
Büyükçekmece .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... Esas, .... Karar sayılı ve 13/04/2016 karar tarihli görevsizlik ilamıyla dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında 21.11.2011 tarihli proje sözleşmesi olduğu, 31.12.2012 tarihinde işin bitirilerek projelerin onaylandığı, buna rağmen kesin hak edişin düzenlenmediği, Antalya ...Noterliğinin 24.01.2014 tarihli ve ..... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, KDV hariç 66996,41 TL alacağın ödenmesinin talep edildiği, ancak ödenmediği, bunun üzerine icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı nedeni ile icra takibinin durduğu belirtilerek itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminde bulunulmuştur.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının ileri sürdüğü alacağın dayanağının tek taraflı olarak düzenlendiğini ve müvekkilinin imzası yahut onayı bulunmayan taslağın hakediş olduğunu, oysaki kesin hesabın yapılabilmesi için sözleşmede belirtilen evrakların müvekkili şirkete teslim edilmediğinden davacının alacak iddiasının kabulünün mümkün olmadığıın, kesin hakedişin, sözleşmenin 21. maddesinde düzenlenen şekilde teslim, muayene ve kabul işlemlerinin yapılmasına müteakip yapılacağını, davacının geçici hakediş ve metrafları doğrultusunda alacaklı olduğunu iddia ettiğini, oysaki müvekkilinin geçici hakedişler ve metrajlar dair değişiklik yapma yetkisine haiz olduğu gibi geçici hakedişler kesin hesap raporunda dikkate alınmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu alacağın yargılamaya muhtaç olduğunu, davanın itirazın iptali davalarına ilişkin 1 yıllık hak düşürücü geçmiş olması nedeniyle süre yönünden reddine, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı taraf 14/10/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirttiği, vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin 16/10/2019 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını belirttiği anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
1-Alınması gereken 44,40-TL harcın peşin alınandan mahsubu ile bakiye kalan 914,76-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avasının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı tarafın vekalet ücreti talebinde bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 17/10/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır