T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/412 Esas
KARAR NO: 2018/648
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/04/2016
KARAR TARİHİ: 27/06/2018
G.KARAR YAZIM TARİHİ: 12/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin %95 hissesinin davalıya ait olduğu ... Ltd. Şti'ne 22/08/2001 tarihinde %5 hisse oranında ortak olduğunu, aynı zamanda müdür olarak atandığını, 05/12/2013 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını, şirketin SGK'ya bulunan 829.842,85 TL borcunu torba yasadan yararlanarak 219.524,82 TL olarak ödediğini, %5 hissesine isabet eden borç dışıonda kalan fazla ödenen 178.035 TL'yi davalıdan istediğini ancak olumlu yanıt alamadığını belirterek 178.035 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ olunmuş, davalı davaya süresinde cevap vermemiş, rapor tebliğinden sonra 25/05/2018 tarihli yazılı beyanda bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Limited Şirketin SGK'ya borcunu ödeyen ortağın payına düşen kısmı aşan miktarın, diğer ortaktan payı oranında tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf dayanmış oldukları delillerini dosyaya ibraz etmiştir.
Davacının yapmış ödemeyle ilgili Bağcılar Sosyal Güğvenlik Merkezine müzekkere yazılarak kayıtlar dosysya celbedilmiş ve dava dışı A.... Ltd. Şti'nin 735.772,64 TL tutarındaki borcunu 6552 sayılı kanun gereğince yapılandırılarak 218.989,84 TL olarak ödendiğini beyan edilmiştir.
Davacı tarafından yapılan ödeme tarihinde dava dışı şirketin borçlarını ödeme gücü olup olmadığını belirlemek üzere bilirkişi tayin edilerek rapor alunması cihetine gidilmiş, bilirkişi ibraz etmiş olduğu 18/04/2018 tarihli raporunda özetle; ... Ltd. Şti'nin borcunun ödendiği 2005 yılında ödeme gücünün bulunmadığını, 2014 yılında iflasının açılmasına karar verildiğini, ödeme gücüne ilişkin bir mal varlığının bulunmadığını, masaya giren herhangi bir mal varlığı bulunmadığından SGK borcunu ödeme gücünün de olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı, ortağı bulunduğu ... Ltd. Şti'nin SGK borcunu ödediğini belirterek hissesi dışında kalan kısma dair yapılan ödemeyi hisse sahibi olan davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Tüzel kişi mükelleflerin kamu alacaklarından kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirilmesinden kanuni temsilcileri sorumlu tutulmuştur. Ancak vergi borcunun temsilciden istenebilmesi için öncelikle temsil edilen tüzelk kjişiden talep edilmesi ve bu tüzel kişinin ödeme kabiliyetinin omadığını gösteren aciz vesikasının düzenlenmiş olması gerekmektedir. Limited şirketlerde kanuni temsilci şirket müdürüdür. Limited şirketlerden kanuni temsilciler şirket müdürleri ise de 6183 sayılı yasanın 35.maddesi gereğince kanuni temsilciye ilaveten ortaklardan kamu borcundan sorumlu tutulmuştur. Buna göre limited şirketinin mal varlığından tahsil edilemeyen kamu alackları ortaklardan, ortaklık payı oranında istenebilecektir. Kanuni temsilcilerin asıl mükellef dışındaki diğer sorunlardan talepte bulunabilmesi için öncelikle bu kamu alacağının asıl yükümlüden tahsilinin mümkün olmaması gereklidir. Limited şirket temsilcilerinin veya pay sahiplerinin yapmış oldukları ödeme sonrasından her bir ortağın payı oranında sorumlu olması nedeniyle kendi payı haricinde yapmış oplduğu ödemeye ilişkin pay sahibinden rücu hakkı bulunmaktadır( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22/02/2016 tarih, 2015/7447 esas 2016/1818 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere).
Dava konusu olayı bu açıklama nezdinde değerlendiridğimizde; davacının %5 oranında .... Ltd. Şti'nde hisse sahibi olduğu, 05/12/2013 tarihinde ortaklıktan ayrıldığı, gelen SGK kayıtlarına göre 19/01/2015 tarihginde yapmış olduğu başvuru üzerine 6552 sayılı yasa gereğince yapılandırma yapılarak 6 taksit halinde ....Ltd. Şti'nin 218.989,84 TL borcunu ödediği anlaşılmaktadır. Ödemiş olduğu SGK borcu sonrasında %95 hisse sahibi olan davalıdan talepte bulunmuştur. Hissesi dışında yapmış olduğu ödeme nedeniyle limited şirket sorumlusu veya hissedarının talepte bulunabilmesi için ödeme yapıldığı tairhte şirketin ödeme gücünün buılunmaması, aciz halinde olması gerekmektedir. Alınan bilirkişi raporuna göre ödeme yapıldığı 2005 yılında şirketin iflas etmiş olduğu, masaya sunulacak herhangi bir mal varlığının bulunmadığı dolayısıyla ödeme gücünün olmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacının hissesinden fazla yapmış olduğu ve davalının hissesine isabet eden miktarı talep etme hakkı bulunmaktadır. Davacı 218.489,84 TL ödeme yapmıştır. %5 hissesi bulunmaktadır. Davalı taraftan talep edebileceği miktar daha fazla olmasına karşılık 178.035 TL talepte bulunduğu anlaşıldığından talepte bağlı kalınarak 178.035 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
178.035,00-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 12.161,57-TL harçtan peşin alınan 3.040,00-TL harcın, mahsubu ile bakiye 9.121,17-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 3.069,60-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 120,10-TL ile bilirkişi sarf gideri 700,00-TL olmak üzere toplam 820,10-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 16.632,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 27/06/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...