T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/442 Esas
KARAR NO: 2018/416
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 03/05/2016
KARAR TARİHİ: 25/04/2018
G.KARAR YAZIM TARİHİ: 07/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı kooperatifinişn üysi olduğunu 03/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıya 3130 üyeden 726 kişinin asaleten, 834 kişinin vekaleten katıldığını, başkanlık divanı seçiminin oy çokluğuyla yapıldığını belirtildiğini, ancak esas sözleşmesinin 39. Maddesi gereğince toplantıya katılanların ayrı ayrı gösterilmesi gerekmesine karşın bu durumun belirtilmediğini ve başkanlık divanı seçiminin geçersiz olduğunu, 2014 yılı bilançosu gelir gider tablosu ile denetim kurulu raporunun okunarak oylanması gerekirken okunmadığını, genel kurulda bu itiraz dile getirilmesine karşın talebin dikkate alınmadığını, 2014 yılı bilanço ve gelir gider tablosu genel kurul üyelerine açılmadığını, 2014 yılı bilançosu hakkında ve bu döneme ilişkin yönetim kurulunun ibrası hakkında genel kurulda bir görüşme ve oylama yapılmadığını, yalnızca 2015 yılı bilanço ve hesaplarıonın görüşüldüğünden toplantının iptali gerektiğini, gündemin 8. Maddesi gereğince yönetim kurulu ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçiminin yeapıldığını, ancak alınan kararın itali gerektiğini, toplantı nisabının bulunmadığını, müvekkilinin seçimi itali için başkanlık divanına dilekçöe verdiğini ancak talebinin dikkate alınmadığını belirterek gündemin 3,4 ve 8 nolu maddelerinin iptaline usulüne uygun toplantı yapılmadığından gefnel kurulun toplantısının bütün sonuçlarıyla birlikte iptaline karar vermesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Genel kurul kararınnı iptali için iptalini talep eden üyenin toplantıya katılması ve karara muhalif kalması gerektiğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, kooperatif esas sözleşmesinin 13. Maddesinde tpolantı nisabının yer aldığını, 33 ve 39. Maddeleri gereğince yeterli çoğunlukta toplantı yapıldığını, başkanlık divanı seçiminin esas sözleşmeesinin 34. Maddesinde kararlaştırıldığını ve bu maddeye uygun olarak seçim yapıldığını, 2014 yılına ait bilanço gelir gider tablosu ve denetim kurulu raporlarının 2015 yılı genel kurulunda okunmamasının olağan olduğunu, bu raporlarının okunmamasının yönetim ve denetim kurulu için ibra etkisi doğurmayacağını, TTK'nın 424. Maddesi hükmününde bu durumu teyit ettiğini, bu hususta 29014 yılına ait olup 06/06/2015 yılında yapılan genel kurulda ileri sürülmesi gereken ihtarlar olduğunu, bu davada dinlenmesinin mümkün olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Kooperatif genel kurulunda alınan kararların iptali talebine ilişkindir.
Çevre ve Şehircilik il Müdürlüğüne müzekkere yazılarak iptali talep edilerek genel kurul toplantı tutanak ve ekleri dosyaya celbedilmiştir.
Davalı kooperatifin sicli kaydı dosyaya celbedilmiştir.
Davalı kooperatifin 03/04/2016 tarihinde ypaılan genel kurulunun iptali ile ilgili Bakırköy ...ATM'nın ...esas sayılı dosyasında da aynı iptal sebeplerinin dile getirilmesi nedeniyle bu dosyanın beklenmesine karar verildiği ancak sonrasında itiraz üzerine dosyamızdaki iptal sebepleri, iptali isteyen ve genel kuruldaki muhalefet şerhleri dikkate alındığında aynı gen el kurulun iptali talep edilse de bakırköy ... Atm'nin ...esas sayılı dosyanın beklenmesinin yargılama ekonomisine uygun olmayacağı ve beklenilmesinin de aralarındaki bağlantı nedeniyle zorunlu olmadığı anlaşıldığından beklenmesinden vazgeçilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamından; davalı kooperatifin 03/04/2016 tarihinde yapılang enel kurulunda alınan gündem 3, 4 ve 8 nolu maddelerinin iptali talebi ve genel kurulun genel itibariyle usulüne uygun yapılmadığından bütünüyle iptali talebine ilişkindir.
Yargılama devam ederken davalı şirketin 31/03/2018 tarihinde 2016 ve 2017 yıllarına ait genel kurul tolantılarının yapıldığı gündemin 14. Maddesi gereğince yönetim ve denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin yeniden belirlendiği bu haliyle dava konusu edilen yönetim ve denetim kurulu üyelerin seçimine ilişkin gündemin 8 nolu maddesinin konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu madde yönünden açılan davanın konusuz kaldığından reddine karar vermek gerekmiştir ancak dava giderlerinde kimin sorumlu olacağı açısından dava açıldığı tarih itibariyle haklılık durumunun tespiti gerekmektedir. Gündemin 8. Maddesi ile ilgili açılan davanın açıldığı tarihte iptali gerekip gerekmediğinin de bu açıdan tespiti gerekmektedir. Yapılan oylamada yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin 669 üyenin katıldığı anlaşılmaktadır. 1163 sayılı yasanın 45. Maddesi gereğince genel kurul toplantısında ortakların en az 1/4 ünün katılması zorunludur. Bu oran toplantı nisabıdır. Dosya arasında celbedilen üye kayıtlarının incelenmesinde toplam 3130 üyenin bulunduğu, toplantıya asaleten ve vekaleten toplam 1560 ortağın katıldığı, toplantı nisabının 1/4 oranı dikkate alındığında 783 olduğu anlaşılmaktadır. 8. Maddesi oylaması sırasında kabulü ret ve geçersiz oy toplamı 669 olmaktadır. Yukarıda belirtildiği gibi toplantı nisabı başlangıçta bulunmakta iken yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçiminde bir kısım üyelerin katılmadığpı anlaşılmaktadır. Toplantının katılanlar ve sonrasında oylamalar dikkate alındığında bir kısmının oylama yapılmadan salondan ayrıldığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle 8. Maddenin oylaması sırasında toplantı nisabının bulunmadığı ve bu madde ilandan kararın kooperatifler kanunu ve esas sözleşmenin 33. Maddesi gereğince yok hükmünde olduğu anlaşılmaktadır. Bu madde yönünden dava konusuz kalsa da dava açıldığında davacı haklı olduğundan dava giderlerinden davalının sorumlu olduğuna karar vermek gerekmiştir.
Diğer maddeler olan gündemin 3 4 nolu maddeleriyle gelen ihtar istemlerine gelince, genel kurul kararlarının iptal için ortağın toplantıya katılması karara muhalif kalması ve bunu tutanağa geçirmesi gerekmektedir. Davacı bu maddelerde alınan kararlarda toplantı ve karar nisabının bulunmadığını ileri sürmüştür. Yukarıda belirtildiği üzere 1163 sayılı yasanın 45. Maddesinde toplantı ve karar nisabı belirtilmiştir. Kooperatifin esas sözleşimesinid e 33. Maddesinde ortaklar cetvelinde imzası bulunanların çoğunluguyla karar alınacağı kararlaştırılmıştır. Davalı kooperatifin iptali istenen 03/04/2016 tarihli genel kurulda 3130 ortaktan 1560'ı katılmıştır. İptali talep edilen gündemin 3. Maddesinde oy birliğiyle kabul edildiği belirtilmiştir. Maddede kaç kişinin oylamaya katıldığı belirtilmemelke birlikte bu maddeden önceki iki maddenin oylamasında 1560 ortağın katıldığı anlaşılmış olup bu maddenin de oy birliğiyle kabul edildiği dikkate alındığında toplantı ve karar nisabının bulunduğu anlaşılmaktadır. Yine 4. Maddenin oy çokluğuyla kabul edildiği anlaşılmaktadır. maddede kaç kişinin oylamaya katıldığı ayrı ayrı belirtilmemelke birlikte bir önceki maddede dikkate alınan hususun bu madde içinde geçerli olduğu anlaşılmaktadır. 1560 üye katılmış 784 üyenin teklifiyle ret kararı alındığı toplantıda karar nisabının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Toplantının geneliyle ilgili ileri sürülen iddia sebeplerinin de yerinde olmadığı anlaşıldığından 8. Madde yönünden açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesinin yapılmadığını, diğer maddeler yönünden iptali istemleri yerinde olmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davacının iptalini talep etmiş olduğu davalı kooperatifin 03/04/2016 tarihinde yapılan genel kurulunda yönetim kurulu asıl ve yedek üyeleri ile denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin seçimine ilişkin gündemin 8 nolu maddesi ile aynı doğrultuda 31/03/2018 tarihinde yapılan genel kurulun 14.maddesinde seçim yapıldığı, yönetim kurulu asıl ve yedek üyeleri ile denetim kurulu asıl ve yedek üyelerinin belirlendiği, bu hali ile bu maddeye ilişkin iptal istemi konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafın diğer maddelere ilişkin iptal istemleri yerinde olmadığından REDDİNE,
3-Alınması gerekli 35,90-TL red harcının peşin yatırılan 29,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 6,70-TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 186,40-TL nin 1/2 si olan 92,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 25/04/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...