T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/691 Esas
KARAR NO: 2018/727
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 15/07/2016
KARAR TARİHİ: 19/07/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy ... Tüketici Mahkemesinin .... Esasına kayden açtığı davasında müvekkilinin borçlu aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borçlu ile gerçekleştirmiş olduğu ticar ilişki neticesinde düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağı bulunduğunu, takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğini, borçlu şirketin icra takibine itiraz ettikten sonra tasfiye sürecine girdiğini beyanla itirazın iptaline davalının % 20'den az olmaka üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tasfiye memuru usule uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.
İstanbul .... icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosya sureti, İstanbul .... icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosya sureti, davalının sicil kaydı ve banka yazı cevabı celp ve tetkik olunmuş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
İstanbul .... icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosya suretinin tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 62.260,83 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incleemesi yaptırılmıştır.
SMMM ... tarafından düzenlenen raporda, davacının 2015 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin tam olduğu, ticari defterlerin düzenli, usulüne ve yasaya uygun tutulduğu ve ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı belirtilmiştir. Raporda, davacının ticari defterlerine göre taraflar arasındaki satış faturaları ve ödemelere ilişkin bilgiler tek tek incelenerek dosyaya ibraz edilen irsaliyeli faturaların teslim alan kısımlarında isim ve imza bulunduğundan faturaların davalı aleyhine borç doğurduğu sonucuna vardığını belirterek sonuç olarak, takip tarihi itibariyle davacının 6.393,96 TL kaydi alacağı olduğu, davacının takipte talep ettiği alacağını oluşturan faturalarının ticari defterlerinde kayıtlı oludğu, faturaların davalı aleyhine borç doğurduğu, ancak davacının defterlerinde tespit olunan alacak miktarının bu davanın konusu olmayan başkaca bir takibe(İstanbul ... . İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası) konu edilmiş olabileceği anlaşıldığından bu aşamada davacının bu hususu izah etmesi gerektiği ve ticari defter kayıtlarının alacak iddiasını ispatına medar olmadığı, davacının alacak iddiasının ispata muhtaç olduğu, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda dahi takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu, davacının alacağına hükmedilmesi halinde taleple bağlılık ilkesi gereği ... Bankası verilerine göre 17.08.2015 takip tarihi itibariyle yasal faiz oranının %9 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda kademeli olarak yasal faizi yürütebileceği belirtilmiştir.
Davacı tarafça, bilirkişi raporuna itiraz edilmiş, raporda dava dışı ... Gıda Axis AVM Firması'nda gelen ödemelerin davalı şirket ödemeleri gibi hesaplandığını, her ne kadar dava dışı ... Gıda ile davalı şirketin ortak ve yöneticileri aynı ise de alacak ve borç kayıplarının farklı olduğunu bu nedenle hesaplamanın farklı olduğunu, müvekkilinin 2015 defterlerinin incelendiğini, 2016 yılı defterlerinin de incelenmesinin gerektiğini, ayrıca bilirkişi raporunda belirtilen İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklının müvekkili olduğunu fakat davalının dava dışı başka bir şirket olduğunu, defterlerdeki kaydın sehven yazıldığını belirtmiş, ek rapor talebinde bulunmuştur.
Rapora itiraz sonucu davacının itirazlarının değerlendirilmesi için davacının 2016 yılı ticari defterleri üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve aynı bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Ek raporda, davacının ek rapor aşamasında ibraz ettiği 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin tam olduğu, ticari defterlerin düzenli, usulüne ve yasaya uygun tutulduğu görüldüğünden davacı ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, aleyhe olan kayıtların da diğer kayıtlardan ayrılamayacağı, kök raporda arz edilen görüş ve kanaatlerin özünün aynen muhafaza edildiği, davacının ticari defterlerine göre 17,08.2015 takip tarihi itibariyle davacının 6.393,96TL kaydî alacağı olduğu, davacının 2016 yılı ticari defterlerinde takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce kayda alınan 08/01/2016 tarihli 51 madde numaralı yevmiye defteri kaydına göre, 19.12.2015 keşide tarihli davalı çekinin karşılıksız çıkması nedeniyle 10.000,00TL karşılıksız çek bedelinin davalı hesabına kayden iade edildiği, bu itibarla davacının 20.06.2016 dava tarihi itibariyle 6.393,96 + 10.000,00 = 16.393,96TL davalıdan alacaklı olabileceği, ancak; dava konusu alacağın İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile bu davanın konusu olmayan başkaca bir takibe konu edilip edilmediğinin mahkemeye ait olduğu, davalı şirket hesabına kayıtlı ödemelerin, Dava dışı ... Gıda Axis Avm’den gelen ödemeler olup olmadığı hususunda dosyaya sunulu bir belge olmadığı, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda dahi takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu, davacının alacağına hükmedilmesi halinde, taleple bağlıiık ilkesi gereği ... Bankası verilerine göre, 17.08 2015 takip tarihi itibariyle yasal faiz oranın %9 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen 6.393,96TL asri alacağına, takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda kademeli olarak yasal faizi yürütülebileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, davalı ile ticari ilişkisi kapsamında davalıya sattığı ürünlerin bedeli karşılığında 62.260,83 TL alacak iddiasıyla icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine iş bu dava açılmıştır. Davacı, ticari defter ve belgelerin üzerinde yapılan incelemede davacının kayıtlarında davacının davalıya yaptığı satışlar ve yapılan ödemelerin borç ve alacak kalemleri şeklinde cari hesaba işlendiği, davalı şirket adına alacak olarak kaydedilen ödemeler yanında dava dışı ... Gıda Firması tarafından yapılan ödemelerin de aynı cari hesaba işlendiği, davacı vekilinin bilirkişi raporunda itirazında belirttiği üzere; davalı şirket ile dava dışı ... Gıda Firması'nın ortak ve yöneticilerin aynı olduğu anlaşılmıştır. Buna göre davacının kendi kayıtlarındaki bu durumunn kendisini bağlayacağı, dava dışı ... Gıda Firmasınca yapılan ödemelerin(alacak kayıtlarının) aksinin davacı tarafça yazılı olarak ispatlanması gerektiği, bu hususta da herhangi bir delil sunulmadığı, buna göre bu kayıtlara itibar edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Dava dışı ... Gıda adına kayıtlı alacak kalemleri de nazara alındığında davacının davalıdan 6.393,96 TL alacaklı olduğu davacı kayıtlarından anlaşılmıştır. Bunun yanında davacının 2016 yılı ticari defterlerinde takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce kayda alınan 08/01/2016 tarihli 51 madde numaralı yevmiye defteri kaydına göre, 19.12.2015 keşide tarihli davalı çekinin karşılıksız çıkması nedeniyle 10.000,00 TL karşılıksız çek bedelinin davalı hesabına kayden iade edildiği, bu itibarla davacının 20.06.2016 dava tarihi itibariyle 6.393,96 + 10.000,00 = 16.393,96 TL davalıdan alacaklı göründüğü anlaşılmıştır. Söz konusu çekin karşılıksız çıkıp çıkmadığına ilişkin ... Bankası .... Şubesi'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta 21/12/2015 tarihinde söz konusu çekin takasta .... bank ... Şubesi'ne sunularak karşılıksız işlem gördüğünün bildirildiği anlaşılmıştır. Ayrıca İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına celbedilerek yapılan incelemede alacaklının davacı, borçlunun dava dışı ... Taşımacılık Ltd. Şti. olduğu, dosyamızla bir ilgisi bulunmadığı anlaşılmıştır. Buna göre davacının davasının 16.393,92 TL üzerinden ispatladığı anlaşılmakla davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, davalının takipten önce temerrüde düşürdüğü ispatlanamadığından işlenmiş faize ilişkin talebin reddine, alacağın kabul edilen kısmının faturaya dayalı likit olduğu anlaşılmakla davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının 16.393,96 TL asıl alacak yönünden iptaline, fazlaya ilişkin ve işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
2-Asalı alacağın % 20'sine denk gelen 3.278,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.119,87 TL harçtan, peşin yatırılan 751,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 367,91 TL eksik yatırılan harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 781,16 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 224,40 TL davetiye ve müzekkere gideri ile 900 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.124,40 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre takdir olunan 296,06 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir olunan 2.180 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yapılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştikten sonra talep edene iadesine,
Dair , davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı
19/07/2018
Katip ....
E-İMZALI
Hakim ...
E-İMZALI