T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/816
KARAR NO: 2018/1006
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/08/2016
KARAR TARİHİ: 14/11/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2018
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/12/2015 tarihinde müvekkiline ait park halindeki .... plakalı araca; 2. Davalı ....'in maliki, 1. Davalı .... Sigorta A.Ş'nin sigorta şirketi olduğu ... plakalı aracın çarpması şeklindeki kazada, müvekkili arasında hasar meydana geldiğini, aracın onarımının yapıldığını, kusurlu aracın trafik sigortası davalı .... Sigorta A.Ş nezdinde ... sayılı hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta tarafından tayin edilen eksper raporunda onarım ücretinin KDV hariç 57.347,67-TL olarak tespit edildiğini, bu raporla uyumlu onarım maliyetinin KDV dahil 67.727,25-TL olduğunu, 31/05/2016 tarihinde davalı sigortadan KDV hasar tazminatı istendiğini, davalının cevap vermediğini, ödeme yapmadığını, bu davanın açıldığı KDV dahil 67.727,85-TL onarım bedelinin trafik poliçe limiti olan 29.000,00-TL sinin her iki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, onarım bedelinin trafik poliçe teminat limitini aşan bakiye 38.727,85-TL nin sadece davalı işletenden kaza tarihi itibariyle işleyecek faizi ile tahsil edilmesine, müvekkiline ait araçta değer kaybı olduğunu, fazlaya ilişkin meblağı talep ve dava hakları ile talebi ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, değer kaybı tazminatı olarak şimdilik 2.272,15-TL nin davalı işletenden kaza tarihi itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza esnasında belirtilen aracın dava dışı ....'un kullandığını, etrafindakilerin saldırısı nedeniyle kaza yerini terk etmiş olduğunu, bu nedenle davaya dahil edilmesi gerektiğini, dava konusu aracın tamir ücretinin fahiş olduğunu; eksper raporunda 29.500,00-TL olan hasar miktarının kabul edilemez olduğunu, davalı sigorta şirketi ekspertiz raporu alınmadan yapılmış olan tamirlerde davalıların sorumlu tutulamayacağını, davacı aracının değer kaybı talebinin kabul edilemez olduğunu, aracın değer kaybına uğramadığını, hasar raporunun Sigorta Tahkim Kurulu'na götürülmesi gerektiğini, davacının delil olarak gösterdiğini raporun hukuki bir geçerliliğinin olmadığını, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Sigorta A.Ş'ye usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava;trafik kazası nedeniyle haksız fiilden araç hasar bedeli ve değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Tarafların kusur durumu, .... plakalı araçtaki hasar bedeli ve kaza nedeniyle değer düşüklüğünün olup olmadığı ve miktarı hususlarında bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi heyeti ibraz etmiş olduğu 10/04/2017 tarihli kök raporu ile, davalı sigorta şirketine sigortalı davalı ....'e ait.... plakalı davalı aracının sürücüsünün asli ve tam kusurlu ( % 100) olduğunu, davacıya ait .... plakalı aracın malik/sürücüsüne atfedilecek kusur bulunmadığını, .... ve .... plakalı araçların malik/sürücülerine atfedilecek kusur bulunmadığını, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 44.500,00-TL olduğunu, davacıya ait ...plakalı araçta 27/12/2015 tarihli hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybının 5.673,49-TL olduğunu beyan etmişlerdir.
Dava konusu araçların trafik kayıtlarının dosyamız arasına celp edilmiştir.
Davalı Sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu kazayla ilgili hasar dosyasının sigorta poliçesinin, yapılan ödeme var ise ödeme belgelerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, ... Sigorta A.Ş 26/10/2016 tarihli cevabı yazısı ile 27/12/2015 tarihli kaza nedeniyle davacının başvurusu üzerine 12/01/2016 tarihinde hasar dosyası açıldığını, ancak hasarın değerlendirilmesi için yeterli belge olmaması nedeniyle davacı tarafa ödeme yapılamadığını, ....plakalı aracın .... nolu aracın sigorta poliçesinin suretinin gönderildiği belirtilmiştir. A.Ş yazı cevabının incelenmesinde; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın .... marka, .... tipinde, 2014 model otomobil; sigortalının .... olduğu, belirtilen sigorta poliçesinin Trafik Mali Sorumluluk Sigorta Limitinin Maddi Araç başına 29.000,00-TL olduğu, poliçenin 23/11/2015-23/12/2016 vadeli ve 27/12/2015 günü olan kaza tarihinde de geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 05/05/2017 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporunda tespit edilen değer kaybı tazminat tutarı muvacehesinde davanın değer kaybına ilişkin kısmını ıslahen 3.401,34-TL artırarak dava değer kaybına ilişkin kısmına ait dava değerini 5.673,49-TL olarak belirlediğini ve ıslahen artırılan tutara ilişkin harcı ikmal ederek bir suretini dilekçe ekinde sunmuş olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların bilirkişi kök raporuna karşı itiraz etmeleri sonucu dosyanın tekrar bilirkişiye tevdine karar verilerek ek rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi heyeti ibraz etmiş olduğu 03/05/2018 tarihli ek raporu ile, önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı asgari dikkat ve özeni göstermeyerek hareket eden, birden fazla trafik kuralını ihla eden ve böylelikle ilk tehlikeli davranışta bulunduğu anlaşılan .... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ....'un % 100 oranında asli kusurlu olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş'nin meydana gelen kaza esnasında Trafik ZMMS Sigortası olduğu ....plakalı otomobilin kaza esnasında sürücüsü olan dava dışı ....'un kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğunu, davalı ....'in ise meydana gelen kaza esnasında maliki olduğu .... plakalı otomobilin kaza esnasında sürücüsü olan dava dışı ....un kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, aynı kazada etkisi olmayan, kaldırımda park halinde iken kontrolü kaybolarak kaldırıma çıkan araç tarafından çarpılmaya maruz kalan .... plakalı otomobilin maliki/sürücüsü ....'in herhangi bir kusurunun olmadığını, araç üzerinde meydana gelen değer kaybının 5.673,49-TL olduğunu, davacıya ait araç üzerinde meydana gelen gerçek hasar bedelinin KDV dahil 53.306,71-TL olması gerektiğini beyan etmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesinde, 27/12/2015 tarihinde davacıya ait .... plakalı araca, davalı .... maliki olduğu ....plakalı aracın çarpması neticesinde hasar gördüğü, mahkememizce alınan ve itibar olunan bilirkişi raporlarına göre davalı ....'ın olayın gelişiminde % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçtaki hasar bedelinin 53306,71 TL, değer kaybı bedelinin ise 5673.49 TL olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, hasar bedeli olan 53.306,76-TL'nin 29.000,00-TL'si yönünden davalı ... bakımından kaza tarihi olan 27/12/2015 tarihinden, davalı Sigorta Şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 01/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacı tarafa verilmesine, bakiye 24.306,76-TL nin kaza tarihi olan 27/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın değer kaybına yönelik talebinin kabulü ile 5.673,49-TL nin kaza tarihi olan 27/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....'dan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
1-Hasar bedeli olan 53.306,76-TL nin 29.000,00-TL si yönünden davalı ... bakımından kaza tarihi olan 27/12/2015 tarihinden, davalı Sigorta Şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 01/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacı tarafa verilmesine, bakiye 24.306,76-TL nin kaza tarihi olan 27/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın değer kaybına yönelik talebinin KABULÜ ile;
5.673,49-TL nin kaza tarihi olan 27/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....'dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 4.028,94.-TL harçtan, peşin alınan 1.195,43-TL ve ıslah harcı olan 58,08-TL nin mahsubu ile bakiye 2.775,43-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına(4.028,94-TL harcın 1.974,18-TL lik kısmından müştereken ve müteselsilen her iki davalının bakiye 2.054,76-TL lik kısmından ise davalı ...'in sorumlu tutulmasına),
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.282,71-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine(1.282,71-TL harcın 628,53-TL lik kısmından müştereken ve müteselsilen her iki davalının bakiye 654,18-TL lik kısmından ise davalı ....in sorumlu tutulmasına),
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 201,20-TL ile bilirkişi sarf gideri 2.800,00-TL olmak üzere toplam 3.001,20-TL ile kabul(%80,35) ve red oranı(%19,65) olmak üzere 2.411,46-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine(2.411,46-TL masrafın 1.181,62-TL lik kısmından müştereken ve müteselsilen her iki davalının bakiye 1.229,84-TL lik kısmından ise davalı ....'in sorumlu tutulmasına), bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı .... tarafından sarf edilen tebligat ve müzekkere masrafı 50,00-TL nin kabul (%80,35) ve red oranı(%19,65) olmak üzere 10,00-TL sinin davacıdan alınarak davalı ....'e verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 6.837,83-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine(6.837,83-TL vekalet ücretinin 3.350,54-TL lik kısmından müştereken ve müteselsilen her iki davalının bakiye 3.487,29-TL lik kısmından ise davalı ....'in sorumlu tutulmasına),
8-Davalı .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına takdir edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 14/11/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır