T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/886 Esas
KARAR NO: 2019/1138
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/09/2016
KARAR TARİHİ: 25/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davalı şirketin tacir olduğu ve aralarında ticari ilişkinin mevcut bulunduğu işbu ticari faaliyetleri sonucunda aralarında borç ilişkisinin doğduğu davalı tarafın halen müvekkile 21.830,00 TL bakiye borcu bulunduğu davacı müvekkilinin davalı şirketni borcunu ödememesi üzerine davalı şirkete borcunu ifa etmesini, borcun ifası gerçekleşmezse gerekli her türlü yasal yollara başvurulacağını bildiren ihtarname gönderdiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığı, bunun üzerine 23.05.2016 tarihinde Bakırköy .....icra müdürlüğü'nün.....Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun ilamsız icra takibine itiraz ettiği ve itiraz üzerine icra takibinin durduğunu beyanla davalarının kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına takip miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediği, müvekkilinin davacı mimarlık firması ile ....'ta kuracağı restaurantın bir kısım çizimlerini yapması ve devamı işi için anlaştığını, fakat davacının çizimleri eksik yaptığını daha sonra mimarlık mesleğinin gereği olarak uygulama , onay vs. İşlemlerini yapmadığı, akabinde bir çizim daha yapıp teslim etmesi gerekirken yapmadığı, müvekkilinin bu eksik işler nedeniyle zarara uğradığı ve başka yoldan bu noksanları tamamlamaya çalıştığını beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının, davalıya ait iş yerinde proje çizim edimini yerine getirip getirmediği, eksik ifa olup olmadığı, eksik ifa var ise davalı tarafından süresinde ve usulüne uygun olarak davacıya bildirimde bulunulup bulunulmadığı, eksik ifa var ise ifa edilmeyen kısımların eserin kabulüne engel olup olmadığı, bedelde tenzil gerekiyorsa miktarının ne olduğu hususlarında olduğunun tespitine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Bakırköy ..... Icra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 24.511,50-TL nun tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; incelenen davacı şirkete ait 2015 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğundan davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalı ...'in inceleme esnasında ticari defterlerini ibraz etmemesinden dolayı davacı yanın düzenlediği faturanın ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığının tespitinin yapılmadığını, davacı şirket tarafından icra takibi ekinde bulunan 2015 yılına ait faturanın ticari defterlerinde kayıt altına alındığı ve davacı şirketin icra takip tarihi olan 23.05.2016 tarihi itibariyle davalı ...'den 21.830,00 TL tutarında fatura alacağının bulunduğunu, ancak davacı şirket tarafından ... ünvanına düzenlenmiş faturanın üzerinde teslim alanın isim ve imzasının bulunmadığını, dosyaya kargo veya posta yoluyla teslim edildiğine dair belge sunulmadığını, dava konusu hizmet satışından kaynaklanan ticari işin yapılıp yapılmadığının tespitinin yapılamadığını, davacı yanın fatura alacağı için davalı yana ihtarname gönderdiğini ancak ihtarnamenin tebliğ edilemediğini ve ihtarnamenin yetkili merciye iade edilmesinden dolayı davalı yanın temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle takipten önce faiz hesaplamasının yapılmadığını, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 23.05.2016 tarihinden itibaren asıl alacağa %9 yasal faiz talep edebileceğini belirtmiştir.
Davalının icra dosyasında takibe yönelik yapmış olduğu itirazında davacının edimlerini ve yükümlülüklerini yerine getirmediğinden borçlarının bulunmadığını, cevap dilekçesinde sunmuş olduğu savunmasında ise aynı şekilde itirazlarını tekrar ederek davacının çizimleri eksik yaptığını, mimarlık mesleğinin gereği olarak uygulama, onay vs işlemleri yapmadığını, bir çizim daha yapıp teslim etmesi gerekirken yapmadığını, müvekkilinin eksik işler nedeniyle zarara uğradığını ve başka yollardan bu noksanları tamamlamaya çalıştığını, bu nedenle davacıya borçlarının bulunmadığını belirttiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının, davalıya ait iş yerinde proje çizim edimini yerine getirmesinde eksik ifa olup olmadığı, eksik ifa var ise ifa edilmeyen kısımların eserin kabulüne engel olup olmadığı, bedelde tenzil gerekiyorsa miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu dikkate alındığında bu hususların ancak mimar bilirkişisinin de katıldığı keşif incelemesi ile tespit edilebileceği, sadece tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi ile bir sonuca varılmasının mümkün olmadığı Mahkememizce değerlendirilmiş olup bu nedenle davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ve yerinde yapılacak inceleme ile davacının üstlenmiş olduğu edimini yerine getirip getirmediği, davacı tarafından eksik yapılan ifa olup olmadığı, eser sözleşmesi uyarınca davacının yaptığı işlerin eksik-ayıplı olup olmadığı, davalı tarafından süresinde ve usule uygun ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, ayıp var ise ayıbın niteliğinin ne olduğu (gizli-açık ayıp), eksik iş bulunup bulunmadığı, varsa eksik iş bedelinin ne kadar olduğu, bu kapsamda davacının, davalıdan alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne kadar olduğu, eksik işlerin tamamlanması için davalının dosyadaki delillere göre harcama yapıp yapmadığı, yapmış ise eksik işler için yapılması gereken toplam harcama miktarının ne olduğu, harcanan miktarın kadri marufunda olup olmadığı, davacının hak ettiğinin üzerinde haksız yere fatura düzenleyip düzenlemediği, mevcut fatura tutarlarının uygun olup olmadığı, fatura bedellerinin ödenip ödenmediği, faturanın usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği hususlarının tespiti için tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 11/06/2019 günü, saat 14:00'da Mahkememiz duruşma salonunda SMMM vasıtasıyla inceleme yapımasına, saat 14:30 itibariyle mahallinde teknik bilirkişiler vasıtasıyla HMK nun 278/ son maddesi uyarınca mahkeme heyetine katılım olmaksızın keşfen inceleme yapılmasına, re'sen 1 SMMM bilirkişisi ve 1 mimar bilirkişisi seçilmesine, bilirkişiler için ayrı ayrı 800,00 TL'den toplam 1.600,00 TL ücret takdirine, Mahkeme heyeti keşif gideri yasal yolluğu 314,00 TL, bilirkişi ücreti toplam 1.600,00 TL, araç ve şoför ücreti ( fazla çıktığı takdirde davacı tarafça tamamlanmak, az çıktığı takdirde davacı tarafa iade edilmek üzere şimdilik) 300,00 TL olmak üzere toplam 2.214,00 TL keşif giderinin, keşif muhtıra tebliğinden itibaren en geç keşif gün ve saatinden 1 hafta önceye kadar olan kesin süre içerisinde davacı tarafça adliye veznesine yatırılmasına, kesin süre içerisinde masrafı yatırmadığı taktirde bilirkişi ve keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve mevcut delillere göre karar verileceğinin ihtarına karar verilmesine rağmen davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde ara karar gereğini yerine getirmediği, zaten davacı vekilinin duruşmada beyanında mevcut delillere göre müvekkilinin haklı olduğundan bahisle gider avansının yatırılmadığını beyan ettiği, mevcut deliller doğrultusunda karar verilmesinin mümkün olmadığı, ispat yükü üzerine düşen davacının, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla davasını ispatlayamadığı, diğer taraftan dinlenen tanık anlatımları da gözetildiğinde davalı tarafından süresinde ve usulüne uygun olarak davacıya eksik ifanın olduğu konusunda bildirimde bulunulduğu
kanaatine varılmakla davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL'nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 250,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 205,85 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı .25/10/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır